Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 08АП-11254/20 по делу N А46-3913/2020

город Омск

27 ноября 2020 г.

Дело N А46-3913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11254/2020, 08АП-11256/2020, 08АП-11668/2020) индивидуального предпринимателя Биякова Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу N А46-3913/2020 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Биякову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 550413283067, ОГРН 311554333200392), индивидуальному предпринимателю Стрельникову Александру Николаевичу (ИНН 550403050634, ОГРН 316554300105271), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" (ИНН 5505041696, ОГРН 1065505029260), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков" (ИНН 5501204981, ОГРН 1085543005822), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Биякова Дмитрия Юрьевича - Лев Ж.Ю. (паспорт, по доверенности от 16.06.2020, диплом от 23.06.1992),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир" - Лев Ж.Ю. (паспорт, по доверенности от 13.05.2020, диплом от 23.06.1992),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Раевской Е.Е. (удостоверение от 27.04.2020, диплом от 20.06.2013, по доверенности от 03.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биякову Дмитрию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Стрельникову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Омский ювелир", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков" (далее - предприниматель Бияков Д.Ю., предприниматель Стрельников А.Н., ООО Торговый дом "Омский ювелир", ООО "Торговый дом С.П. Жериков", ответчики соответственно) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 723 290 руб. 52 коп.

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу Департамента:

- с предпринимателя Биякова Д.Ю. стоимость неосновательного обогащения в сумме 152 477 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 213 руб. 74 коп.

- с предпринимателя Стрельникова А.Н. стоимость неосновательного обогащения в сумме 11 078 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 руб. 77 коп.,

- с ООО Торговый дом "Омский ювелир" стоимость неосновательного обогащения в сумме 53 658 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4692 руб. 85 коп.,

- с ООО "Торговый дом С.П. Жериков" стоимость неосновательного обогащения в сумме 2 106 руб. 30 коп., проценты в сумме 184 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бияков Д.Ю., ООО Торговый дом "Омский ювелир" и Департамент обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель Бияков Д.Ю. просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 в части взыскания с него стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Бияков Д.Ю. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Департаментом к нему, считает, что поскольку объекты недвижимости расположенные на земельном участке переданы в аренду, то оплату за использование земельного участка должен производить арендатор. Также выразил несогласие с произведенным расчетом неосновательного обогащения, указав на следующее: Департамент неправомерно произвел расчет рыночной стоимости земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, исходя из рыночной стоимости соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:71; поскольку пункт 5 постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п) признан недействующим, то применение его положений недопустимо.

ООО Торговый дом "Омский ювелир" просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 в части удовлетворения исковых требований предъявленных Департаментом обществу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Омский ювелир" указывает на неправомерность применения Департаментом положений пункта 5 Постановления N 108-п при расчете суммы неосновательного обогащения, указывая на признание его недействующим определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 78-КГ-16-46.

Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Департамента, суд первой инстанции неверно произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с правовыми актами, действовавшими в разные периоды, считает, что расчет необходимо производить на основании нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы, утвержденный к применению с 19.04.2019.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы предпринимателя Биякова Д.Ю. и ООО Торговый дом "Омский ювелир" не согласился с доводами жалоб ответчиков.

Предприниматель Стрельников А.Н. и ООО "Торговый дом С.П. Жериков", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Биякова Д.Ю. и ООО Торговый дом "Омский ювелир" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчиков - предпринимателя Биякова Д.Ю., и ООО Торговый дом "Омский ювелир", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 25.10.2011 N 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 944,7 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска по улице Бударина/Ленина, составлен акт обследования земельного участка от 17.10.2019 N 234-ф.

Из акта обследование усматривается, что земельный участок состоит из:

- участка площадью 293 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:71, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка площадью 2 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3133, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- участка площадью 562,46 кв.м, не сформированного в установленном законом порядке, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка площадью 87,24 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:29, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке (участке 1 (293 кв.м), участке 2 (2 кв.м), участке 3 (202 кв.м), участке 4 (0,14 кв.м) расположены:

- часть (497,14 кв.м.) объекта капитального строительства, учтенного в ЕГРН как нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040117:3844 (3-этажное здание: ул. Бударина, д.1). В указанном здании расположены помещения ООО ТД "Омский Ювелир" (с кадастровыми номерами 55:36:040117:4386 55:36:040117:3855 55:36:040117:451) и ООО "Торговый дом С.П.Жериков" (с кадастровым номером 55:36:040117:3857),

- объект капитального строительства, учтенный в ЕГРН как торговое и складское здание с кадастровым номером 55:36:040117:3312 (2-этажное здание: ул. Ленина, д. 19).

В указанном здании расположены помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Стрельникову А.Н. (с кадастровыми номерами 55:36:040117:3712 и 55:36:040117:4329).

В обоснование исковых требований Департамент указал, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ООО "Торговый дом "Омский ювелир", ООО "Торговый дом С.П.Жериков", Стрельников А.Н. и Бияков Д.Ю. не вносили плату за использование указанных выше земельных участков.

По расчету Департамента, сумма неосновательного обогащения составила: у Биякова Д.Ю. 437 260 руб. 23 коп. за период с 28.02.2013 по 19.08.2019; Стрельникова А.Н. - 11 078 руб. 31 коп. за период с 20.08.2019 по 18.10.2019; ООО Торговый дом "Омский ювелир" 120 356 руб. 16 коп. за период с 14.05.2014 по 18.10.2019; ООО "Торговый дом С.П.Жериков" 5773 руб. 42 коп. за период с 28.02.2013 по 18.10.2019.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, 22.10.2019 Департамент направил в адрес ответчиков требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчиков, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 ЗК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, применив положения статей 196, 200 ГК РФ (о сроке исковой давности), а также придя к выводу, что расчет стоимости использования земельного участка необходимо производить в соответствии с нормативно-правовым актом, действующим в соответствующий период пользования, частично удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчики пользовались не принадлежащим им земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у них возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Исполнение договора аренды земельного участка оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, поскольку в исковой период действовали различные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы, судом первой инстанции расчет обоснованно произведен исходя из содержаний нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Департамента о необходимости расчета задолженности на основании правового акта, действующего на момент предъявления исковых требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующим нормам законодательства.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание направление в адрес ответчиков претензию (от 22.10.2019), а также дату поступления искового заявления Департамента в арбитражный суд (02.03.2020), обоснованно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к сумме неосновательного обогащения, возникшего до 31.01.2017.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в данной части.

Как следует из материалов дела, в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции предложил Департаменту представить соответствующий расчет задолженности, исходя из нормативных актов, действующих в период пользования земельным участком.

Из представленного Департаментом расчета стоимости неосновательного обогащения, произведенного в отношении ООО Торговый дом "Омский ювелир" на основании нормативного правового акта, действующего в соответствующий период следует, что сумма неосновательного обогащения за период с 31.01.2017 по 18.10.2019 составила 53 658,37 руб.:

- за период с 31.01.2017 по 31.12.2017 произведен в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) по формуле: Ап = Кс*Сап (пункт 3 Положения), где: Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 4833,62*101,9 = 492 545 руб.

88 коп.,где 4833,62 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040117 для 7 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, 101,9 - площадь участка; Сап = 0,015 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Ап - 492 545,88 * 0,015 = 7388 руб. 19 коп. в год, 615 руб. 68 коп. в месяц. Величина платы за использование участка с 31.01.2017 по 31.12.2017 (1 день, 11 месяцев) составляет: 615,68/31 * 1+615,68* 11 = 6792 руб. 34 коп.

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании Постановления N 108-п по формуле: А = С*К (пункт 5), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 9 224 000/1160 * 101,9 = 810 280 руб. 69 коп., где 9 224 000 руб.- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:71 площадью 1 160 кв. м на дату оценки 11.05.2015 (отчет от 25.12.2017 N 516- 55-03); К = 3,6 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

А = 810 280,69 * 3,6 % = 29 170 руб. 1 коп. в год, 2430 руб. 84 коп. в мес. Величина платы за использование участка с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 месяцев) составляет:

29 170 руб. 1 коп.

- за период с 01.01.2019 по 18.10.2019 (до даты прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:040117:3712, 55:36:040117:4329) в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 года N 275-п" (далее - Постановление N 419-п) по формуле: Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 4833,62 * 101,9 = 492 545 руб.

88 коп., где 4833,62 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040117 для 7 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, 101,9 - площадь Участка; Кф = 4,5 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

А = 492 545,88 * 4,5 % = 22 164 руб. 56 коп. в год, 1847 руб. 05 коп.в мес. Величина платы за использование участка с 01.01.2019 по 18.10.2019 (9 месяцев, 18 дней) составляет:

1 847,05 * 9 + 1 847,05/31 * 18 = 17 695 руб. 93 коп.

Из расчета неосновательного обогащения, произведенного в отношении предпринимателя Биякова Д.Ю. следует, что сумма неосновательного обогащения за период с 31.01.2017 по 18.10.2019 составляет 152 477 руб. 03 коп.:

- за период с 31.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с пунктом 3 Постановления N 179-п по формуле: Ап =Кс * Сап, где: Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 4833,62 * 310,6 = 1 501 322 руб. 37 коп., где 4833,62 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040117 для 7 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, 310,6 - площадь участка; Сап = 0,015 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Ап = 1 501 322,37 * 0,015 = 22 519 руб. 84 коп. в год, 1876 руб. 65 коп. в месяц. Величина платы за использование участка с 31.01.2017 по 31.12.2017 (1 день, 11 месяцев) составляет: 1 876,65/31 * 1 + 1 876,65 * 11 = 20 703 руб. 69 коп.;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сооветствии с пунктом 5 Постановления N 108-п по формуле: А = С * К (пункт 5 Порядка), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 9 224 000/1160 * 310,6 = 2 469 805 руб. 52 коп., где 9 224 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:71 площадью 1160 кв. м на дату оценки 11.05.2015 (отчет от 25.12.2017 N 516- 55-03); К = 3,6 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. А = 2 469 805,52 * 3,6 % = 88 913 руб. в год, 7 409 руб. 42 коп. в мес. Величина платы за использование участка с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 месяцев) составляет 88 913 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 (до даты прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:040117:3712, 55:36:040117:4329) в соответствии с Постановлением N 419-п по формуле: Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 4833,62 * 310,6 = 1 501 322 руб. 37 коп., где 4833,62 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040117 для 7 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, 310,6 - площадь Участка; Кф = 4,5 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

А = 1 501 322,37 * 4,5 % = 67 559 руб. 51 коп. в год, 5629 руб. 96 коп. в мес. Величина платы за использование участка с 01.01.2019 по 19.08.2019 (7 месяцев, 19 дней) составляет:

5 629,96 * 7 + 5 629,96/31 * 19 = 42 860 руб. 34 коп.

Из указанного расчета также следует, что доля земельного участка, необходимая для эксплуатации каждого объекта недвижимости рассчитана Департаментом как соотношение площади помещения к площади всех помещений, учтенных в ЕГРН, умноженное на площадь участка.

Так, доля участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО ТД "Омский Ювелир" рассчитана следующим образом:

- с кадастровым номером 55:36:040117:4386: 155,8/1654,6 * 944,7 = 89,0 кв. м где: 155,8 - площадь объекта с кадастровым номером 55:36:040117:4386, кв.м; 1654,6 - общая площадь всех объектов в здании кв.м; 944,7 - площадь земельного участка занимаемого зданием по наружному обмеру кв. м.,

- с кадастровым номером 55:36:040117:3855: 6,2/1654,6* 944,7 = 3,5 кв.м где: 6,2 - площадь объекта с кадастровым номером 55:36:040117:3855, кв.м; 1654,6 - общая площадь всех объектов в здании кв.м; 944,7 - площадь земельного участка занимаемого зданием по наружному обмеру кв. м.,

- с кадастровым номером 55:36:040117:4516: 16,5/1654,6 * 944,7 = 9,4 кв.м где: 16,5 - площадь объекта с кадастровым номером 55:36:040117:4516, кв м; 1654,6 - общая площадь всех объектов в здании кв.м; 944,7 - площадь земельного участка занимаемого зданием по наружному обмеру кв.м.

Проверив представленный Департаментом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Доказательства, опровергающие экономическую обоснованность платы, подлежащей взысканию за исковой период и рассчитанной согласно вышеуказанному порядку, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчиков на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 78-КГ16-46 и невозможность применения положений пункта 5 Постановления N 108-П, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неосновательного обогащения с 01.01.2018 произведен в соответствии с Постановлением N 108-п в редакции постановления 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года N 108-п", который недействующим не признан.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя Биякова Д.Ю. о недопустимости использования при расчете рыночной стоимости соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:71, определенную в отчете от 25.12.2017 N 516-55-03, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю расположены на земельном участке, который не сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем провести рыночную оценку его стоимости невозможно, между тем, указанный факт не исключает принципа платности пользования землей, установленного статьей 65 ЗК РФ.

Поскольку земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости предпринимателя, расположен в непосредственной близости, с указанным выше земельным участком (граничащим), то его рыночная стоимость сопоставима с рыночной стоимостью земельного участка, занятого объектами ответчика.

Таким образом, использование Департаментом при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:71, является обоснованным и не нарушает действующие нормы законодательства.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы предпринимателя Биякова Д.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на договор аренды объектов недвижимости, поскольку передача объектов недвижимости в пользование иному лицу, в том числе по договору аренды, не освобождает предпринимателя, как собственника объектов недвижимости от внесения платы за использование земельного участка.

Кроме того, доказательств внесения платы за использование земельного участка лицом, в аренду которого переданы объекты недвижимости, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Департамента задолженность: в сумме 152 477 руб. 03 коп. с предпринимателя Биякова Д.Ю., 53 658 руб. 37 коп. с ООО Торговый дом "Омский ювелир".

Департамент также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов, подлежащая взысканию составила: с ООО Торговый дом "Омский ювелир" 4692 руб. 85 коп., с предпринимателя Биякова Д.Ю., 14 213 руб. 74 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме: 4692 руб. 85 коп. (задолженность ООО Торговый дом "Омский ювелир") и 14 213 руб. 74 коп. (задолженность Биякова Д.Ю.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя иякова Д.Ю. и ООО Торговый дом "Омский ювелир", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу N А46-3913/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко