Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-27041/20 по делу N А56-25528/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-25528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Табакаевой М.Н. по доверенности от 04.10.2019;

от ответчика (должника): Вакуленко А.Ф. по доверенности от 20.04.2020;

от 3-го лица: Вакуленко А.Ф. по доверенности от 19.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27041/2020) ООО "Зен румс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-25528/2020, принятое

по иску ООО "Капитальное строительство"

к ООО "Сергиево 2Г" (после реорганизации в форме выделения - ООО "Зен румс")

3-е лицо: ТСЖ "Дом Адмирала Шишкова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее - истец, ООО "Капитальное строительство", обслуживающая организация, агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зен румс" (далее - ответчик, ООО "Зен румс") 424 996 рублей 51 копейки задолженности, 19 296 рублей 76 копеек пени, за уплату коммунальных платежей по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Фурштатская дом 14, в том числе:

- за квартиру N 11:- 89 522 рублей 18 копеек задолженности за период с июля 2019 по май 2020, 4 030 рублей 25 копеек пени за период с 13.08.2019 по 07.08.2020;

- за квартиру N 12 (38/72) - 52 305 рублей 36 копеек задолженности за период с июля 2019 по май 2020, 14 625 рублей 60 копеек пени за период с 13.08.2019 по 07.08.2020;

- за квартиру N 13 - 77 070 рублей 34 копеек задолженности за период с июля 2019 по май 2020, 3 469 рублей 71 копейки пени за период с 13.08.2019 по 07.08.2020;

- за квартиру N 14 - 28 646 рублей 75 копеек задолженности за период с июля 2019 по май 2020, 1 290 рублей 09 копеек пени за период с 13.08.2019 по 07.08.2020;

- за квартиру N 17 - 32 538 рублей 08 копеек задолженности за период с июля 2019 по май 2020, 1 465 рублей 25 копеек пени за период с 13.08.2019 по 07.08.2020;

- за квартиру N 18 - 46 978 рублей 70 копеек задолженности за период с июля 2019 по май 2020, 2 115 рублей 24 копеек пени за период с 13.08.2019 по 07.08.2020;

- за квартиру N 19 - 57 095 рублей 87 копеек задолженности за период с июля 2019 по май 2020, 2 570 рублей 64 копеек пени за период с 13.08.2019 по 07.08.2020;

- за квартиру N 20 - 40 839 рублей 23 копеек задолженности за период с июля 2019 по май 2020, 1 838 рублей 89 копеек пени за период с 13.08.2019 по 07.08.2020.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Дом Адмирала Шишкова" (далее - третье лицо, ТСЖ "Дом Адмирала Шишкова", ТСЖ).

Решением суда от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зен румс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На дату вынесения судом решения по настоящему делу истец не обладал полномочиями по сбору денежных средств и взысканию задолженности по оплате обслуживания дома с владельцев помещений, в числе которых состоит ответчик, управляющей организацией на момент вынесения решения не являлся. Это обстоятельство не выяснено судом первой инстанции.

Указание в решении на передачу квартир от ООО "Сергевиева 2Г" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что взыскание в пользу истца по настоящему делу денежных средств с ответчика в счет платы обслуживания жилых помещений и коммунальных услуг приведёт к неосновательному обогащению на стороне истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

12.11.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Капитальное строительство" осуществляет коммерческую деятельность по управлению многоквартирным домом расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Фурштатская дом 14, в котором ООО "Зен румс" на праве собственности принадлежат квартиры 11, 12 (38/72), 13, 14, 17, 18, 19, 20, на основании договора N 20 обслуживания многоквартирного дома от 15.04.2016, заключенного между ООО "Капитальное строительство" (обслуживающая организация) и ТСЖ "Дом Адмирала Шишкова" (ТСЖ) (далее - договор N 20).

В пункте 1.1. данного договора указано, что ТСЖ "Дом Адмирала Шишкова" поручает, а обслуживающая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Фурштатская дом 14:

- по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

- по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицами;

- по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей оптимального и эффективного обслуживания МКД, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4. указанного договора перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, приведены в приложении N 2 к настоящему договору.

Подпунктом 2.1.3. спорного договора на обслуживающую организацию возложена обязанность по обеспечению мероприятий по сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе взыскание с собственников помещений задолженности в судебном порядке.

Разделом 6 договора N 20 определено действие договора, в частности: ТСЖ "Дом Адмирала Шишкова" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если решение о расторжении договора будет принято на общем собрании членов ТСЖ "Дом Адмирала Шишкова"; при этом обслуживающая организация должна быть уведомлена о расторжении договора в тридцатидневный срок.

В приложении N 2 к названному договору в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД указаны, в том числе: управление домом, оформление квитанций.

Спорные жилые помещения, указанные выше, были переданы ООО "Зен румс" по передаточному акту от 09.07.2019 б/н (л.д. 16) в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Сергевиева 2Г" (далее - ООО "Сергиевка 2Г") в форме выделения.

Как следует из баланса на 25.06.2019 ООО "Сергиевка 2Г" (приложение N 1 к передаточному акту) (л.д. 17-18), ООО "Зен румс" после выделения перешли спорные квартиры в составе основных средств.

Истец в исковом заявлении сослался на то, что ООО "Капитальное строительство" за период с 13.08.2019 по 07.08.2020 оказало ООО "Зен румс" услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг стоимостью 424 996 рублей 51 копейка, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием для начисления 19 296 рублей 76 копеек пени за период с 13.08.2019 по 07.08.2020, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оплату задолженности и пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор обслуживания многоквартирного дома расторгнут с 15.04.2016 не подтверждена материалами дела. Так, ответчиком не представлено решение общего собрания членов ТСЖ "Дом Адмирала Шишкова", подтверждающее расторжение с указанной даты, как это предусмотрено в пункте 6.4. договора N 20.

В материалах дела имеются письма ООО "Капитальное строительство" от 22.04.2020 в ответ на уведомление о расторжении договора (исх. N 21 от 17.03.2020) (л.д. 32, 33), в которых истец указал, что ООО "Капитальное строительство" готово расторгнуть договор с 10.05.2020 по соглашению сторон.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что в спорный период услуги и работы, составляющие предмет договора N 20, оказывались и выполнялись иным лицом.

Наряду с указанным выше ответчиком не представлено доказательств выбытия из его владения спорных помещений.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца и вводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-25528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова А.Ю. Слоневская