Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 18АП-12399/20 по делу N А07-1599/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 г.

Дело N А07-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу N А07-1599/2020.

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - общество "СГ-транс", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "ВРЗ", ответчик) о взыскании 106 383 руб. 02 коп. убытков.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерное общество "РН-Транс" (далее - общество "Трансойл", общество "РН-Транс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 исковые требования общества "СГ-транс" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 282 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СГ-транс" просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований общества "СГ-транс" о взыскании суммы 104 101 руб. 02 коп., взыскать с общества "ВРЗ" в пользу общества "СГ-транс" убытки в сумме 106 383 руб.

02 коп.

Апеллянт ссылается на то, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-180378/18 с общества "СГ-транс" взысканы расходы общества "Трансойл" по ремонту вагонов N 50525104, N 50467256, N 53896890, N 50468453, N 57291544, N 51100980, N 50476522, N 52020013, отцепленных в пути следования в связи с обнаружением неисправностей, возникших по вине общества "ВРЗ". Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Истец не имел оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения, текущего отцепочного ремонта оплачены арендатором не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

С позиции истца, момент, с которого у общества "СГ-транс" фактически возникло право требования возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выполнению деповского ремонта вагонов, совпадает с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-180378/18. Иной правовой подход приводит к тому, что истец, оспаривая обоснованность иска по делу N А40-180378/18, имел бы правовые основания для обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков в регрессном порядке до момента фактического несения каких-либо убытков в связи действиями ответчика.

Началом течения срока исковой давности, по мнению апеллянта, является дата вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-180378/18, в связи с чем требования истца в объеме взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-180378/2018 расходов на ремонт и штрафных санкций заявлены в пределах срока исковой давности. Исковые требования заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса, к которым применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

По мнению истца, судом первой инстанции не были исследованы доводы общества "СГ-транс" об отсутствии уведомления о случае отцепки вагона, не исследованы доказательства фактического направления акта-рекламации собственнику вагонов.

От общества "ВРЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-180378/2018 общество "СГ-транс" знало обо всех случаях отцепки вагонов, получило необходимые рекламационные документы, но возражений по ним не заявило. Соответственно, еще в 2017 году истцу было известно об отцепках вагона. Получение актов-рекламаций обществом "Трансойл" фактически означает совершение действий в интересах общества "СГ-Транс", то есть с момента получения обществом "Трансойл" актов-рекламаций общество "СГ-Транс" считается извещенным относительно причин отцепки вагонов.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "СГ-транс" 13.11.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 282 руб. убытков, 4 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ходатайство об уточнении иска может быть заявлено и рассмотрено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении. При этом ходатайство о частичном отказе от исковых требований обществом "СГ-транс" не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части отказа в удовлетворении требований общества "СГ-транс" о взыскании суммы 104 101 руб. 02 коп. убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежаще выполненного обществом "ВРЗ" планового ремонта вагонов N 50525104, N 50467256, N 53896890, N 50468453, N 57291544, N 51100980, N 50476522, N 52020013.

Как следует из материалов дела, между обществом "СГ-транс" (арендодатель) и ЗАО "РН-транс" (арендатор; после изменения организационно-правовой формы - общество "РН-Транс") заключен договор аренды вагонов от 25.10.2012 N РНТ/207/2012, во исполнение которого общество "СГ-транс" передало во временное владение и пользование вагон-цистерну N 57527707 сроком до 31.12.2022 по акту приема-передачи цистерн от 01.04.2013 N 11-000844.

Кроме того, между обществом "СГ-транс" и обществом "Трансойл" заключен договор аренды цистерн от 31.01.2017 N 10-004-17-НН (далее также - договор аренды N 10-004-17-НН), в соответствии с условиями которого общество "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование обществу "Трансойл" вагоны-цистерны N 50525104, N 50467256, N 53896890, N 50468453, N 57291544, N 51100980, N 50476522, N 52020013, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передач цистерн и справками ГВЦ РЖД N 2612.

Между обществом "СГ-транс" (заказчик) и обществом "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2013 N 161/08/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период действия договоров аренды вагоны-цистерны N 57527707, N 50525104, N 50467256, N 53896890, N 50468453, N 57291544, N 51100980, N 50476522, N 52020013 выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством ремонта (по технологическим неисправностям) и отремонтированы в эксплуатационном депо.

Последний деповской ремонт вагонов проводился в депо общества "ВРЗ".

Пунктом 6.4.2, 4.2 договора аренды N 10-004-17-НН предусмотрено обязательство арендодателя (общество "СГ-Транс") возместить арендатору (общество "Трансойл") расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.4 аренды N РНТ/207/2012 арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов.

Оплата текущего отцепочного ремонта вагона N 57527707 произведена за счет общества "PH-транс". В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества - вагонов, общество "PH-транс" направило истцу претензию от 17.06.2019 N ОВ-1386-АЧ-2019 о расходах, связанных с ТОР, в сумме 69 764 руб. 71 коп.

Общество "СГ-транс" частично удовлетворило требования общества "PH-транс", оплатив расходы по устранению технологических неисправностей указанных вагонов платежным поручением от 16.06.2019 N 2473. Не согласившись с частичным удовлетворением требований, общество "РН-транс" обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 24 164 руб. 50 коп. (дело N А40-210788/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-210788/2019 требования общества "РН-транс" удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Таким образом, вследствие некачественно выполненного обществом "ВРЗ" ремонта вагона N 57527707 обществом "СГ-транс" понесло убытки в размере 2 282 руб. Расчет убытков составлен на основании расчетов общества "РН-транс".

Общество "Трансойл" предъявило к обществу "СГ-транс" требования о возмещении убытков по устранению неисправностей вагонов N 50525104, N 50467256, N 53896890, N 50468453, N 57291544, N 51100980, N 50476522 в размере 143 283 руб. 68 коп. (расчет убытков к претензии от 24.04.2018 N 258/2018/03-09.17СГ-Транс) и по вагону N 52020013 в размере 3 064 руб. (расчет убытков к претензии от 17.05.2018 N 407/2018/03.17- 02.18/СГ-Транс).

В связи с неисполнением вышеуказанных претензий в добровольном порядке общество "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании расходов по ремонту вагонов-цистерн, возникших в результате предоставления в аренду имущества с недостатками в сумме 4 079 886 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-180378/2018 требования общества "Трансойл" удовлетворены. Общество "СГ-Транс" оплатило расходы по устранению неисправностей данных вагонов согласно расчету убытков.

Вследствие ненадлежащего выполненного обществом "ВРЗ" планового ремонта вагонов N 50525104, N 50467256, N 53896890, N 50468453, N 57291544, N 51100980, N 50476522, N 52020013, общество "СГ-транс" понесло убытки в размере 104 101 руб. 02 коп. Расчет убытков осуществлен на основании расчета общества "Трансойл".

Таким образом, размер заявленных ко взысканию обществом "СГ-Транс" в рамках настоящего дела убытков, понесенных истцом вследствие некачественно выполненных работ, по расчету истца составил 106 383 руб.

02 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 65-66, 81-84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 104 101 руб. 02 коп. убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежаще выполненного обществом "ВРЗ" планового ремонта вагонов N 50525104, N 50467256, N 53896890, N 50468453, N 57291544, N 51100980, N 50476522, N 52020013, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по указанным требованиям пропущен. Суд первой инстанции отметил, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно частям 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судом первой инстанции отмечено, что исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) их ремонт будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41-М установлено и заключенным между сторонами договором от 01.08.2013 N 161/08/13 (пункт 6.4).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору N 161/085/13 в отношении вагонов N 50525104, N 50467256, N 53896892, N 50468453, N 57291544, N 51100980, N 50476522, N 52020013 выявлен в процессе перевозки. В актах-рекламациях формы ВУ-41-М отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признан ответчик - общество "ВРЗ" (подрядчик), осуществившее некачественный ремонт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018.

В рассматриваемом случае акты рекламации оформлены: N 662 -21.08.2017, N 950 - 27.04.2017, N 25 - 16.03.2017, N 2083 - 04.10.2017, N 76 - 22.02.2017, N 5047 - 11.05.2017, N 417 - 22.05.2017, N 87 - 27.03.2017.

С иском в арбитражный суд общество "СГ-Транс" обратилось только 23.01.2020, то есть истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в иске о взыскании убытков в сумме 104 101 руб.

02 коп. в отношении вагонов N 50525104, N 50467256, N 53896892, N 50468453, N 57291544, N 51100980, N 50476522, N 52020013.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-180378/2018.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана, в том числе, на том, что ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Между тем пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общество "СГ-транс" было вправе защитить свои права, нарушенные ненадлежаще выполненным ответчиком плановым ремонтом вагонов, и до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 03.07.2019 по делу N А40-180378/2018, способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу верно указывает, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-180378/2018 установлено, что общество "СГ-транс" знало обо всех случаях отцепки вагонов, получило необходимые рекламационные документы, но возражений по ним не заявило.

Апелляционный суд также принимает во внимание заявленное обществом "СГ-транс" ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 282 руб. убытков, то есть исключил требования о взыскании 104 101 руб. 02 коп. убытков по вагонам N 50525104, N 50467256, N 53896892, N 50468453, N 57291544, N 51100980, N 50476522, N 52020013. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине нахождения настоящего дела на стадии апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 104 101 руб. 02 коп. убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежаще выполненного обществом "ВРЗ" планового ремонта вагонов N 50525104, N 50467256, N 53896890, N 50468453, N 57291544, N 51100980, N 50476522, N 52020013.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу N А07-1599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова