Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-84680/23 по делу N А40-107078/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-107078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОЁСУ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-107078/23,

по иску ИП ЮН МИ СОН (ОГРНИП: 321774600256460, ИНН: 772834030698)

к ООО "ТОЁСУ ТРЕЙД" (ОГРН: 1217700019130, ИНН: 7730261689)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Дрейер Ю.В. по доверенности от 10.05.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЮН МИ СОН, далее истец, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТОЕСУ ТРЕЙД", далее ответчик, о взыскании задолженности в размере 2 040 656 руб. 20 коп., пени в размере 357 114 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ИП ЮН МИ СОН (Поставщик) и ответчиком ООО "ТОЕСУ ТРЕЙД" (Покупатель) заключен договор поставки N 15/21 от 15.10.2021 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать товар, указанный в Спецификации товара в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. договора Товар, который покупает Покупатель, определен в Спецификации товара (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, Сторонами определены.

Согласно п.п. 3.2.1.-3.2.2. Покупатель обязуется принять товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями Договора; оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п. 4.2. договора товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество товарных единиц, вес единицы товара, цена единицы товара и полная стоимость партии товара. Подпись представителя Покупателя о получении товара и печать Покупателя в товарной накладной являются фактическим подтверждением приемки товара Покупателем.

Согласно п.5.2. договора оплата по Договору осуществляется в рассрочку равными платежами ежемесячно в течении 6 месяцев. Первый платеж Покупатель обязуется осуществить в течении 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара, оставшиеся пять платежей осуществляются через каждые 30 (тридцать) календарных дней с момента первого платежа.

В соответствии с условиями договора истцом за период январь 2021 - декабрь 2022 поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных (с учетом доверенностей) о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 040 656 руб. 20 коп.

24.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 01/01-23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена. Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истцом представлены доказательства поставки товара ответчику, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции не представлено, а при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в общем размере 2 040 656 руб. 20 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по Договору поставки N 15/21 от 15.10.2021 г. по состоянию на 17.10.2023 в размере 357 114 руб. 80 коп., арбитражный суд исходил из положений п. 6.4. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара либо его части в соответствии с условиями Договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременной оплаты товара за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления с учетом п. 5.2. договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так же Общество заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении которых судом было отказано в виду отсутствие надлежащих доказательств их несения истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-107078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОЁСУ ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов