Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-5684/20 по делу N А41-42676/2015

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-42676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Компании Кимай Солюшинз ЛТД. - Кравцова А.Ю. по доверенности от 01.08.2018;

от Еремина А.В. - Антона А.В. по доверенности от 06.04.2019 N 40АВ 0512208;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Кимай Солюшинз ЛТД, конкурсного управляющего Толчеева О.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-42676/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-42676/15 ЗАО "ИНВЕНТ" (ИНН 7723018588) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Геннадий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Еремина Андрея Викторовича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Кимай Солюшинз ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего на обжалуемое определение об отказе в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании Кимай Солюшинз ЛТД поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Еремина А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 на должность генерального директора ЗАО "ИНВЕНТ" назначен Еремин Андрей Викторович, что подтверждается протоколом заседания собрания директоров общества N 3/08 от 07.11.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-42676/15 ЗАО "ИНВЕНТ" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Геннадий Владимирович.

Указанным решением полномочия генерального директора были прекращены.

Полагая, что руководитель должника не исполнил обязательство по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Еремина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства наличия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "ИНВЕНТ" в период 2012 г.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в связи с привлечением ЗАО "ИНВЕНТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неоплате налога на прибыль за 2012 г. в сумму 597 352 руб., что подтверждается решением налогового органа от 20.06.2016 N 25.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Доводы заявителей жалобы о применении к спорным правоотношениям норм, введенных после вменяемого ответчику незаконного бездействия, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценки судом с учетом применения срока исковой давности.

По настоящему делу ЗАО "ИНВЕНТ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016

С заявлением о привлечении Еремина А.В. к субсидиарной ответственности по настоящему делу конкурсный управляющим обратился в суд 15.02.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Приняв во внимание указанные нормы права и разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами срока исковой давности.

Приведенная в жалобах судебная практика по иным делам не может являться абсолютной преюдицией для разрешения конкретного спора.

Кроме того, суд первой инстанции при исследовании обстоятельств обособленного спора не установил оснований для привлечения Еремина А.В. к субсидиарной ответственности.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции Федерального закона) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

По мнению заявителя, ответчики должны были обратиться с заявлением о признании ЗАО "ИНВЕНТ" несостоятельным (банкротом) не позднее 2013 г.

Как верно отмечено судом, к субсидиарной ответственности руководители должника может быть привлечен, если в результате неподачи им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были причинены убытки кредитору. То есть для применения такой меры ответственности недостаточно формального состава правонарушения - неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства возникновения у должника новых обязательств после 2313 г. конкурсным управляющим не представлены.

Довод о том, что неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекла за собой невозможность исполнения обязательств, является субъективным утверждением, основанным на предположении. Доказательств в подтверждение того, что бездействие контролирующих лиц привело к причинению убытков истцу, не представлены.

Согласно сведениям ответчика со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности, достоверность которых не опровергнута, по состоянию на 31.12.2012 должник обладал запасами готовой продукции на сумму 215 976 000 рублей, имел остаток денежных средств в размере 4 616 000 рублей. Схожие показатели должника отражены и в бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года.

Следовательно, наличие выявленной в 2013 году недоимки по налогу на прибыль в сумме 597 352 рублей не указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, оснований для возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о его стабильной финансово-хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ссылка на решение уполномоченного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам, несостоятельна, поскольку руководитель должника добросовестно не оценивал указанную задолженность, как наступление неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-42676/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин