Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-23318/23 по делу N А41-26805/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-26805/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу N А41- 26805/23, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) к ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7716712450, ОГРН 1127746215552) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании судебной неустойки встречному иску ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" к ФКУ "Центравтомагистраль" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центравтомагистраль" (далее - истец, ответчик по встречному иску, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, истец по встречному иску, Общество) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта N 104/19-СД от 02.08.2019 по объекту: "Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамско-Ленинградское шоссе. Московская область", заключенного между ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "МСИ", а именно устранить следующие недостатки:

- деформацию асфальтобетонного покрытия мостового полотна (продольные и поперечные трещины, выбоины);

- разрушение пришовных зон деформационных швов;

- протечку и разрушение деформационных швов (нарушение крепления секций деформационных швов);

- шелушение бетона на укрепленной части конусов (устоев) моста, наличие трещин на бетонной поверхности конусов;

- шелушение лакокрасочного покрытия на бетонных поверхностях пролетных строений моста".

Также ФКУ "Центравтомагистраль" заявлено требование о присуждении в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 70 000 руб. из расчета на каждый день неисполнения соответствующего судебного акта.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 г., к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" к ФКУ "Центравтомагистраль" об обязании ответчика по встречному иску организовать временное ограничение движения для проведения ремонтных работ на Объекте: "Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Черная на км. 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово - Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамско-Ленинградское шоссе. Московская область".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: ООО "МодульСтройИнжиниринг" обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта N 104/19-СД от 02.08.2019 по объекту: "Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамско-Ленинградское шоссе. Московская область", заключенного между ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "МСИ", а именно устранить следующие недостатки:

- деформацию асфальтобетонного покрытия мостового полотна (продольные и поперечные трещины, выбоины);

- разрушение пришовных зон деформационных швов;

- протечку и разрушение деформационных швов (нарушение крепления секций деформационных швов);

- шелушение бетона на укрепленной части конусов (устоев) моста, наличие трещин на бетонной поверхности конусов;

- шелушение лакокрасочного покрытия на бетонных поверхностях пролетных строений моста.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Установлена судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26805/23 в размере 50000 рублей в день.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26805/23 с ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" взыскана судебная неустойка в размере 50000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Учреждением (Заказчик) и ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) 02.08.2019 был заключен Государственный контракт N 104/19-СД (далее - Контракт) на выполнение работ на "Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Путепровод через ж/д на км 57+000 автомобильной дороги А-104 "Москва - Дмитров - Дубна", Московская область. Мост через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово - Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамско-Ленинградское шоссе. Московская область".

Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ на Объектах: 01.08.2019.

- окончание работ на Объектах: 29.11.2019.

В рамках Контракта ответчиком выполнялись, в том числе, следующие работы: "Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных: дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово - Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамско-Ленинградское шоссе. Московская область" (далее - Объект).

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по Объектам, указанным в п.1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объекты пригодные к эксплуатации в сроки, установленные п. 6.1 Контракта (п. 1.4 Контракта).

В соответствии с п. 9.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные действующими во время выполнения работ требованиями и положениями законодательства РФ, нормами, правилами, нормативно-технической документацией, техническими регламентами, стандартами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, Федерального дорожного агентства (Росавтодора) в том числе, содержащимися, но не ограничиваясь в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 2 к Контракту), условиями настоящего Контракта, Проекта производства работ (далее - ППР) и сдать Объекты Заказчику.

Пунктом 11.1 Контракта устанавливается, что на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Контракту, распространяются гарантии качества.

Пунктом 11.2 Контракта устанавливаются следующие гарантийные сроки:

- искусственное сооружение (в том числе: сопряжения сооружения с насыпью подходов) - 8 лет;

- деформационные швы - 5 лет;

- верхний слой покрытия - 4 года;

- нижний слой покрытия - 5 лет;

- окраска бетонных поверхностей - 5 лет;

- разметка термопластиком - 1 год,

со дня приемки Объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации Объекта Подрядчик обязан устранять за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Из материалов дела следует, что Заказчик 02.02.2021 письмом N 03-03/754 уведомил Подрядчика о проведении 05.02.2021 комиссионной проверки выполнения гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию Объекту по Контракту.

05.02.2021 был проведен комиссионный осмотр гарантийного Объекта по Контракту, в ходе которого согласно Акту осмотра отремонтированного (их) искусственного (ых) сооружения (ий) в период с 2019 года по 2019 год, обслуживаемых Обществом с ограниченной ответственностью "ДорМостСервис" (далее - ООО "ДМС") и находящихся в действии гарантийных обязательств, принятыми подрядными организациями от 05.02.2021 и Уведомлению о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию в 2019 году отремонтированному искусственному сооружению "Мост через р. Черная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" от 05.02.2021 были выявлены следующие дефекты:

- протечки деформационных швов;

- разрушение пришовной зоны деформационного шва.

Устранить недостатки необходимо было в срок до 03.05.2021.

Заказчик 27.04.2021 письмом N 04-03/4755 дополнительно уведомил Подрядчика об исполнении гарантийных обязательств по Контракту в срок до 03.05.2021 (согласно письму N 04-03/1167 от 15.02.2021).

10.06.2021 Заказчик письмом N 06-03/6563 проинформировал Подрядчика о том, что в ходе планового выезда на автомобильные дороги с целью проверки уровня содержания искусственных сооружений были выявлены следующие дефекты:

- на мосту через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, Московская область" - следы протечек деформационных швов, разрушение пришовной зоны деформационного шва.

Также указанным выше письмом Заказчик обязал Подрядчика произвести ремонтно- восстановительные работы на данном сооружении в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 09.07.2021 с предоставлением фотоотчета. Гарантийные обязательства ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" перед Заказчиком продлились на период устранения указанных выше недостатков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Заказчик письмом N 06-03/13091 от 28.10.2021 уведомил о проведении 28.10.2021 комиссионной проверки выполнения гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию Объекту в соответствии с Контрактом.

По результатам комиссионной проверки, проведенной 28.10.2021, Заказчиком были выявлены дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения и долговечность сооружения.

Согласно Акту осмотра отремонтированного (их) искусственного (ых) сооружения (ий) в период с 2019 года по 2019 год, обслуживаемых ООО "ДМС" и находящихся в действии гарантийных обязательств, принятыми подрядными организациями от 28.10.2021 и Уведомлению о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию в 2019 году отремонтированному искусственному сооружению "Мост через р. Черная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" от 28.10.2021 были выявлены следующие дефекты:

- разрушение покрытия проезжей части;

- разрушение деформационного шва;

- шелушение лакокрасочного покрытия пролетных строений;

- протечка деформационных швов.

Заказчик (в связи с возможным образованием аварийных ситуаций) обязал Подрядчика начать ремонтно-восстановительные работы на Объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств не позднее 01.11.2021 и закончить в срок до 01.12.2021 с информированием о начале выполнения таких работ.

Гарантийные обязательства ООО "МСИ" перед Заказчиком были продлены на период устранения указанных выше недостатков.

Также из материалов дела следует, что Заказчик письмом N 06-03/14675 от 03.12.2021 уведомил Подрядчика о проведении 07.12.2021 комиссионной проверки выполнения гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию Объекту в соответствии с Контрактом.

По результатам комиссионной проверки, проведенной 07.12.2021, Заказчиком были выявлены дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения и долговечность сооружения.

Согласно Акту осмотра отремонтированного (их) искусственного (ых) сооружения (ий) в период с 2019 года по 2019 год, обслуживаемых ООО "ДМС" и находящихся в действии гарантийных обязательств, принятыми подрядными организациями от 07.12.2021 и Уведомлению о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию в 2019 году отремонтированному искусственному сооружению "Мост через р. Черная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" от 07.12.2021 были выявлены следующие дефекты:

- разрушение покрытия проезжей части;

- ямочность в пришовной зоне;

- протечки деформационных швов;

- шелушение лакокрасочного покрытия пролетного строения.

Заказчик обязал произвести ремонтно-восстановительные работы на Объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 15.12.2021 с информированием о начале выполнения таких работ.

Гарантийные обязательства ООО "МСИ" перед Заказчиком были продлены на период устранения указанных выше дефектов.

Также Заказчик отказал Подрядчику в переносе сроков устранения ранее выявленных дефектов.

Из материалов дела также усматривается, что Заказчик письмом N 05-03/12303 от 19.10.2022 уведомил о проведении 09.11.2022 комиссионной проверки выполнения гарантийных обязательств в рамках Контракта.

По результатам комиссионной проверки, проведенной 09.11.2022, Заказчиком был составлен Акт N А-108/091122-1 о выявленных дефектах от 09.11.2022 по объекту: "Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово - Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамске-Ленинградское шоссе. Московская область", согласно которому были выявлены следующие дефекты:

- деформация асфальтобетонного покрытия мостового полотна (продольные и поперечные трещины, выбоины);

- разрушения пришовных зон деформационных швов;

- протечка и разрушение деформационных швов (нарушение крепления секций деформационных швов);

- шелушение бетона на укрепленной части конусов (устоев) моста, наличие трещин на бетонной поверхности конусов;

- шелушение лакокрасочного покрытия на бетонных поверхностях пролетных строений моста.

Заказчик обязал Подрядчика устранить указанные выше дефекты в срок до 30.11.2022, а также предоставить официальным письмом отчет о проделанной работе с приложением фотоматериалов в срок до 02.12.2022.

Как указал истец, Подрядчик в период с 2021 - 2022 года производил восстановительно-монтажные работы в рамках гарантийных обязательств, однако в связи с низким качеством работ гарантийные дефекты образовывались вновь. До настоящего времени Подрядчик не предоставил в адрес Учреждения никаких документов, содержащих информацию об устранении выявленных дефектов в период действия гарантийных сроков, а дефекты, выявленные Учреждением и Подрядчиком в ходе многочисленных совместных проверок, не устранены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Учреждение указало, что до настоящего момента ООО "МодулъСтройИнжиниринг" не предоставило в адрес ФКУ "Центр автомагистраль" никаких документов, содержащих информацию об устранении недостатков (дефектов), выявленных в ходе проведения 09.11.2022 последней комиссионной проверки выполнения гарантийных обязательств в рамках заключенного государственного контракта N 104/19-СД от 02.08.2019. Истец указал, что дефекты, выявленные в ходе многочисленных проверок, в том числе и в ходе последней проведенной комиссионной проверки, ответчиком не устранены.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пп. 1, 3 ст. 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В подтверждение факта наличия недостатков истцом в материалы дела представлены: письма: уведомления о выявленных дефектах, акты осмотра отремонтированных сооружений, акт N А-108/091122-1 о выявленных дефектах, от 09.11.2022 (л.д. 52-81).

Вместе с тем, выявленные в ходе проведения проверок, в том числе в ходе проведения комиссионной проверки от 09.11.2022, дефекты ответчиком не устранены.

При этом ответчиком факт наличия дефектов, подлежащих устранению в соответствии с условиями Контракта, не оспорен, со ссылками на какие-либо доказательства не опровергнут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными главой 7 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие недостатков (дефектов) работ, выполненных ответчиком по спорному Контракту. Соответствующие недостатки (дефекты) подлежат устранению ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков, поскольку составлены лицом, имеющим личную материальную заинтересованность.

Ответчик по первоначальному иску также указывает, что акты представляют собой изложение обнаруженных недостатков с приложением их фотографий, при этом какая-либо причинно-следственная связь между возникновением недостатков и нарушениями истца при строительстве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а также доказательств того, что недостатки выполненных работ возникли по независящим от ответчика обстоятельств (вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации) либо доказательств устранения недостатков или наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств ответчиком не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами были проведены повторные совместные осмотры отремонтированных и искусственных сооружений и составлены акты выявленных дефектов от 12.07.2023, а также от 16.08.2023 в присутствии представителей Учреждения и Подрядчика. (л.д. 86-89).

Ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.

Таким образом, поскольку ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования первоначального иска об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта N 104/19-СД от 02.08.2019 по объекту: "Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамско-Ленинградское шоссе. Московская область", заключенного между ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "МСИ", а именно устранить следующие недостатки:

- деформацию асфальтобетонного покрытия мостового полотна (продольные и поперечные трещины, выбоины);

- разрушение пришовных зон деформационных швов;

- протечку и разрушение деформационных швов (нарушение крепления секций деформационных швов);

- шелушение бетона на укрепленной части конусов (устоев) моста, наличие трещин на бетонной поверхности конусов;

- шелушение лакокрасочного покрытия на бетонных поверхностях пролетных строений моста".

Также ФКУ "Центравтомагистраль" заявлено требование о присуждении в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 70 000 руб. из расчета на каждый день неисполнения соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком-1 решения суда.

При этом, исходя из принципов справедливости и соразмерности неустойки последствиям неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и установить ее в размере 50000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный размер судебной неустойки соответствует принципу разумности, позволит соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет извлечение ответчиком необоснованной выгоды.

Более того, суд первой инстанции правомерно исходил из длительности неисполнения обязательств, общественном значении безопасности дороги и необходимости устранения недостатков в кратчайшие сроки, в связи с чем, полагает, что неустойка в таком размере будет способствовать исполнению ответчиком своих прямых обязательств в силу закона и договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, поскольку согласно просительной части искового заявления истец просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная неустойка подлежит начислению в размере 50 000 руб. в день со следующего дня после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом предоставленного срока для добровольного исполнения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебной неустойки.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что после ввода завершенного Объекта в эксплуатацию по нему стало осуществляться движение автотранспорта. В этой связи, по утверждению истца по встречному иску, провести ремонт Объекта не представляется возможным по причине отсутствия полномочий у Подрядчика по приостановке либо изменению порядка дорожного движения на участке автомобильной дороги, коим фактически является Объект.

По утверждению истца по встречному иску, Подрядчик объективно лишен возможности провести на Объекте ремонтные работы в рамках исполнения обязанностей, вытекающих из Контракта. Разрешение подобного вопроса находится в компетенции собственника Объекта, которым выступает ответчик по встречному иску.

Также, согласно доводам Общества, действия Подрядчика, направленные на получение соответствующих разрешений, неизбежно приведут к задержке сроков выполнения работ вплоть до отказов государственных органов в произведении необходимых действий и отдаче распоряжений уполномоченным должностным лицам.

С учетом изложенного выше истец по встречному иску указал, что имеется необходимость обязать Учреждение взять на себя подготовку объекта к гарантийному ремонту Подрядчиком и осуществить необходимые действия, направленные на создание обстановки, позволяющей осуществить такой ремонт. В частности, необходимо путем взаимодействия с уполномоченными государственными органами прекратить движение автотранспорта по Объекту, либо иным образом обеспечить возможность беспрепятственного осуществления ремонта Подрядчиком.

ООО "МодульСтройИнжиниринг" ссылается на положения ст.ст. 18, 30 Федерального закона N 257-ФЗ, ст. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог"), ст. 12.34 КоАП РФ, Приказ Минтранса России от 12.08.2011 N 211 (ред. от 24.11.2017) "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.12.2011 N 22475) и указывает, что у Подрядчика отсутствуют законные основания, для обращения в уполномоченные органы для осуществления ограничений движения по автомобильным дорогам.

Также истец по встречному иску указал, что Подрядчик не уполномочен условиями заключенного между сторонами настоящего спора Контракта на осуществление действий по взаимодействию с должностными лицами и осуществлению мероприятий, направленных на перекрытие и (или) ограничение дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 указанной статьи ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску, как Подрядчик по Контракту, в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по устранению недостатков в рамках возложенных на Подрядчика гарантийных обязательств, обязан был уведомить о наличии соответствующих обстоятельств Заказчика.

В случае нарушения Заказчиком встречных обязательств, связанных с оказанием содействия в выполнении работ, Подрядчик был вправе уведомить Заказчика о приостановлении выполнения соответствующих работ.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что Подрядчик обращался к Заказчику с требованиями об оказании содействия в выполнении работ устранению недостатков при исполнении Подрядчиком гарантийных обязательств в рамках реализации государственного контракта N 104/19-СД от 02.08.2019 по спорному объекту, не имеется.

Соответственно, оснований для вывода о нарушении ответчиком по встречному иску обязанности по оказанию содействия Подрядчику в выполнении последним гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, так не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что с момента выявления недостатков выполненных работ по Контракту в 2021 года и до настоящего времени Подрядчик, фактически не оспаривая обстоятельств выявления дефектов, подлежащих устранению, к исполнению гарантийных обязательств не приступил.

Общество не уведомляло Заказчика о дате начала выполнения работ по устранению недостатков и сроках их выполнения.

Истцом по встречному иску заявлены требования об обязании Учреждения организовать временное ограничение движения для проведения ремонтных работ на вышеуказанном Объекте. Вместе с тем, в условиях, когда Подрядчиком не известил Заказчика о том, когда работы по устранению недостатков будут начаты и в какой период времени они будут проводиться, не представляется возможным определить и то, на какой период времени необходимо организовать временное ограничение движения для проведения ремонтных работ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, во встречном исковом заявлении ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" сведений о сроках выполнения работ по устранению недостатков не приводит, период времени, на который просит установить временное ограничение движения, не указывает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3.2 Устава Учреждения, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 N 801, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Непосредственно истец по первоначальному иску не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта автомобильных дорог, в связи с чем для достижения целей и реализации предмета деятельности, а именно организация оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления) Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции технические задания на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Согласно п. 9.9. Контракта Подрядчик обязан разработать и согласовать схемы организации движения в местах производства работ. Подрядчик несёт ответственность за безопасность дорожного движения в зоне производства работ.

В соответствии с п. 9.19 Контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных при производстве и приёмке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов в соответствии с разделом 11 Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки.

Кроме того, согласно п. 9.24. Контракта Подрядчик обязан разработать проект организации движения в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". В целях обеспечения выполнения требований проекта организации движения Подрядчик формирует специальное подразделение или привлекает специализированную организацию.

В целях обеспечения надлежащего качества работ Подрядчик в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего Контракта должен разработать Проект производства работ (далее - ППР) по форме "МДС 12-81.2007.

Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ" и в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 2 к контракту), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ и сопроводительным письмом представить на согласование Заказчику ППР. В составе ППР разработать схему организации дорожного движения на период работ, утвердить у Заказчика и согласовать (при необходимости) её с органами ГИБДД, (п. 7.1 Контракта).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог (подпункт 1 пункта 1) и в иных случаях. При этом органы исполнительной власти субъектов РФ обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. В случае принятия таких решений владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 14 приказа Минтранса России от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" Временные ограничения или прекращение движения обеспечиваются организациями, указанными в акте о введении ограничения, посредством установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Акт о введении ограничения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог принимается на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, которой обосновывается необходимость введения ограничения или прекращения движения.

После принятия акта о введении ограничения уполномоченный орган направляет копию данного акта, а также схему организации дорожного движения в соответствующие органы управления или подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, (п. 11 приказа Минтранса России от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам").

Таким образом, для принятия истцом по первоначальному иску акта о введении ограничения, подрядчику необходимо предоставить схему организации дорожного движения, а также срок, на который необходимо установить временные ограничения для исполнения гарантийных обязательств, в целях соблюдения п. 11, 14 приказа Минтранса России от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам".

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком по первоначальному иску соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При этом, ответчик по первоначальному истцу на лишен права на стадии исполнения решения суда предоставить необходимый пакет документов в уполномоченные органы для временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в связи с исправлениями работ по спорному государственную контракту.

Принимая во внимание, что требования встречного иска не конкретизированы, а их удовлетворение повлечет принятие судебного акта, не отвечающего критерию исполнимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу N А41-26805/23 изменить в части взыскания неустойки. Начисление судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день производить на следующий день после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина