Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 16АП-2238/20 по делу N А15-4670/2016

г. Ессентуки

27 ноября 2020 г.

Дело N А15-4670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" Баймурзаева М.М.: Магомедова А.М. (по доверенности от 20.11.2020) и Шамсутдинова Г.А. (по доверенности от 20.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-4670/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным действий и бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН 0544004201, ОГРН 1090544000183) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН 0544004201, ОГРН 1090544000183), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Нурадилова, 77, введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.

Решением от 31.03.2017 ООО "Теплоснаб" признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.

01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным действий и бездействий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для отстранения управляющего не имеется

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий на протяжении двух лет бездействовал, действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринимал. Также увеличение штатного расписание и фонда заработной платы произведено без согласования и одобрения кредиторов должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва, заслушав представителе конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-4670/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Доводы налогового органа о бездействии конкурсных управляющих, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, кредитор ссылается на реализацию управляющим дебиторской задолженности по заниженной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Управляющим выявлено наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности на сумму 107 725 604 руб.

С июня 2017 по сентябрь 2018 конкурсным управляющим неоднократно созывалось собрание кредиторов ООО "Теплосанаб" с повесткой собрания об утверждении предложения о продажи дебиторской задолженности должника ООО "Теплоснаб", которые были признаны несостоявшимся в связи с неявкой основного кредитора (участника) ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", надлежаще извещенного, о времени и месте проведения собрания.

С учетом того, что конкурсным управляющим ООО "Теплоснаб" Баймурзаевым М.М. неоднократно созывались собрания кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, однако в виду отсутствия основного конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" собрания кредиторов по вопросам утверждения положения о порядке продажи имущества должника признаны несостоявшимися, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 02.11.2018 заявление управляющего удовлетворено, суд утвердил Предложение о продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" в редакции конкурсного управляющего Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича.

Указанное определение вступило в законную силу и в установленный законом срок не обжаловано.

26.12.2018 г. конкурсным управляющим Баймурзаевым М.М. с открытых торгов реализовано имущество должника по лоту "N 1" - дебиторская задолженность на сумму 107 725 604 руб. с начальной ценой лота - 1 077 256 руб. По результатам торгов, имущество (дебиторская задолженность на сумму 107 725 604 руб.) реализовано за 129 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении управляющим действий предусмотренных Законом о банкротстве, управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов, которые признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявителя, положение о реализации имущества должника, утверждено в судебном порядке, торги проводились в рамках действующего законодательства на основании положения утвержденного в судебном порядке. Следовательно, в действиях управляющего отсутствуют какие-либо нарушения.

Между тем, ссылаясь на реализацию дебиторской задолженности по заниженной стоимости, кредитор действий по обжалованию судебного акта, которым утверждено положение о порядке реализации имущества не предпринимал, торги по реализации дебиторской задолженности не оспаривал. На нарушение процедуры проведения торгов податели жалобы не ссылались.

Доказательств наличия иных потенциальных покупателей, желающих приобрести спорный актив по большей, нежели победитель торгов, цене, не предъявлено.

Напротив, кредитор в течении трех лет игнорировал назначенные управляющим собрания кредиторов, участи в них не принимал, что повлекло к неоднократному назначению и проведению собранию кредиторов, следовательно, неразумные и противоправные действия кредитора воспрепятствовали проведению мероприятий процедуры банкротства управляющим, а также повлекли за собой затягивание процедуры.

Таким образом, совокупность вышеперечисленного, не опровергнутого кредитором свидетельствует о неправомерности жалобы на действия (бездействия) управляющего, поскольку не представлено доказательств, указывающих на неразумный и недобросовестный характер действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности на торгах.

С учетом изложенного, жалоба кредитора в данной части является необоснованной.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий на протяжении двух лет бездействовал, действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринимал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при изучении дебиторской задолженности, управляющим выявлена неликвидность указанного имущества. Данное обстоятельство подтверждено также стоимость его отчуждения на торгах, в то время как торги предполагают выявление наибольшего ценового предложения. В связи с эти, управляющим неоднократно выносился вопрос на собрание кредиторов о реализации спорного актива путем отчуждения его на торгах. Таким образом, управляющим при исполнении своих обязанностей не допущено немотивированного бездействия в отношении взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что кредитор на протяжении трех лет собрания кредиторов игнорировал, требований по реализации кредиторской задолженности управляющему не направлял, а после реализации дебиторской задолженности обратился в суд с настоящей жалобой, что не может свидетельствовать о добросовестности действий кредитора.

Относительно требований кредитора о том, что конкурсным управляющим ООО "Теплоснаб" Баймурзаевым М.М. увеличено штатное расписание работников ООО "Теплоснаб" на 10,5 единиц, с 33 в 2016 г. до 43,5 в 2019 г. и заработный фонд в более чем в два раза с 357 386 руб. до 731 405 руб., суд исходит из следующего.

В 2016 году штат ООО "Теплоснаб" состоял в количестве 36,5 единиц с месячным фондом заработной платы 409 440, 00 тыс. руб., а в 2019 году штат возрос до 43,5 единиц с месячным фондом заработной платы 731 405,00 тыс. руб. За период с 2016 года по 2019 год на работу были приняты следующие специалисты: инженер по охране труда и технике безопасности, экономист, мастера участков, газоэлектросварщики, слесаря и электрики.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Предприятие как производственная единица и имущественный комплекс не может функционировать самостоятельно, вне воли и участия людей - работников предприятия. Трудовая функция каждого работника связана с эксплуатацией того или иного оборудования, причем даже работники, непосредственно не находящиеся в производственных помещениях (руководящие, административные должности) участвуют в процессе производства - управляют, контролируют производственные мощности, поскольку оборудование (основные средства) предприятия не может работать самостоятельно, без участия и воли человека.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из вышеназванных положений законодательства, реализуя полномочия руководителя должника в процедуре конкурсного производства, управляющий обладает правом по-своему усмотрению распоряжаться имуществом вверенного ему хозяйствующего субъекта, в том числе, использовать его для оплаты услуг лиц, временное трудоустройство которых необходимо для надлежащего проведения процедур банкротства.

Вместе с тем заполнение вакантных штатных единиц на предприятии несостоятельного должника не может носить произвольный характер, должно быть обусловлено разумностью и соразмерностью расходов, понесенных должником на оплату труда его работников, а также объективной необходимостью выполняемой ими трудовой функции для надлежащего осуществления мероприятий конкурсного производства.

В контексте целей процедуры конкурсного производства разумность и объективная необходимость дополнительного трудоустройства отдельных лиц подлежит определению, прежде всего на основании того, насколько их действия способствуют наиболее полному формированию конкурсной массы, ее надлежащей реализации и своевременному расчету с кредиторами должника.

При определении соразмерности расходов необходимо учитывать соответствие размера заработной платы работника объему и характеру выполняемой им работы, принимая во внимание тот факт, что первостепенное назначение конкурсной массы - удовлетворение требований кредиторов.

Необходимость пополнения штата работников производственного персонала было связано тем, что котельные оборудования и тепловые сети сильно изношены и для их использования требовались постоянные ремонтные работы, в силу того, что собственником отопительных котлов Администрацией города Хасавюрт не проводились ремонтные работы по реконструкции тепловых сетей.

Деятельность всех привлеченных по срочным трудовым договорам работников связана с уставной деятельностью должника, при этом соответствует целям процедуры конкурсного производства для недопущения прекращения хозяйственной деятельности, а также обеспечения сохранности и надлежащего состояния имущества, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, в том числе пополнения конкурсной массы должника.

Увеличивая минимальный размер оплаты труда, управляющий исходил из повышения суммы минимального размера оплаты труда.

Так в 2016 году минимальный размер оплаты труда в соответствие со ст. 1. ФЗ от 19.06.2000 N 82 о МРОТ составлял 6204 руб., а в 2019 году составляет 11280 руб. Исходя из этого следует, что фонд заработной платы был повышен в виду повышения МРОТ в два раза.

С учетом изложенного, действия управляющего по увеличению штата и увеличению размера оплаты труда не могут быть признаны необоснованными, поскольку направлены на осуществление должником хозяйственной деятельности в целях получения дохода, который подлежит направлению на погашение кредиторской задолженности.

Доводы относительно необоснованности увеличения штата и размера оплаты труда, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенных положений. Заявляя указанные доводы кредитор не учел социальную значимость должника и продолжение осуществление им хозяйственной деятельности. Следовательно, увеличение штата работников направлено сугубо на осуществление должником своей хозяйственной деятельности, указанные работники выполняли уставную деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия конкурсного управляющего и проводимые им мероприятия соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий конкурсного управляющего должника неправомерными, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-4670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков