Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 12АП-9362/20 по делу N А12-7237/2020

г. Саратов

27 ноября 2020 г.

Дело N А12-7237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-7237/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Ямалгазинвест" (ИНН: 7728149400, ОГРН: 1027700154261)

к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3407100090, ОГРН: 1023404976792)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Линёвского городского поселения, публичного акционерного общества "Газпром", территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области Ананенко М.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2020 N 10

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - АО "Ямалгазинвест", общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам от 07.12.2007 N 2564, N 2565, N 2566 в размере 1 040 141, 85 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 401, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Линёвского городского поселения, публичное акционерное общество "Газпром", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации в пользу АО "Ямалгазинвест" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельного участка от 07.12.2007 N 2564, N 2565, N 2566 в размере 1 040 141, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 401 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на пропуск срока исковой давности.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 282 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого решения.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 24.10.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром" в лице АО "Ямалгазинвест" (ранее - ЗАО "Ямалгазинвест"), действовавшего по доверенности (Арендатор) и Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков:

- N 2564 от 07.12.2007 по условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 22.11.2007 по 22.11.2056 земельный участок площадью 171,87 кв.м., с кадастровым номером 34:07:070003:3808, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Линево для эксплуатации компрессорной станции "Жирновская" в составе стройки "Газопровод Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское подземное хранилище газа (участок Петровск-Фролово-Изобильное)", относящийся к категории земель - земли населенных пунктов;

- N 2565 от 07.12.2007 по условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 17.11.2007 по 17.11.2056 земельный участок площадью 15 344 кв.м, с кадастровым номером 34:07:070004:1593, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, на территории Линевского городского поселения для эксплуатации компрессорной станции "Жирновская" в составе стройки "Газопровод Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское подземное хранилище газа (участок Петровск-Фролово-Изобильное)", относящийся к категории земель - земли промышленности;

- N 2566 от 07.12.2007 по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 17.11.2007 по 17.11.2056 земельный участок площадью 234 149 кв.м, с кадастровым номером 34:07:070004:1486, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, на территории Линевского городского поселения для эксплуатации компрессорной станции "Жирновская" в составе стройки "Газопровод Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское подземное хранилище газа (участок Петровск-Фролово-Изобильное)", относящийся к категории земель - земли промышленности.

В соответствии с решением ПАО "Газпром" от 15.11.2019 N 7-РШ/ЯГИ утвержден Устав АО "Ямалгазинвест" в новой редакции, согласно которому Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров до 01.03.2015, далее - Вводный закон) установлено что, арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 1Э7-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку на земельных участках, предоставленных ПАО "Газпром" в аренду, расположены линейные объекты, размер годовой арендной платы для этих земельных участков должен быть установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости с момента подписания Акта приемки законченного строительством объектов приёмочной комиссией (форма КС-14) до 01.03.2015.

Истец, полагая, что ответчиком расчёт арендной платы производился неверно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Президиума ВАС от 12.10.2010 N 4864/10, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, администрация указывает на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 4 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ (в частности, строительство, реконструкция объектов газоснабжения федерального, регионального или местного значения), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки арендной платы утверждены Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9) по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр.

С учетом изложенного, начиная с 01.03.2015 при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения линейных объектов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ, следует руководствоваться действующим законодательством.

Таким образом, с 01.03.2015 для определения размера арендной платы по договору подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 (для Волгоградской области - в размере 0,50 руб. за 1 кв. м земельного участка), и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки независимо от внесения изменений в Договоры в этой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-111150/2011 (оставлено без изменений постановлениями: Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 02.04.2013) установлены следующие обстоятельства: размер годовой арендной платы земельных участков, предоставленных ПАО "Газпром" в аренду, должен быть установлен в пределах двух процентов их кадастровой стоимости (категория земель - земли промышленности) по договору N 2564 за период с 01.01.2010 г. по 22.08.2011 г., по договорам от 07.12.2007 N 2565 и N 2566 за период с 01.01.2009 г. по 22.08.2011 г.; имеется переплата по вышеуказанным договорам в связи с внесением арендной платы в излишнем размере.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу положений статьи 424 ГК РФ при установлении цены договора уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в обязательном порядке (независимо от воли сторон) применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные этими уполномоченными органами. В случае изменения ставок по арендной плате (в том числе в связи с изменением целевого использования объекта аренды), предусмотренных законом или подзаконными актами, заключение дополнительных соглашений к договорам не требуется.

Поскольку при расчете арендной платы изложенные нормы правового регулирования Арендодателем не учитывались, арендная плата по договору вносилась в излишнем размере.

Согласно расчету истца общая сумма переплаты по договорам в пользу Арендодателя на 22.03.2018 составляет 1 040 141, 85 рублей. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции, правомерно признал его обоснованным, в связи, с чем пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10).

Между ПАО "Газпром" (Принципал) и АО "Ямалгазинвест" (Агент) заключен агентский договор от 03.04.2009, по условиям которого Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав Принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с данным договором и указаниями Принципала.

Денежные средства в счет арендной платы по Договору перечислялись со счета ЗАО "Ямалгазинвест" во исполнение его обязанностей по вышеуказанному агентскому договору.

На указанные земельные участки 23.03.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем, между ПАО "Газпром" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заключены дополнительные соглашения к договорам о перемене стороны (арендодателя).

Таким образом, Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области выбыла из арендных правоотношений - 23.03.2018.

На земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды от 07.12.2007N 2564, от 07.12.2007 N 2565, от 07.12.2007 N 2566, заключенных между ПАО "Газпром" и Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области, 23.03.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, следовательно, все права по договорам аренды перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Обществом заключены дополнительные соглашения от 25.02.2019 N 2 к договорам аренды от 07.12.2007 N 2564, от 07.12.2007 N 2565, от 07.12.2007 N 2566, согласно которым Арендодателем стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Росимущество Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права в отношениях с Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области ПАО "Газпром" узнало не ранее, чем Администрация выбыла из арендных правоотношений, то есть в момент регистрации права федеральной собственности на земельные участки - 23.03.2018. До этого момента внесение авансовых платежей, подлежащих последовательному зачету в счет будущих периодических арендных обязательств, нельзя признать нарушением права ПАО "Газпром", следовательно, срок давности начал исчисляться в момент прекращения обязательств перед Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.10.2010 N 4864/2010 и от 01.12.2011 N 10406/2011, срок исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных сумм исчисляется с даты расторжения договора. Обусловлено это тем, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при условии расторжения спорного договора, следовательно, общий срок исковой давности АО "Ямалгазинвест" не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, правовых оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-7237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский