Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 08АП-10454/20 по делу N А70-489/2020

город Омск

26 ноября 2020 г.

Дело N А70-489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10454/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-489/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское инновационное предприятие Института криосферы-1" (ИНН 7224045032, ОГРН 1117232014910) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 8613004432, ОГРН 1028601581326) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в размере 10 259 510 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское инновационное предприятие Института криосферы-1" (далее - истец, ООО "Тюменское инновационное предприятие Института криосферы-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ответчик, ООО "Жилстрой") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды (т. 1 л.д. 4-7, 43-51, 69, т. 3 л.д. 19-27).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступили заявления: о частичном отказе от исковых требований, в том числе в части обязания передать незаконно удерживаемое имущество на сумму 6 256 260 руб. (т. 3 л.д. 96-103) и в части взыскания упущенной выгоды в размере 10 259 510 руб. (т. 4 л.д. 147); об уточнении иска в части списка истребуемого имущества (т. 4 л.д. 59-62).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-489/2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Жилстрой" возвратить ООО "Тюменское инновационное предприятие Института криосферы-1" следующее имущество: вибросито ВС-1; печь газовую вращающуюся ф500; печь камерную ПК-4; натрий едкий технический чешуированный в количестве 20 тонн.; взыскал с ООО "Жилстрой" в пользу ООО "Тюменское инновационное предприятие Института криосферы-1" 72 190 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 52 190 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что удерживаемое имущество принадлежит истцу; счета-фактуры и товарные накладные на которые ссылается истец не подтверждают право собственности ООО "Тюменское инновационное предприятие Института криосферы-1" на удерживаемое имущество, а также не содержат никаких идентифицирующих индивидуальных признаков в виде заводских номеров, размеров и т.д.; вывод суда о том, что удерживаемое ответчиком согласно письма от 20.01.2017 N 20/01.2017 металлическое сито для очистки диатомитовой крошки, признается виброситом ВС-1, которое ответчик обязан вернуть истцу, является необоснованным; количество натрия едкого чешуированного (20 тонн) необходимое вернуть истцу противоречит имеющимся доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Жилстрой" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.05.2015 истец и ответчик заключили договор о научно-практическом сотрудничестве по совместной реализации инновационного проекта (т. 3 л.д. 154-155), на основании которого 01.05.2015 стороны заключили договор аренды недвижимости, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду на срок до 31.12.2015 имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в том числе нежилое одноэтажное строение общей площадью 644, 50 кв.м и часть земельного участка площадью 3 600 кв.м (т. 1 л.д. 11-17, т. 3 л.д. 112-120).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, ставка постоянной части арендной платы составляла 250 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого строения и 80 руб. в месяц за один квадратный метр земельного участка.

Пунктом 6.3 договора установлена переменная часть арендной платы, которую составляют расходы по обеспечению недвижимого имущества теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные услуги.

По передаточному акту от 01.05.2015 ответчик передал истцу арендованное имущество (т. 1 л.д. 18-23, т. 3 л.д. 121).

Также 01.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым, в частности, уменьшили ставку постоянной части арендной платы до 177 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого строения и до 60 руб. в месяц за один квадратный метр земельного участка, при этом площадь земельного участка передаваемого в аренду была также уменьшена до 2 202 кв.м (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, согласованный сторонами ежемесячный размер постоянной арендной платы с 01.05.2015 составлял 246 196 руб. 50 коп. (644, 50 кв.м х 177 руб. = 114 076, 50 руб.) + (2 202 кв.м х 60 руб. = 132 120 руб.).

Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2015 стороны продлили срок действия договора аренды до 29.12.2016 (т. 1 л.д. 35).

01.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 39), которым с 01.08.2016 установили ставку постоянной части арендной платы в размере 250 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого строения и в размере 80 руб. в месяц за один квадратный метр земельного участка, при этом площадь арендованного земельного участка была определена в размере 2 012 кв.м.

Таким образом, согласованный сторонами ежемесячный размер постоянной арендной платы с 01.08.2016 составлял 322 085 руб. (644, 50 кв.м х 250 руб. = 161 125 руб.) + (2 012 кв.м х 80 руб. = 160 960 руб.).

Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, за период с 01.05.2015 по 01.01.2017 истец должен был оплатить ответчику арендную плату в размере 5 303 372 руб. 50 коп., в том числе за период с 01.05.2015 по 01.08.2016 - 3 692 947 руб. 50 коп. (246 196, 50 руб. х 15 месяцев) и за период с 01.08.2016 по 01.01.2017 - 1 610 425 руб. (322 085 руб. х 5 месяцев).

Заявлением от 30.12.2016 N 02-12 истец сообщил ответчику о зачете взаимных требований, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность перед ответчиком составляла 1 165 239 руб. 74 (т. 1 л.д. 72-83). Платежным поручением от 29.12.2016 N 907 истец перечислил ООО "Спектрум" на основании письма ответчика от 28.12.2016 N 28-12/16, 1 165 239 руб. 74 коп. (т. 4 л.д. 135-137, 140). Заявлением N 03-12 от 30.12.2016 истец сообщил ответчику о зачете взаимных требований на сумму 1 165 239 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 96-98).

Уведомлением от 14.12.2016 N 14-14/16 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды с 22.12.2016, в связи с наличием у истца задолженности в размере 8 533 375 руб. (т. 3 л.д. 122-123).

Согласно передаточным актам от 30.12.2016 N 1/12 и N 2/12, истец возвратил ответчику все арендованное имущество (т. 3 л.д. 124-125).

Письмом от 20.01.2017 N 20/01.2017 ответчик сообщил истцу о наличии у него задолженности по аренде в размере 715 102 руб. 94 коп., в связи с чем ответчик принял решение удерживать оставленное истцом следующее имущество и оборудование:

1. Мешки объёмом 1 метр кубический с диатомитовой крошкой - 25 мешков; 2. Прямоугольная металлоконструкция серебристого цвета размером около 2000x1500x40 мм - 1 штука; 3. Сито для очистки диатомитовой крошки серебристого цвета размерами около 1-м х 1,5-м - 1 штука; 4. Печь вспенивания диатомитовой крошки в сборе размерами около 3-м х 2-м х 13-м-1 штука; 5. Ёмкость около 400 литров - 1 штука; 6. Силосная ёмкость для диатомитовой крошки размерами около 2,5-м х 3-м х 3-м -1 штука; 7. Циклон для отсасывания горячего воздуха размерами около 50 см х 230 см - 1 штука; 8. Короб для силосной ёмкости 2 элемента в разборе размерами около 1,80-м х 2,5-м - 1 штука; 9. Шнэк для подачи диатомитовой крошки размерами около 5-м х 1-м х 0,4-м - 1 штука; 10. Вышка с лестницей размерами около 3 м х 1 м х 1, 2 м - 1 штука; 11. Дымосос Д-3,5-М ПР мощностью 5,5 кВт размерами около 1,3-м х 1,3-м - 1 штука; 12. Кислородный баллон - 1 штука; 13. Пропановские баллоны 3 штуки с одним шлангом для газорезки; 14. Горелка ламборджини размерами около 70 х 70 см - 1 штука; 15. Натрий гидроксид твердый едкий технический чешуированный - 9 поддонов; 16. Ёмкость металлическая для растворения щелочи около 200 литров - 1 штука; 17. Талька цепная на стойках металлическая грузоподъёмностью 2 тонны - 1 штука; 18. Ёмкость с люком металлическая размерами около 1,5-м х 1,5-м - 1 штука; 19. Два электродвигателя с двумя редукторами в сборе: первый цвета синего двигатель асинхронный АИР 100L6Y3 N 3891275 и второй серого цвета двигатель асинхронный АИР 100 L4Y3 N2835939; 20. Электродвигатель синий асихронный АИР 100L3Y2 N 2820874 в сборе с металлоконструкцией размерами около 1-м х 1-м х 0, 5 м - 1 штука; 21. Циклон металлический для высасывания дыма, цвета серого, размерами около 2,5-м х 1-м х 6-м- 1 штука; 22. Станок токарный производства Корея на табличке N 15504 - 1 штука; 23. Печь камерная электрическая размерами около 1, 9 м х 1, 9 м - 1 штука; 24. Сварочный аппарат на колесах - 1 штука; 25. Верхняя часть силосной ёмкости размерами около 1, 7 м х 2 м х 2, 5 м - 1 штука (т. 1 л.д. 41-42, т. 3 л.д. 18, 130-131, т. 4 л.д. 3).

По утверждению истца, все вышеуказанное имущество принадлежит ООО "Тюменское инновационное предприятие Института криосферы-1", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая товарные накладные, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты и акты (т. 1 л.д. 53-68, 100-150, т. 2 л.д. 1-152, т. 3 л.д. 1-17, т. 4 л.д. 37-51, 63-69).

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту удержания ответчиком имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 84-94, 99).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 9 182 500 руб. (8 982 500 руб. за аренду + 200 000 руб. за охрану), в связи с чем ответчик удерживает имущество истца.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен доказать как факт наличия задолженности у истца и размер этой задолженности, так и факт удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества стоимостью соответствующей размеру задолженности истца.

В уведомлении-претензии от 12.01.2017 N 10/01.2017 ответчик сообщил истцу о наличии у него задолженности, в том числе по договору аренды в размере 8 968 012 руб., за охрану арендованной площадки в размере 200 000 руб. (т. 3 л.д. 139-140) и перед ОАО "Газпромгазораспределение Север" в размере 507 000 руб. (т. 3 л.д. 126).

Также в дальнейшем ответчик предъявлял истцу претензии по поводу ухудшения арендованного имущества (т. 3 л.д. 127-129, 132-137), не определяя стоимость этих ухудшений (т. 3 л.д. 156-175).

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2015 N 2, истец обязался выполнить в арендованном нежилом строении неотделимые улучшения в виде электромонтажных работ на общую сумму 700 000 руб., при этом стоимость неотделимых улучшений подлежала возмещению ответчиком путем зачета в счет постоянных арендных платежей не позднее 31.12.2016 (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с актом N 4/1 сдачи-приемки результата работ от 30.11.2015, подписанном сторонами без замечаний, истцом выполнены электромонтажные работы на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2015 N 3, истец обязался выполнить в арендованном нежилом строении неотделимые улучшения в виде обустройства полов бетонным покрытием, усиленное двойным армированием, а также обустройство площадки под ангар арочного типа на общую сумму 1 235 000 руб., при этом стоимость неотделимых улучшений подлежала возмещению ответчиком путем зачета в счет постоянных арендных платежей не позднее 31.12.2016 (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с актом N 1/1 сдачи-приемки результата работ от 31.08.2015, подписанном сторонами без замечаний, истцом выполнено обустройство полов бетонным покрытием, усиленное двойным армированием на сумму 975 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с актом N 2/1 сдачи-приемки результата работ от 01.09.2015, подписанном сторонами без замечаний, истцом выполнено обустройство площадки под ангар арочного типа, на сумму 260 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2015 N 5, истец обязался выполнить в арендованном нежилом строении неотделимые улучшения в виде планировки и устройства офисов и хозяйственных помещений на общую сумму 370 000 руб., при этом стоимость неотделимых улучшений подлежала возмещению ответчиком путем зачета в счет постоянных арендных платежей не позднее 31.12.2016 (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с актом N 3/1 сдачи-приемки результата работ от 30.10.2015, подписанном сторонами без замечаний, истцом выполнены работы по планировке и устройству офисов и хозяйственных помещений на сумму 370 000 руб. (т.1 л.д. 32).

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2016 N 6, истец обязался выполнить в арендованном нежилом строении неотделимые улучшения в виде монтажа и наладки системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 128 775 руб., при этом стоимость неотделимых улучшений подлежала возмещению ответчиком путем зачета в счет постоянных арендных платежей не позднее 31.12.2016 (т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии с актом N 2 сдачи-приемки результата работ от 26.02.2016, подписанном сторонами без замечаний, истцом выполнены работы по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, на сумму 128 775 руб.

(т. 1 л.д. 38).

Всего истцом были выполнены работы на общую сумму 2 433 775 руб., в отношении которых им с ответчиком были произведены зачеты по арендной плате, как в одностороннем порядке, так и путем подписания двухсторонних актов (т. 4 л.д. 44-52, 83, 85, 87, 89, 94, 98, 101, 106, 108, 110, 118, 120, 128, 132-133, 136).

На основании статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

За аренду имущества истец перечислил ответчику 133 145 руб. 16 коп. платежным поручением от 15.12.2015 N 471 (т. 4 л.д. 91).

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.05.2015 N 28 (т. 3 л.д. 144-146), истец произвел оплату платежей за ответчика в ООО "Газпром межрегионгаз Север" на общую сумму 1 662 240 руб. 24 коп. платежными поручениями от 03.06.2015 N 280, от 29.09.2015 N 381 и N 382, от 25.12.2015 N 476, от 19.05.2016 N 610, от 25.11.2016 N 867 и от 02.12.2016 N 872 (т. 3 л.д. 141-153, т. 4 л.д. 72-82, 96-97, 112-113, 126-127, 130-131).

На основании писем ответчика, истец перечислил арендную плату в размере 1 376 865 руб. 72 коп. ООО "Спектрум" платежными поручениями от 01.03.2016 N 536, от 06.06.2016 N 614, от 02.09.2016 N 723 и от 29.12.2016 N 907 (т. 4 л.д. 103-104, 115-116, 121-122, 124-125, 135, 137, 140-142, 144, 146).

Таким образом, в результате проведения зачетов, оплаты арендных платежей как непосредственно ответчику, так и по письмам ответчика, истец оплатил 5 606 026 руб. 12 коп., что превышает размер арендной платы, которую истец должен был оплатить ответчику в соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему, то есть 5 303 372 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 20-28, 71, 76, 80, 84, 86, 88, 90, 93, 95, 100, 102, 105, 107, 109, 111, 114, 117, 119, 123, 129, 134, 139, 141, 143, 145).

Также истцом представлены расписки, выданные Ваддаровым Георгием Ивановичем (генеральный директор и единственный участник ООО "Жилстрой" - т. 3 л.д. 45-49) о получении наличных денежных средств от 19 и 25 мая 2015 года, от 01 и 02 июня 2015 года, не позволяющие установить от кого были получены эти денежные средства на общую сумму 425 000 руб. и от имени кого - от себя лично, ответчика или иного лица, выступал Ваддаров Г.И. при получении этих средств (т. 3 л.д. 77-80). А из содержания расписок от 23.12.2016 и от 27.12.2016 следует, что Ваддаров Г.И. получил от Русакова Н.Л. (директор истца - т. 3 л.д. 35-44) 50 000 руб. за переменную часть арендной платы (электроэнергию) и 17 000 руб. за газ (т. 3 л.д. 81).

Доказательств наличия у истца задолженности по арендной плате в размере 8 982 500 руб. за аренду и 200 000 руб. за охрану ответчик не предоставил, так как акты от 31.12.2015 N 12-15/д и от 31.12.2016 N 12-12/К, согласно которым ответчик оказал истцу услуги по охране на сумму 200 000 руб., истцом не подписаны (т. 3 л.д. 139-140), иные доказательства оказания таких услуг отсутствуют.

Более того, даже если предположить наличие у истца задолженности в размере 715 102 руб. 94 коп., указанной ответчиком в письме от 20.01.2017 N 20/01.2017, то стоимость удерживаемого ответчиком имущества значительно превышает задолженность.

Так, согласно представленным истцом доказательствам, истцом в период с 19.06.2015 по 18.09.2015 были приобретены вибросито ВС-1 стоимостью 95 000 руб., печь газовая вращающаяся ф500 стоимостью 4 500 000 руб.; печь камерная ПК-4 стоимостью 665 000 руб. и натрий едкий технический чешуированный в количестве 20 тонн стоимостью 578 600 руб., то есть общая стоимость этого имущества составляла 5 838 600 руб. (т. 4 л.д. 37-43, 63-69).

В силу статьи 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Оценив поведение ответчика в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик злоупотреблял своими правами, на протяжении более трех с половиной лет не пытаясь внести никакой правовой определенности в вопрос о наличии или отсутствии, а также о размере задолженности истца, а также не предпринимая никаких мер для реализации удерживаемого имущества и погашения за счет такой реализации своих требований.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку ответчиком безосновательно удерживается принадлежащее истцу имущество, которое указано в пунктах 3, 4, 15 и 23 письма ответчика от 20.01.2017 N 20/01.2017, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-489/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова