Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-24920/20 по делу N А56-131779/2019

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

дело N А56-131779/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

Лебедев С.Я. личность удостоверена паспортом,

Сергеев А.А. личность удостоверена паспортом,

Чернышев В.П. личность удостоверена паспортом,

Сорокин А.В. личность удостоверена паспортом,

Окалелова Л.В. личность удостоверена паспортом,

Смирнов В.П. личность удостоверена паспортом,

Кажуро Е.А. личность удостоверена паспортом,

от финансового управляющего - Светашова А.А. по доверенности от 27.10.2020,

Пликусова Н.Ф.

от Пликусова А.Ф. - Поленов А.В. по доверенности от 21.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24920/2020, 13АП-27092/2020) Кажуро Елены Леонидовны, Чернышева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-131779/2019 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Пликусова Алексея Федоровича о признании его несостоятельным (банкротом), третьи лица: Трапезникова Наталья Борисовна, Чернышев Владимир Петрович, Лебедев Сергей Яковлевич, Сорокин Александр Васильевич, Смирнов Вячеслав Павлович, Вимба Нина Михайловна, Окалелова Людмила Васильевна, Кажуро Елена Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

Пликусов Алексей Федорович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве).

Определениями суда от 20.01.2020, 27.01.2020, 07.02.2020, 25.05.2020, 20.07.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трапезникова Наталия Борисовна, Чернышев Владимир Петрович, Лебедев Сергей Яковлевич, Сорокин Александр Васильевич, Смирнов Вячеслав Павлович, Вимба Нина Михайловна, Окалелова Людмила Васильевна, Кажуро Елена Леонидовна.

Решением от 23.07.2020 суд первой инстанции признал заявление Пликусова Алексея Федоровича обоснованным, признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него ввел процедуру реализации имущества гражданина, объединить дела N А56-131779/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пликусова Алексея Федоровича и N А56-131795/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны в одно производство с присвоением номера N А56-131795/2019, утвердил финансовым управляющим должника Рудакова Дмитрия Германовича - члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В апелляционных жалобах Кажуро Е.Л. и Чернышев В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просят определение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменить. По мнению подателей жалоб, в уголовном деле N 1-98/2018 доказаны мошеннические действия должника, инициирование Пликусовым А.Ф. процедуры банкротства направлено исключительно на уклонение от возврата денежных средств, взысканных в судебном порядке в пользу третьих лиц. Податели жалобы указывают на наличие оснований для оставления заявления Пликусова А.Ф. без рассмотрения. Чернышев В.П. также полагает необоснованным объединение дел в одно производства.

В судебном заседании Кажуро Е.Л., Чернышев В.П., Лебедев С.Я., Сергеев А.А., Сорокин А.В., Окалелова Л.В., Смирнов В.П., поддержали апелляционные жалобы, а представитель Пликусовой Н.Ф., Пликусова А.Ф. возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как усматривается из материалов дела, сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая признаётся должником, составляет более 1 500 000 руб.

Просрочка заявителя по неисполнению обязательств составляет более трёх месяцев.

Доказательств полного либо частичного погашения указанной кредиторской задолженности должником суду не представлены.

Поскольку представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности, то суд пришёл к обоснованному выводу, что заявление должника соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Одновременно суд не установил обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии со статьёй 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 34 постановления N 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, может позволить с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно уточнённому списку кредиторов должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором Сергеевым А.А. в размере 1 595 00 руб., установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2019 по делу N 2-710/2019, перед Трапезниковой Н.Б. в размере 326 927 руб., подтверждённые решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу N 33- 1111/2020, перед Лебедевым С.Я. в размере 1 517 792 руб. по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по делу N 33-400/2020., всего в размере 3 439 719 руб.

Суд первой инстанции установил наличие у должника задолженности перед третьими лицами, которые, как и вышеуказанные лица, были признаны потерпевшими по уголовному делу N 1-8/2018, возбуждённому в отношении него и его супруги Пликусовой Натальи Федоровны по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1, частью 3 статьи 174.1 УК РФ, и прекращённому в отношении должника и супруги постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пликусов А.Ф. не работает, постоянного дохода не имеет, который позволял бы восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов путём введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно представленной описи имущества должник в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств, ценных бумаг, банковских вкладов не имеет.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Должник состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, в связи с чем суд обоснованно признал заявление обоснованным.

Сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и об истечении до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом срока, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд пришёл к обоснованному выводу, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из пунктов 45, 46 постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Апелляционный суд отмечает, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. В ходе процедуры банкротства - реализации имущества финансовый управляющий должен установить наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о сокрытии или уничтожении принадлежащего должнику имущества, а также о представлении им недостоверных сведений, влияющих на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В случае установления недобросовестного поведения должника это может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде не освобождения от обязательств перед кредиторами.

Кроме того, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления N 45 и с учётом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела.

Наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником (например, из кредитных соглашений с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством, либо таких соглашений с участием созаемщиков) не влечет совместное заявление кредитора своих требований по правилам законодательства о банкротстве к таким должникам совместно. Кредитор вправе подать заявления о признании данных должников банкротами в параллельных производствах, но не в одном.

То же правило применяется и в отношении должников-граждан, поскольку, как указано выше, отношения, связанные с банкротством граждан, не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие общих обязательств супругов, в том числе солидарных, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из них, как к обязанному лицу, и, соответственно, не препятствует возбуждению дела о банкротстве только в отношении одного из таких лиц.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Указанное право, предоставленное суду для осуществления эффективного правосудия, вместе с тем, не распространяется на порядок подачи и возбуждения дел о банкротстве граждан, который не предусматривает возможность возбуждения дел о совместном банкротстве нескольких должников, как по заявлению самих должников, так и по заявлению кредитора.

На дату рассмотрения заявления об объединении дел в рамках дела N А56-131795/2019 в отношении должника - Пликусова А.Ф. не была введена процедура реализации имущества, а, следовательно, не имелось объективных оснований для объединения дел.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в оставлении заявления о банкротстве должника без рассмотрения ввиду наличия в судах общей юрисдикции аналогичных дел между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одновременное нахождение в производстве суда двух дел о признании несостоятельным (банкротом) одного и того же должника не допускается, а также факт признания должника банкротом и открытия в отношение него конкурсного производства в рамках дела не возможно.

Вместе с тем, суд установил, что в производстве судов общей юрисдикции имелись дела о взыскании с должника задолженности, ущерба, следовательно, основание и предмет настоящего спора иные.

Кроме того, кредитор, подавший исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по исковому производству, либо обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, Закон о банкротстве защищает права кредиторов, и в данном случае судом не нарушены.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-131779/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова