|
06 февраля 2024 г.
|
Дело N А76-25765/2023
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу N А76-25765/2023 об отказе в передаче дела по подсудности.
Акционерное общество Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее - истец, АО Специализированный застройщик "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ответчик, ООО "Инженерные сети") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 04-01/8-111-23 от 15.03.2023 в размере 981 926 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 277 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 26.07.2023, в размере 457 руб. 34 коп. и далее с 27.07.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель Тишенко Андрей Игоревич.
ООО "Инженерные сети" подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Инженерные сети" отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в Советском районном суде г. Челябинска находится на рассмотрении гражданское дело по иску АО Специализированный застройщик "ЮУ КЖСИ" к Тишенко А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормой части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судом и рассматриваемые арбитражными судами независимо от статуса истца (физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель).
Таким образом, арбитражные суды разрешают споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная компетенция арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации спор к специальной компетенции арбитражного суда не отнесен, иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу, основан на неисполнении договорного обязательства, привлечение судом первой инстанции к участию в деле физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на подсудность рассмотрения настоящего спора.
Наличие спора в суде общей юрисдикции по иску АО Специализированный застройщик "ЮУ КЖСИ" к поручителю - физическому лицу, третьему лицу по настоящему делу, не влияет на подсудность настоящего спора в силу особенностей регулирования поручительства.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского
