Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 05АП-6917/20 по делу N А51-6803/2020

г. Владивосток

27 ноября 2020 г.

Дело N А51-6803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокская таможня,

апелляционное производство N 05АП-6917/2020

на решение от 01.10.2020

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-6803/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геодезические приборы" (ИНН 5261035582, ОГРН 1025203566750)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании задолженности в размере 149 000 руб., пени за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 в размере 2 322 руб.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральная таможенная служба,

при участии:

от Владивостокской таможни: Крук Т.В. по доверенности N 21 от 20.01.2020, сроком действия до 20.01.2021, служебное удостоверение, диплом всг N 3895632 от 10.11.2009; Сурус П.В. по доверенности N 138 от 25.11.2020, сроком действия до 23.11.2021, служебное удостоверение;

от Федеральной таможенной службы: Кишинец ИА. по доверенности от 10.04.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома вса N 0947269 от 10.06.2010;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Геодезические приборы": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезические Приборы" (далее - истец, ООО "Геодезические Приборы", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о взыскании стоимости поставленного товара по контракту N 0320100007619000103 от 10.01.2020 в сумме 149 000 рублей; пени за просрочку оплаты в размере 2 322 рубля с 06.02.2020 по 30.04.2020, а так же пени, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 149 000 рублей, исходя из 1/300, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 149 000 рублей основного долга, 1 794,21 руб. пени за просрочку оплаты за период с 06.02.2020 по 30.04.2020; пени за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму 149000 рублей основного долга, в размере одной трехсотой неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки, а также 5521 рублей расходов по уплате государственной пошлины, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, таможня обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что действия поставщика по затягиванию процесса подписания контракта привели к невозможности исполнения условий контракта со стороны заказчика в части оплаты поставленного товара, ввиду не поступления бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика, изменения лимитов финансирования.

От Федеральной таможенной службы поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители таможенного органа и ФТС России поддержали доводы жалобы и пояснения, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

УФК по ПК и ООО "Геодезические приборы" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Геодезические приборы" (поставщик) и Владивостокская таможня (заказчик) заключили контракт N 0320100007619000103 на поставку рулетки измерительной с закрытым корпусом RGK R-10 в количестве 10 штук, рулетки измерительной с открытым корпусом RGK R-30 в количестве 10 штук, лазерного дальномера RGK D100 в количестве 2 штук, пирометра GEM DT-811 в количестве 5 штук, термометра цифрового (проникающего термометра) Testo 905-T1 в количестве 5 штук.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 149 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 24 833 руб. 33 коп.

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки товара, на основании выставленного (счета) счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа при отсутствии замечаний со стороны Заказчика (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар не позднее 24.12.2019.

Пунктом 4.2.1 контракта установлена обязанность поставщика принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 контракта).

Согласно пункту 7.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно счету-фактуре N 2 от 14.01.2020 истец передал, а ответчик 22.01.2020 принял товар на сумму 149 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 23.03.2020 исх. N 23/03 с требованием об оплате задолженности.

Владивостокская таможня в ответ на претензию направило письмо, в котором не оспорило имеющуюся задолженность.

Однако, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 149 000 рублей на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требования о взыскании 2 322 рубля неустойки за период 06.02.2020 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.8 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данное условие контракта согласуется с положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъясняется, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства начисленной на сумму основного долга в размере 1 794 рубля 21 копейка за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 из расчета ставки 4,25 %, действующей на момент вынесения решения.

Расчет пени проверен коллегией суда и признан обоснованным, в том числе, в части примененной при расчетах ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом.

Отклоняя довод ответчика о том, что действия поставщика по затягиванию процесса подписания контракта привели к невозможности исполнения условий контракта со стороны заказчика в части оплаты поставленного товара, ввиду не поступления бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или изменения лимитов финансирования, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у таможни находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 кодекса), согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 названного кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Таким образом, взаимоотношения в рамках вопроса финансирования, своевременности списания являются внутренними вопросами участников бюджетного процесса и не должны влиять на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед стороной контракта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу N А51-6803/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Гончарова