Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 05АП-6574/20 по делу N А51-13846/2020

г. Владивосток

27 ноября 2020 г.

Дело N А51-13846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6574/2020

на решение от 25.09.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-13846/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримОхрана" (ИНН 2540252888. ОГРН 1192536028321)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 29.07.2020 N 25ЛРР002290720000508,

при участии:

от Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: Веремейчик А.В. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 61375), удостоверение.

ООО "ПримОхрана": в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Управления, заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Примохрана" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 29.07.2020 N 25ЛРР002290720000508.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Управление оспаривает выводы суда о допущенных административных органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Настаивает на том, что извещение о составлении протокола направлялось ответчику по адресу, указываемому самим обществом при ведении деловой переписки, а также при обращении в государственные органы. Ссылаясь на объяснения сотрудника почтового отделения, указывает, что направляемая в адрес общества почтовая корреспонденция, в том числе, без указания в адресе этажа, доставлялась в почтовый ящик общества.

ООО "ПримОхрана" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о вызове свидетеля, а также ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений почтальона.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела пояснений.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.11.2020 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.11.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Судебная коллегия на основании статей 81, 268 АПК РФ определила приобщить пояснения почтальона в материалы дела.

Руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ коллегия суда определила в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля - почтальона отказать, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для вызова в суд для допроса в качестве свидетеля почтальона по обозначенным апеллянтом вопросам не имеется, принимая во внимание, в том числе, приобщение к материалам дела объяснений почтальона.

Из материалов дела коллегия суда апелляционной инстанции установила следующее.

16.06.2020 в центр лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю поступило обращение гражданина Елгунова М.А. N р/н 3-16-132408.

Для дачи объективного ответа на поступившее обращение, заместителем начальника Управления - начальником центра лицензионно-разрешительной работы было дано поручение сотрудникам отдела лицензионно-разрешительной работы по (г. Владивостоку) Управления провести проверку сведений, изложенных в обращении.

В рамках реализации своих полномочий и в целях проверки фактов, отражённых в обращении, 25.06.2020 сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления был осуществлён выезд в выезд в ГБУЗ "Краевая клиническая детская психиатрическая больница", расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 50 "А" (далее - Объект).

В ходе выезда было установлено, что охрану Объекта осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Примохрана". Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 055639 от 8 октября 2019 г. N 1243/П сроком действия до 08.10.2024, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю.

На момент выезда на объекте охраны находился охранник ООО "Примохрана" Акулов В.С., допущенный юридическим лицом ООО "Примохрана" к оказанию услуг по охране и антитеррористической защите объекта 25.06.2020.

На момент проверки объекта охраны, охранник находился в форменной одежды охранника, позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к ООО "Примохрана", при этом у охранника, оказывающего услуги охраны на объекте охраны, отсутствовала личная карточка охранника и удостоверение охранника.

Из объяснений Акулова В.С. следует, что личная карточка у него отсутствует, поскольку не выдавалась.

Кроме того, ООО "Примохрана" допустило отсутствие на объекте охраны должностной инструкции охранника, а также не исполнило обязательные требования по предоставлению первого экземпляра должностной инструкции в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, начиная с момента взятия под охрану объекта. Также отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

29.07.2020 сотрудником в отношении Общества составлен протокол N 25ЛРР002290720000508 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно требованиям статьи 1.1 Закона N 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

В силу требований статьи 1.1 Закона N 2487-1 работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

В статье 11.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

На основании части 2 статьи 11.2. Закона N 2487-1 перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N498).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2(1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

На основании пункта 3 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Типовые требования).

В соответствии с пунктами 1, 2 Типовых требований должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Пунктом 3 Типовых требований предусмотрено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

В пункте 4 Типовых требований указано, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (п. 4 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте").

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона N 2487-1, п.п. "г" п.2 (1) Положения N498).

Вместе с тем, материалами дела (протоколом от 25.06.2020, объяснениями Акулова В.С., рапортом административного органа с фототаблицей, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.07.2020) подтверждено, что в момент проверки охранная компания допустила выход на объект охраны для несения службы охранника гр. Акулова В.С., не имеющего удостоверения охранника, личной карточки охранника. Кроме того, должностная инструкция охранника не согласована с заказчиком, не направлена в орган внутренних дел. Помимо этого, охранная компания не разместила информацию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное время, до входа на охраняемую территорию, что свидетельствует о нарушении обществом вышеуказанных лицензионных требований.

Обстоятельства допущения обществом указанных нарушений нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на общество возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства того, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, то в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях.

Данный вывод суд основывал на том, что извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении направлялось Управлением обществу по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 10, пом. V, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом общества является: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 10, этаж 1, помещение V.

При таких условиях, суд отметил, что указание номера помещения без ссылки на этаж надлежащим извещением ответчика о месте и времени составления протокола не является.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, исходя из следующего.

В силу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Действительно, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО "Примохрана" является: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 10, этаж 1, помещение V.

При этом уведомление о времени и месте составления протокола было направлено административным органом по адресу общества, без указания этажа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не могло повлиять на факт надлежащего уведомления общества, поскольку из объяснений почтальона, пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что направленная в адрес общества почтовая корреспонденция доставляется в почтовый ящик общества, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова, 10. Доказательства расположения в названом здании иной организации с таким же наименованием материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствие в уведомлении сведений об этаже не могло повлиять на факт доставки уведомления в почтовый ящик общества, которое, в свою очередь, за почтовым извещением не явилось. Извещение возвращено отделением почтовой связи адресату в связи с истечением срока хранения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как указано в пункте 24.1 названого Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 02.06.2004 N 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку, несмотря на направленное в адрес ответчика извещение представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, указанный протокол на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при составлении протокола об административном правонарушении какие-либо процессуальные нарушения со стороны административного органа допущены не были.

Между тем, ошибочный вывод суда не является основанием для отмены судебного акта и привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку обществу вменяется в вину нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, то есть совершение правонарушения в сфере лицензионного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

При этом, трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения выявленных должностным лицом административного органа нарушений лицензионных требований в ходе проверки объекта охраны, то есть с 25.06.2020.

Следовательно, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по рассматриваемым обстоятельствам по делу, истек 25.09.2020 и не подлежит восстановлению.

Указанное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Примохрана" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, иное изложение арбитражным судом отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 по делу N А51-13846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская