Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-16707/20 по делу N А41-73312/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-73312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лобутевой Людмилы Валерьевны Асгарова Рустама Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-73312/17,

при участии в судебном заседании:

от Мерзляка А.Ю. - Раскостов А.С., по доверенности N 50 АБ 3651897 от 28.07.2020;

от ИП Лобутевой Л.В. - Аленина О.А. по доверенности N 50 АБ 3642575 от 29.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-73312/17 в отношении индивидуального предпринимателя Лобутевой Людмилы Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Финансовый управляющий Асгаров Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.12.2017, заключенного с Мерзляком А.Ю., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Асгаров Р.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ИП Лобутевой Л.В., Мерзляка А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между Лобутевой Л.В. (продавец) и Мерзляк А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Ашитково, ул. Почтовая, д. 5 "а", площадью 111,6 кв.м., инвентарный N 7-12594, литер Б, по цене 3 500 000 руб.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Лобутевой А.В. (09.11.2017) оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт оплаты по договору подтвержден соответствующей распиской.

Также судом первой инстанции установлено, что после получения денежных средств должник продолжал исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами - ПАО "НБ Траст" по кредитному договору N 45-132040 от 19.12.2011, ЗАО "ПКБ" по кредитному договору N 56/03-2013 от 29.03.2013, ОТП Банк, ПАО "Русфинанс Банк", что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий в материалы дела не представил, как и не представил отчет об оценке имущества на дату совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что им 02.09.2020 было направлено в Арбитражный суд Московской области ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-73312/17 до момента появления денежных средств в конкурсной массе должника для оплаты судебно-технической экспертизы представленной в материалы дела расписки.

В связи с тем, что указанное ходатайство было зарегистрировано 17.09.2020, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (15.09.2020), а потому не было рассмотрено судом, Асгаров Р.Н. полагает, что определение от 17.09.2020 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такое основание для приостановления производства по делу как отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы, необходимости ее проведения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, а также учитывая исполнение финансовых обязательств должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Лобутевой Л.В. признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-73312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина