Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-15177/20 по делу N А65-15772/2020

г.Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А65-15772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года о возвращении встречного искового заявления в рамках дела N А65-15772/2020 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН, ИНН 1655140321)

о взыскании 533 516 руб. 26 коп. неустойки,

третьи лица: Табанков И.А., Михайлова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевн обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании 533 516 руб. 26 коп. неустойки, указав в качестве третьих лиц Табанкова И.А., Михайлову А.А.

Исковые требования мотивированы следующим. 02.11.2017 Табанков И.А., Михайлова А.А. в качестве участников долевого строительства и ООО "Казанские окна" заключили договор уступки права требования N 249П-2-10/569, к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани N 587 от 28.06.2017, согласно пункту 2.2. которого срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства установлен до 31.12.2017 г. Объект долевого строительства (Квартира) стоимостью 3 028 188 руб. 00 коп. (цена согласно п. 1.4. договора) третьему лицу передан с нарушением срока 07.12.2018.

Табанков Иван Александрович. Михайлова Анастасия Александровна (Цедент) с одной стороны и ИП Игнатьева Яна Анатольевна (Цессионарий) с другой стороны заключили Договор уступки права требования (цессии) N 191030-СКИ ОТ 30.10.2019, по которому Цедент передал Цессионариям право требования неустойки (пени) и штрафа за нарушение, предусмотренного договором N 587 участия в долевом строительстве, заключенным "25" июня 2017 года между вышеуказанным(и) Цедентом(ами) и ООО "Казанские окна" (далее - Должник) сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

За несвоевременное исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве N 587 от 25.06.2017 в части передачи объекта третьим лицам, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.5 ст.11 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве", с учетом заключенного между истцом и третьими лицами Договор уступки права требования (цессии) N 191030-СКИ от 30.10.2019 в размере 533 516 руб. 26 коп.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Казанские окна" предъявил встречный иск о признании договора уступки права требования N 191030-СКИ от 30.10.2019 недействительным, указав в качестве третьих лиц Табанкова И.А., Михайлову А.А.

Встречное исковое заявление мотивировано прекращением требования к моменту его уступки по договору N 191030-СКИ от 30.10.2019, что является нарушением п.2 ст. 390 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения на основании п.1, п. 2. ч.1 ст. 126 АПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику), копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу по встречному иску предложено в срок до 2 сентября 2020 года представить документальные доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.09.2020 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Принимая определение о возвращении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование о признании недействительным договора не может быть рассмотрено в качестве встречного, поскольку договор является двусторонней сделкой, требование о его недействительности должно быть обращено к двум сторонам договора. по встречному иску необходимо привлекать второго и третьего ответчика Табанкова И.И и Михайлову А.А., сведениями о регистрации которых в качестве индивидуальных предпринимателей суд не располагает, что, по мнению суда первой инстанции, является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Как указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в порядке установленном законодательством порядке.

Как верно указал суд первой инстанции. ответчиками по спору о признании сделки недействительной являются стороны оспариваемой сделки. В данном случае, ООО "Казанские окна", граждане Табанков И.А., Михайлова А.А.

Из материалов дела усматривается, что Табанков И.И и Михайлова А.А. не являются индивидуальными предпринимателями, договор долевого участия заключен с целью приобретения квартиры, что не предполагает целей предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, характер отнесенных к компетенции арбитражного суда споров определяется критерием подведомственности не только экономический характера спора, но и определенного субъектного состава этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

В силу ч.7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что после возбуждения производства по делу в соответствии с нормами о компетенции по первоначальному иску встречный иск применительно к части 10 статьи 38 АПК РФ независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, кроме случаев, когда рассмотрение спора по встречному иску отнесено к подсудности судов общей юрисдикции или к исключительной компетенции иностранных судов.

На основании указанных норм, учитывая субъектный состав и характер спора, встречный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем возвращение встречного искового заявления, не нарушает прав ответчика, который вправе обратиться с самостоятельным иском в соответствии с установленной законом компетенцией рассмотрения данной категории спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании оспариваемого определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года о возвращении встречного искового заявления в рамках дела N А65-15772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева