Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 08АП-11583/20 по делу N А70-18994/2019

город Омск

27 ноября 2020 г.

Дело N А70-18994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11583/2020) акционерного общества "Роспан Интернешнл" и (регистрационный номер 08АП-11586/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-18994/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16В) к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" (ИНН 9729127643, ОГРН 1177746889044, 119607, г. Москва, пр. Мичуринский, 37, эт. 1, пом IV, ком. 4), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", о взыскании неустойки по договору поставки от 24.08.2017 N 655,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Гасанова Урфата Махировича по доверенности N 275 от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" (далее - ООО "Лекс Групп", ответчик) о взыскании неустойки по рамочному договору поставки от 24.08.2017 N 655 в размере 534 600 руб.

Определением от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - ООО "Нефтепромлизинг").

Решением от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лекс Групп" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 171 600 руб. неустойки, а также 13 962 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указным судебным актом, АО "Роспан Интернешнл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение путем увеличения подлежащей взысканию с ООО "Лекс Групп" в пользу АО "Роспан Интернешнл" неустойки до 534 600 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку уменьшение неустойки до присужденной суммы не отвечает принципу справедливости и разумной ответственности, не соответствует действительному балансу сторон; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соответствует условиям договора и соглашения о поставке товара, следовательно, существенное уменьшение размера неустойки нивелирует условия договора об ответственности и лишает неустойку обеспечительной, стимулирующей функции; в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки, доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в предпринимательских отношениях;

вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом периода просрочки поставка товара является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В последующем апелляционная жалоба подана ООО "Лекс Групп".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие доводы: судом первой инстанции сделан вывод об одновременном действии во времени двух спецификаций, что не соответствует обстоятельствам спора; вывод суда относительно наличия у сторон договоренностей о поставке товара в виде мачты "Tower Light" c 27.03.2018 является необоснованным; подписанное дополнительное соглашение N 1 к соглашению о поставке от 27.03.2018 N 4653/17-П со спецификацией, содержащей сведения о мачте "Tower Light" изменило отношения лишь в части наименования товара, что не повлияло на дату начала исчисления срока поставки товара; письменное соглашение о поставке товара в виде мачты VT-EVO производителя "Tower Light", а значит и обязательства ответчика по поставке данного оборудования, возникло лишь с 29.07.2018, путем оформления дополнительного соглашения N 1 к соглашению о поставке партии товара от 27.03.2018 N 4653/17-П/РИ887-17 к рамочному договору поставки от 24.08.2017 N 655, следовательно, у ответчика до 29.07.2018 отсутствовало обязанность по поставке указанного оборудования; на стадии подписания дополнительного соглашения от 29.07.2018 N 1 к соглашению о поставке товара от 27.03.2018 таковое не могло быть исполнено ответчиком своевременно, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

От АО "Роспан Интернешнл" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу ООО "Лекс Групп" без удовлетворения.

В последующем в материалы апелляционного производства поступил отзыв ООО "Лекс Групп", в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель АО "Роспан Интернешнл" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Лекс Групп", поддержал доводы, изложенные в отзыве на данную апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционный инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2017 между ООО "Лекс групп" (поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключен рамочный договор поставки N 655, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного товара (в т.ч. пусконаладочные работы и иные услуги по поставке) (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.2 договора поставщик поставлен в известность о том, что: товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований; все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением, преждевременным износом конкретного товара, грузополучатель принимает на себя с момента получения товара по накладной, согласно конкретному соглашению и договору.

В разделе 3 договора сторонами установлена цена товара: цена на каждую партию товара определяется соглашением. В соглашении может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета.

Пунктом 5.2.3. договора определено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Дата приемки товара, указываемая грузополучателем в товарной накладной (приложение N 2 к договору), должна соответствовать дате поставки.

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок оплаты: оплата по каждому конкретному соглашению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 21 договора (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в порядке, установленном конкретным соглашением.

Пунктом 9.1.1. договора определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % (тридцать процентов) от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Во исполнение условий договора между ООО "Лекс групп" (поставщик) и АО "Роспан интернешнл" (грузополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключено соглашение о поставке партии товара от 27.03.2018 N 4653/17-П/РИ887-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении N 1 к настоящему соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1 настоящего соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Для целей государственной регистрации товара в соответствующих государственных органах стороны вправе уточнить в акте приема-передачи товара идентифицирующие товара характеристики, которые становятся известными сторонам только в момент отгрузки товара, в частности: VIN номер, номер шасси, то/ изготовления, экологический класс, номер сертификата соответствия, заводской номер, а также иные характеристики, установленные производителем в паспорте транспортного средства или паспорте самоходной машины (пункт 2.2. соглашения).

В разделе 1 соглашения сторонами определены предварительные условия: соглашение заключено во исполнение договора лизинга от 27.03.2018 N 4653/17- Л/РИ883-17 (пункт 1.1. соглашения).

Грузополучатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки N 655 от 24 августа 2017 года (далее по тексту - "договор"), получил копию договора и присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны - грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.2. соглашения).

Все термины и определения, используемые в настоящем соглашении, трактуются в соответствии с договором (пункт 1.3. соглашения).

Все условия, прямо не определенные в настоящем соглашении, определяются в договоре (пункт 1.4. соглашения).

Поставщик и покупатель обязуются предоставить грузополучателю заверенную копию договора (пункт 1.5. соглашения).

Разделом 3 соглашения сторонами определены сроки поставки: срок поставки: 120 календарных дней с даты вступления соглашения в силу (пункт 3.1. соглашения). Предварительная приемка: отсутствует (пункт 3.2. соглашения).

Финансовые условия предусмотрены сторонами в разделе 4 соглашения: стоимость товара: 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек Российский рубль, в том числе НДС 18%: 503 389 (пятьсот три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 84 копейки Российский рубль (пункт 4.1. соглашения).

Порядок оплаты: в течение 15 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2. соглашения).

В разделе 5 соглашения сторонами предусмотрены условия доставки: базис поставки: 629306, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, База производственного обеспечения (пункт 5.1. соглашения).

Особые условия доставки: отсутствуют (пункт 5.2. соглашения).

В приложении N 1 к соглашению о поставке сторонами согласована спецификация на товар, согласно которой определено: наименование товара - прицеп мачта SNeppi autonomy-4L-30-DS, в количестве - 2 ед., цена за единицу, в том числе НДС 18% - 1 650 000,00; НДС 18% за ед. - 251 694,92; общая стоимость, в том числе НДС 18% - 3 300 000,00.

Также отражена комплектация прицепа мачта SNeppi autonomy-4L-30-DS в данной спецификации (т.1, л.д.64-65).

Письмом от 09.02.2018 N 020 ответчик сообщил истцу, что в рамках планируемого исполнения соглашения о поставке партии товара N 4653/17-П/РИ-887-17 к рамочному договору поставки от 24 августа 2017 N 655 (прицеп мачта SNeppi autonomy-4L30-DS для АО "Роспан интернешнл") ООО "Лекс Групп" в соответствии с требованиями законодательства и ФНС России "О проявление должной осмотрительности при выборе контрагента" перед заключением договорных отношений приступило к проверке завода-изготовителя предложенной продукции ООО Европейская светодиодная компания "Снеппилэд" и выяснило, что в соответствии с пунктом 17 Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2018 года налоговым органом принято решение N 1074 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая текущий статус юридического лица завода, каких-либо договорных взаимоотношений на поставку товара в соответствии с законодательством с данным предприятиям оформить не возможно. Закупаемая грузополучателем АО "Роспан интернешнл" продукция марки "Прицеп мачта SNeppi autonomy-4L-30-DS" выпускалась только данным заводом, другие организации на территории Российской Федерации и в других странах прицеп с идентичным наименованием и маркой не производят, в наличие данная продукция на территории России отсутствует. ООО "Лекс Групп" предложено без изменения финансовых условий соглашения и срока поставки (прим. - по согласовании с покупателем при этом возможна досрочная поставка) произвести поставку прицеп-мачты другого производителя - "Tower Light", модель "VT-EVO", производство Италия, максимально соответствующую требования грузополучателя. (т.1, л.д.74).

Письмом от 05.03.2018 N 037 ответчик в дополнение к письму от 09.02.2018 N 020 сообщил дополнительную информацию по предлагаемой осветительной мачте Tower Light модель VT-EVO (т.2, л.д.30).

Дополнительным соглашением N 1 стороны изложили приложение N 1 к соглашению о поставке партии товара N 4653/17-П/РИ887-17 в иной редакции.

В приложении N 1 к соглашению в редакции приложения к дополнительному соглашению N 1 согласована спецификация на товар, согласно которой определено: наименование товара - мачта осветительная Tower Light VT-EVO, в количестве - 2 ед., цена за единицу, в том числе НДС 18% - 1 650 000,00; НДС 18% за ед. - 251 694,92; общая стоимость в том числе НДС 18% - 3 300 000 (т.1, л.д.70-71).

На основании товарной накладной от 14.08.2018 N 18 товар поставлен ответчику и принят последним 17.09.2018.

Письмом от 31.08.2018 N 8/6-1082 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с договором лизинга от 27.03.2018 N 4653/17-Л/РИ883-17 поставлен Товар "Мачта осветительная Tower Light VT-EVO", в количестве 2 шт., идентификационный номер: PIN: GGI0004497; PIN: GGI0004496. 24.08.2018 на базе производственного обеспечения АО "Роспан интернешнл" при передачи техники ООО "Лекс Групп" выявлены замечания, которые указаны в акте входного контроля от 24.08.2018 N 177 С. Для принятия решения по устранению недостатков и составления совместного акта о недостатках товара просил организовать прибытие представителей ООО "Леке Групп" в максимально короткие сроки (т.1, л.д.85).

Между сторонами 17.09.2018 подписаны акты приема-передачи товара N 1 и N 2, в которых стороны отразили, что в соответствии с условиями соглашения продавец передал, грузополучатель принял во владение, а покупатель принял в собственность (пользование и распоряжение) товар в соответствии со спецификацией: Мачты осветительные Tower Light VT-EVO.

Вместе с имуществом переданы следующие документы: товарная накладная; счет-фактура; акт приема-передачи; руководство по эксплуатации и обслуживанию, предусмотренное производителем имущества (на русском языке); сертификат соответствия, оформленный в соответствии с требованиями Российского законодательства; паспорт самоходной машины; сервисная книжка; копия одобрения типа транспортного средства, заверенная поставщиком; гарантийный буклет на русском языке. Покупатель не имеет претензий к поставщику по качеству, количеству и комплектности имущества или недостатки отмеченные в ходе приемки товара (т.1, л.д.86- 87, 90-91).

По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствие с пунктом 9.1.1. договора, которая, согласно расчету истца, составила 534 600 руб. за период с 25.07.2018 по 17.09.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2019 N ВГ-266 с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность (т.2, л.д.8)

В ответном письме (т.2, л.д.34) ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2018 N 1 к соглашению о поставке партии товара от 27.03.2018 N 4653/17-П/РИ887-17 к рамочному договору поставки от 24.08.2017 N 655 предметом договора поставки являются не мачты SNeppi autonomy4L-30-DS, а мачты осветительные TOWER Light VT-EVO в количестве 2 единиц, которые и были поставлены 23.08.2018 на условиях заключенного договора. Фактически договор поставки заключен в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2018, так как стороны акцептовали поставку на иных условиях, чем это было предусмотрено в приложении N 1 "спецификация на товар" к соглашению от 27.03.2018, что в соответствии с частью 2 статьи 433 ГК РФ является новой офертой. Указанная оферта акцептована путем совершения конклюдентных действий по приемке товара в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В свою очередь, мачты SNeppi autonomy-4L-30-DS в адрес ответчика не поставлялись, соответственно пени за их несвоевременную поставку исчисляться не могут. В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, пункта 7.3 соглашения от 27.03.2018 договор, а, следовательно, и все дополнения и приложения к нему, считаются заключенными (вступают в силу) в момент (дату) подписания последней стороной. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 27.03.2018 срок поставки товара - 120 календарных дней с даты вступления соглашения в силу. Дополнительное соглашение N 1 вступило в силу 29.07.2018, соответственно и срок поставки соответствующего Товара должен был наступить не ранее 26.11.2018, обязательства по поставке были выполнены ООО "Леке Групп" досрочно (т.2 л.д.35).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки по рамочному договору поставки от 24.08.2017 N 655 в размере 534 600 руб.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения АО "Роспан Интернешнл" и ООО "Лекс Групп" в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В рассматриваемом случае предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере 534 600 руб. обусловлено нарушением ответчиком обязательств по поставке товара.

Пунктом 9.1.1. договора определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % (тридцать процентов) от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1.1 договора.

В свою очередь ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает данные выводы, ссылаясь на то, что обязательство ответчика по поставке товара возникло лишь 29.07.2018 путем оформления дополнительного соглашения N 1 к соглашению о поставке партии товара от 27.03.2018 к рамочному договору поставки от 24.08.2017 N 655; в действительности у сторон отсутствовала договоренность о поставке товара с 27.03.2018 в виде мачты другого производителя - "Tower Light".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данных доводов, поскольку позиция ООО "Лекс Групп" опровергается содержанием соглашения от 27.03.2018 и дополнительного соглашения N 1 к нему, подписанным между сторонами, из которых не усматривается иных сроков поставки, а также протоколом осмотра доказательств от 23.06.2020, представленным ответчиком, в котором произведен осмотр информации, в том числе переписки сторон, касательно согласования между сторонами спорного соглашения именно 27.03.2018 (изображение N 21, N 25, т.3 л.д. 86, 100).

Так, указанным протоколом осмотра доказательств подтверждается факт направления и получения истцом 27.03.2018 дополнительного соглашения N 1 к соглашению о поставке товара с просьбой его подписания. 13.06.2018 истец сообщил поставщику о согласовании дополнительного соглашения.

Также апелляционная коллегия учитывает содержание письма от 09.02.2018 N 020, в котором ответчик сообщил истцу о готовности без изменения финансовых условий соглашения и срока поставки (прим. - по согласовании с покупателем при этом возможна досрочная поставка) произвести поставку прицеп-мачты другого производителя - "Tower Light", модель "VT-EVO", производство Италия, максимально соответствующую требования грузополучателя.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

АО "Роспан Интернешнл" в своей апелляционной жалобе полагает данные выводы необоснованными, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы АО "Роспан Интернешнл", апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0, 1%, руководствуясь заявлением ответчика, высоким размером ставки неустойки (0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки), а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

При этом, в настоящем случае судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривается чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени, которое нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Таким образом, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере (171 600 руб.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-18994/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.В. Дубок