Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-17352/20 по делу N А53-6966/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-6966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-6966/2020

по иску Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Зятикову Аркадию Владимировичу

о взыскании платы за пользование муниципальным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зятикову Аркадию Владимировичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 342 722, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 09.09.2020 требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Супрунов Сергей Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое финансовое состояние и экономическую ситуацию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (далее -Управление) заключила с индивидуальным предпринимателем Зятиковым А.В., как владельцем рекламных конструкций, ряд договоров о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности: N 8 от 31.12.2007, N 2910-13911-м от 12.12.2007, N3516/2358-3846-м от 05.03.2007, N 4528-418-м от 10.08.2007, N 421-871-м от 27.12.2006.

В соответствии с условиями указанных договоров, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкции в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений.

Актами, составленными управлением, выявлены факты незаконного размещения рекламных конструкций ответчиком после истечения срока действия разрешений и договоров.

В ходе рассмотрения спора истец, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, неоднократно уточнял исковые требования.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца от 09.07.2020 о взыскании с ответчика 1 364 154,71 руб. долга, 341805,50 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день оплаты долга.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 1364154,71 руб. долга в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения спора и заявил также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 342 722, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял частичный отказ истца от иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 364 154,71 руб. и прекратил производство по делу в части данных требований на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 342 722, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом допущены нарушения условий договоров, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), это не лишает его права на взыскание финансовых санкций, из расчета указанного в согласованном сторонами в договоре порядке согласно пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Соглашением сторон пеня за нарушение сроков платежа не предусмотрена.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом обстоятельства свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов отсутствуют и ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-6966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов