Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 02АП-8138/20 по делу N А29-15425/2019

г. Киров

26 ноября 2020 г.

Дело N А29-15425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы - Момотюка В.В. по доверенности от 31.21.2019, предъявлено служебное удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Коми

на частное определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу N А29-15425/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мурадян Карена Гениковича (ИНН: 111200163469, ОГРН: 309110914600031)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 60 компенсирующего вида" (ИНН: 1101484568, ОГРН: 1021100526116),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадян Карен Геникович (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 60 компенсирующего вида" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 322 644,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.20120 в удовлетворении исковых требований отказано.

Одновременно с решением 24.09.2020 судом вынесено частное определение, в соответствии с которым,

- прокурору Республики Коми - государственному советнику юстиции третьего класса Егорову Николаю Валентиновичу организовать в установленном законом порядке проверку соблюдения законности при организации и проведении торгов, предшествовавших заключению контракта от 03.07.2019 N 0307300005219000217 на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 60 компенсирующего вида" г.Сыктывкара, а также при исполнении названного контракта (в том числе при осуществлении строительного контроля и при освоении субсидии из средств бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар");

- руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми - генерал-майору юстиции Исаеву Андрею Николаевичу организовать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке проверку сообщения Мурадяна Карена Гениковича о вымогательстве у него взятки Гуляевым Александром Александровичем -генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Гостстройнадзор" (ИНН:1101152555, ОГРН:1141101005814), которое осуществляло строительный контроль при исполнении контракта, указанного в пункте 1 настоящего частного определения.

Прокурор Республики Коми с принятым частным определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, частное определение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 188.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указал, что вынося частное определение по конкретному делу, суд должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из оспариваемого определения следует, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом выявлены обстоятельства, которые должны стать объектом проверок компетентных надзорного и следственного органа.

Между тем, частное определение вынесено без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой при осуществлении ею предусмотренных Законом о прокуратуре полномочий и выявлено судом при рассмотрении арбитражного дела по иску ИП Мурадян К.Г., поскольку приведенные в частном определении нарушения не являются следствием деятельности прокуратуры Республики Коми.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Считает, что доводы прокурора носят формальный характер и противоречат задачам прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере размещения заказов.

В суд апелляционной инстанции также поступила письменная информация о результатах рассмотрения прокурором частного определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020, согласно которой, нарушений требований законодательства о контрактной системе при заключении контракта, осуществлении строительного контроля по результатам проверки не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность частного определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста частного определения, основанием для его вынесения послужило выявление ряда обстоятельств, которые, по мнению суда первой инстанции, должны стать объектом проверок компетентных надзорного и следственного органов.

В частности, суд указал на сведения о неформальных договорённостях заказчика и подрядчика, а также о вымогательстве взятки у Предпринимателя которые не могут быть самостоятельно проверены арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 188.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Аналогичная норма предусмотрена в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что вынося частное определение по конкретному делу, суд должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Следственные органы и учреждения Следственного комитета осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, иных органов и в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, иных органов, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на сотрудника Следственного комитета в целях оказания влияния на принимаемое им процессуальное решение или воспрепятствования в какой-либо форме его процессуальной деятельности влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из частного определения, судом выявлен ряд обстоятельств, которые должны стать объектом проверок компетентных надзорного и следственного органов.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных лицами, к числу которых ни прокурор Республики Коми, ни руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми не относятся.

В ходе судебного разбирательства фактов поступления в органы прокуратуры, а также в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми информации о вышеуказанных нарушениях закона, предпринимаемых мерах по их проверке, каких-либо действий или бездействия должностных лиц надзорного и следственного органов установлено не было.

Между тем, в нарушение положений статьи 181.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено в адрес прокурора Республики Коми, а также руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено указанными лицами при осуществлении ими предусмотренных законом полномочий и выявлено судом при рассмотрении дела.

Приведенные в частном определении нарушения, не являются следствием деятельности прокуратуры Республики Коми, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, частное определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокурора Республики Коми удовлетворить.

Частное определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу N А29-15425/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев