Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12109/20 по делу N А50-19311/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-11952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Бердникова Д.А.: Константинов Е.Н., паспорт, доверенность от 31.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бердникова Дмитрия Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Бердникова Д.А. о признании ООО "Векторстройсервис" банкротом и оставлении заявления Бердникова Д.А. без рассмотрения.

вынесенное в рамках дела N А50-19311/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Векторстройсервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бердников Дмитрий Андреевич (далее - Бердников Д.А., Заявитель) обратился 12.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Векторстройсервис" (далее - Общество "ВСС", Должник).

В своем заявление Бердников Д.А. ссылается на наличие у Общества "ВСС" задолженности перед ним в общем размере 1 714 827,21 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- решение Кировского районного суда г. Перми от 20.03.2014 по делу N 2-732/2014, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве N 29-23 от 30.03.2010, заключенный между Обществом "ВСС" и Бердниковым Д.А., с Должника в пользу заявителя признано подлежащим взысканию 1.000.000 руб. - возврат суммы, уплаченной за строительство квартиры N 287 по ул. Адмирала Макарова, 23 в г. Перми, 707.987,50 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 30.03.2010 по 08.10.2013, 853.993,75 руб. штрафов, 700 руб. расходов за составление доверенности и 15.000 руб. расходов за оплату услуг представителя;

- решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2015 по делу N 2-2660 (2015), согласно которому с Общества "ВСС" в пользу Бердникова Д.А. признано подлежащим взысканию 159.863,13 руб., из которых 150.995,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возвращена оплаченная государственная пошлина в сумме 3.868 руб. и расходы на представителя в сумме 5.000 руб.;

- заочное решение Ленинского районного г. Перми от 19.01.2017 по делу N 2-692/17, согласно которому с Должника в пользу Заявителя взыскано 144.324,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.065,15 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а также присуждены ко взысканию с Общества "ВСС" в пользу Бердникова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 20.03.2014 и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2015, исходя из существующей суммы долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно в своём заявлении заявитель просит утвердить временным управляющим Родионову Оксану Петровну из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением от 11.09.2020 заявление Бердникова Д.А. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 30.09.2020.

Представителем заявителя Бердникова Д.А. представлено письменное заявление об уточнении требований, в котором он просит включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить конкурсного управляющего Котельникова А.В. члена Союза "Саморегулируемая организация управляющих Северо-Запада", установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

После чего представителем заявителя Бердникова Д.А. устно заявлено об уточнении требований в части применения в отношении должника параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) в удовлетворении заявления Бердникова Д.А. отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бердников Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что закон о банкротстве не содержит норму, ограничивающую подачу заявлений о признании должника банкротом, так как может меняться экономическое положение должника, также Закон о банкротстве не содержит конкретных указаний, что подать заявление о банкротстве может только лицо, перед которым скопилась задолженность в размере более 300 000 руб., и этот долг состоит полностью из основных (обязательных) платежей. По мнению заявителя, факт наличия оснований для банкротства должник должен устанавливаться не только исходя из требований одного кредитора, но и при наличии неисполненных обязательств по оплате исполнительских сборов в службу судебных приставов на сумму свыше 300 000 руб.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Бердникова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Бердникова Д.А. о признании Общества "ВСС" банкротом, основанное на неисполнении должником более трех месяцев вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Перми от 20.03.2014 по делу N 2-732/2014, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2015 по делу N 2-2660 (2015), заочного решения Ленинского районного г. Перми от 19.01.2017 по делу N 2-692/17о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств.

Отказывая во введении процедуры банкротства в отношении Общества "ВСС" и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что размер неисполненных денежных обязательств должника перед Бердниковым Д.А., учитываемый для определения наличия признаков банкротства (остаток основного долга и судебные расходы) составил менее 29 тыс.руб. При этом, ранее Бердников Д.А. уже обращался с аналогичным заявлением, определением суда от 17.11.2014 по делу N А50-19856/2014 в удовлетворении заявления было отказано, производство по делу прекращено.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, заявитель основывает свои требования на трех вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2014 по делу N 2-732/2014 с ООО "Векторстройсервис" в пользу Бердникова Д.А. взыскан основной долг в сумме 1 000 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штраф.

Платежным поручением от 31.10.2014 ООО "Векторстройсервис" перечислило Бердникову Д.А. 1 000 000 в счет погашения долга. Получение этих денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не оспаривается представителем заявителя.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 49-КГ19-14, п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, перечисленные должником заявителю платежным поручением от 31.10.2014 денежные средства в сумме 1 000 000 погасили судебные расходы в сумме 15 574 рубля и в оставшейся части основной долг.

В свою очередь, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2015 по делу N 2-2660/2015 с ООО "Векторстройсервис" в пользу Бердникова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 150 995,13 руб. и судебные расходы в размере 8 868 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2015 по делу N 2-2660/2015 с ООО "Векторстройсервис" в пользу Бердникова Д.А. взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 144 324,93 руб. и судебные расходы в размере 4 065,15 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств по выплате основного долга судебным расходам, составляет менее 29 тыс.руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29.09.2014 Бердников Д.А. уже обращался с аналогичным заявлением о признании ООО "Векторстройсервис" банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу А50-19856/2014 отказано Бердникову Д.А. во введении наблюдения, производство по делу прекращено, в связи с погашением должником основного долга в сумме 1 000 000 руб.

Согласно изложенным выше нормам Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются только остаток основного долга и присужденные судебные расходы, а требования по финансовым санкциям (штрафам, пени, неустойкам) и процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, с учетом положений статей 3, 4, 33, 48 Закона о банкротстве размер оставшегося обязательства, из суммы предъявленной для признания должника банкротом, существенно ниже минимального порогового значения.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению Бердникова Д.А., в связи с чем, в удовлетворении его заявления отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что в производстве суда имелось иное заявление о признании должника банкротом, в силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление Бердникова Д.А. правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что факт наличия оснований для банкротства должник должен устанавливаться не только исходя из требований одного кредитора, но и при наличии неисполненных обязательств по оплате исполнительских сборов в службу судебных приставов на сумму свыше 300 000 руб.подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по настоящему делу правого значения не имеет, поскольку в нем рассматривался вопрос о возможности подачи заявления о признании должника банкротом, а не об его обоснованности и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при признании заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства обоснованным и введения в отношении должника наблюдения, заявитель вправе обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу N А50-19311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов