Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-21748/20 по делу N А42-9226/2017

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А42-9226/2017-12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21748/2020, 13АП-21750/2020) Касьяновой Юлии Александровны, Канахина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42- 9226/2017/-12, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилищноэксплуатационная контора" Поляруша Игоря Степановича к муниципальному образованию городского поселения Умба Терского района в лице Администрации муниципального образования г.п. Умба Терского района и Администрации Терского района, Боровскому Алексею Леонидовичу, Канахину Сергею Валерьевичу, Касьяновой Ю.А., Перевалову Римму Кузьминичну о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавших должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищноэксплуатационная контора",

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018 на основании заявления ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Мурманской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - МУП "ЖЭК", должник).

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть вынесена 20.03.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении МУП "ЖЭК" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротеев Сергей Викторович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 09.10.2018) МУП "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением суда от 08.05.2020 (резолютивная часть оглашена 28.04.2020) срок конкурсного производства продлен до 09.10.2020.

Конкурсный управляющий МУП "ЖЭК" Смирнов О.Г. обратился с заявлением о привлечении собственника имущества должника и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель просит (с учетом принятых судом уточнений):

1. Привлечь контролирующих должника - МУП "ЖЭК" - лиц муниципальное образование городское поселение Умба Терского района (собственник имущества должника), Боровского А.Л., Канахина С.В., Касьянову Ю.А. (бывшие руководители МУП "ЖЭК") к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, путем взыскания:

- с Боровского А.Л. - 9 611 549,19 рублей;

- с Боровского А.Л. и муниципального образования городское поселение Умба Терского района солидарно - 84 736,40 рублей;

- с Боровского А.Л., муниципального образования городское поселение Умба Терского района, Канахина С.В. солидарно - 5 065 900,11 рублей;

- с Боровского А.Л., муниципального образования городское поселение Умба Терского района, Канахина С.В., Касьяновой Ю.А. солидарно - 35 183 757,17 рублей.

2. Привлечь бывших руководителей МУП "ЖЭК" Боровского А.Л., Канахина С.В., Перевалову Р.К. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. Приостановить рассмотрение требования в части определения размера субсидиарной ответственности Боровского А.Л., Канахина С.В., Переваловой Р.К. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2020 (резолютивная часть вынесена 11.03.2020) Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖЭК", конкурсным управляющим должника утвержден Поляруш И.С.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 заявление удовлетворено частично. Суд определил: привлечь контролировавших должника - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора" - лиц Боровского Алексея Леонидовича, Канахина Сергея Валерьевича, Касьянову Юлию Александровну к субсидиарной ответственности. В пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" с Боровского Алексея Леонидовича взыскано 9 696 285 руб. 79 коп, с Боровского Алексея Леонидовича и Канахина Сергея Валерьевича солидарно 5 065 900 руб. 11 коп., с Боровского Алексея Леонидовича, Канахина Сергея Валерьевича и Касьяновой Юлии Александровны солидарно 35 183 757 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Касьянова Юлия Александровна, Канахин Сергей Валерьевич обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Канахин С. В. в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий производит расчет срока по истечении которого возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве Предприятия, исходя из трехмесячного срока просрочки платежей, что противоречит выводам Межрайонной ИФНС N 1 по Мурманской области. Как полагает Канахин С. В., из баланса на 11.03.2015 нельзя было сделать вывод о критическом состоянии предприятия, данные говорили о положительной динамике. Главный бухгалтер представить детальную расшифровку баланса не смогла, в связи с чем, было написано заявление в правоохранительные органы. В период проведения следственных мероприятий оценить критичность сложившейся ситуации было невозможно. 31.08.2016 перед администрацией гп. Умба был поставлен вопрос о необходимости проведения банкротства предприятия, 29.09.2016 этот вопрос обсуждался на рабочем совещании по вопросу тарифных решений. Комиссией был принят антикризисный план по недопущению банкротства МУП "ЖЭК", перед администрацией городского поселения была поставлена задача по увеличению уставного капитала, решено привести размер платы граждан за содержание и ремонт жилья к величине не менее среднерегиональной по Мурманской области.

Реализация плана давала возможность в течение года погасить задолженность по обязательным платежам, стабилизировать расчета с АО "АтомЭнергоСбыт", получить субсидию на выработку тепловой энергии. Были приложены необходимые усилия для достижения положительного результата, с декабря 2016 года по август 2017года проведено более 200 собраний с собственниками жилых помещений по вопросу о повышении размера платы за содержание и ремонт. В сентябре 2017 года администрацией гп. Умба принято решение об изъятии котельных, магистральных сетей и иного оборудования, что нанесло предприятию существенный финансовый ущерб, так как сдача имущества в аренду могла принести около 3 млн. руб. в год. Противоправных сделок и действий, приведших к банкротству не совершалось. К утрате первичных документов не причастен, документы не были переданы предыдущим руководителем.

Касьянова Ю. А. в апелляционной жалобе указала, что заявителем не доказано совершение недобросовестных действий при осуществлении хозяйственной деятельности должника с учетом специфики в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг населению. Принимались меры по взысканию дебиторской задолженности населения и арендаторов, в том числе с применением мер принудительного исполнения. Также было принято решение о смене налогового режима с общего на УСН, что снимало часть налоговой нагрузки на предприятие. Размер дебиторской задолженности по балансу превышал 110 млн.руб., что превышало обязательства МУП "ЖЭК" перед ресурсоснабжающими организациями. Это не порождало обязанность по обращению с заявлением о признании Предприятия банкротом. Тем не менее, учредитель был проинформирован о наличии признаков банкротства, неоднократно направлялись письма о принятии мер по бесхозяйному имуществу, которое образовывало задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед МУП "ЖКХ". Все бухгалтерские и финансовые документы были изъяты следственными органами для установления факта причинения ущерба предприятию в особо крупном размере главным бухгалтером Переваловой Р.К. в период с января 2011 года по 31.07.2015. Если имело место искажение бухгалтерской отчетности, к ответственности подлежат привлечению бывшие главные бухгалтера. Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. Ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение по договорам, конечными потребителями которых являлось население. МУП "ЖЭК", имея все признаки банкротства, являлось единственной в поселке организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными домами. Податель жалобы считает, что не обратившись с заявлением о признании Предприятия банкротом, не нанесла ущерба кредиторам, которые знали о тяжелом финансовом положении организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции податели жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель сослался на следующие основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

1. Непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

2. Невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и(или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению управляющего, с 21.06.2014 МУП "ЖЭК" стало отвечать признакам банкротства, однако решения об обращении в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом ни собственником его имущества, ни руководителями принято не было. Сведения, содержащиеся в балансе на 30.09.2018, нельзя признать достоверными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 заявление удовлетворено частично. Суд определил: привлечь контролировавших должника - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора" - лиц Боровского Алексея Леонидовича, Канахина Сергея Валерьевича, Касьянову Юлию Александровну к субсидиарной ответственности. В пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" с Боровского Алексея Леонидовича взыскано 9 696 285 руб. 79 коп, с Боровского Алексея Леонидовича и Канахина Сергея Валерьевича солидарно 5 065 900 руб. 11 коп., с Боровского Алексея Леонидовича, Канахина Сергея Валерьевича и Касьяновой Юлии Александровны солидарно 35 183 757 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53)).

В соответствии с уставом МУП "ЖЭК" (с изм., утв. Постановлением от 06.03.2007 N 40) учредителем Предприятия является администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района.

Основной вид деятельности - эксплуатация и техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений многоквартирных домов, управление многоквартирными домами, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг пользователям.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Умба Терского района, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества в установленном порядке принимает решения о реорганизации или ликвидации предприятия.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

1. Непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 21.06.2014 и позднее уже существовала не погашенная свыше трех месяцев задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭК". По состоянию на 21.06.2014 Предприятие обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Датой, после которой у муниципального органа, осуществлявшего полномочия собственника имущества должника, возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "ЖЭК" банкротом, является 26.03.2015, решение должно быть принято не позднее 05.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 26.03.2015 - дату, с которой управляющий связывает возникновение у собственника имущества должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 3 (пункт 2 в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установив, что приведенные положения не предусматривали обязанности собственника имущества должника-унитарного предприятия и/или его учредителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника или принятию соответствующего решения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что привлечение их к ответственности за неисполнение данной обязанности невозможно.

Что касается лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа МУП "ЖЭК", о судом установлено следующее.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из заявления управляющего следует, что обстоятельства с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения муниципального образования городское поселение Умба Терского района (собственник имущества должника), Боровского А.Л., Канахина С.В., Касьяновой Ю.А. к субсидиарной ответственности имели место, как после, так и до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции как Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на контролирующих лиц должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области с МУП "ЖЭК" в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность:

- от 26.06.2014 по делу N А42-2501/2014 в размере 6 007 424 руб. 64 коп. - основной долг по договору от 16.10.2012 N 101Е за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 037 руб. 12 коп.;

- от 25.09.2015 по делу N А42-7643/2014 в размере 4 575 864 руб. 05 коп. - основной долг по договору от 16.10.2012 N 101Е за период март - август 2014 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 879 руб. 32 коп.;

- от 06.04.2015 по делу N А42-2607/2014 в размере 43 816 667 руб. 04 коп. - основной долг по договору N 101Т от 16.10.2012 за период с июля 2013 года по февраль 2014 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.;

- от 28.03.2015 по делу N А42-8026/2014 в размере 26 519 305 руб. 01 коп. - основной долг по договору N 101Т от 16.10.2012 за март - август 2014 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за в сумме 155 597 руб.;

- от 15.02.2017 по делу N А42-7642/2016 в размере 278 563 руб. 25 коп. - основной долг по договору N 101Т от 16.10.2012 за период с 01.09.2014 по 30.05.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за в сумме 8 571 руб.;

- от 27.10.2016 по делу N А42-6237/2016 в размере 289 200 руб. 85 коп. - основной долг по договору N 102Е от 16.10.2012 за декабрь 2015 года - июнь 2016 года, неустойка сумме 72 841 руб. 31 коп. по состоянию на 23.10.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за в сумме 10 241 руб.;

- от 29.02.2016 по делу N А42-10697/2015 в размере 33 810 руб. 12 коп. - основной долг по договору N 102Е от 16.10.2012 за период с 01.06.2015 по 31.10.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

- от 04.05.2016 по делу N А42-10833/2015 в размере 435 464 руб. 88 коп. - основной долг по договору N 142Т от 01.08.2015 за период с 01.09.2014 по 31.10.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за в сумме 11 709 руб.;

- от 04.05.2016 по делу N А42-10833/2015 в размере 264 253 руб. 99 коп. -основной долг по договору N 142Т от 01.08.2015 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, 7 060 руб. 61 коп. - проценты по денежному обязательству, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за в сумме 8 727 руб.;

- от 30.01.2017 по делу N А42-8359/2016 в размере 144 183 руб. 29 коп. - основной долг - основной долг по договору N 142Т от 01.08.2015 за период март - июль 2016 года, неустойка в сумме 13 319 руб. 82 коп. за период с 21.05.2016 по 21.11.2016, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, составляющего на день принятия решения 144 183 руб. 29 коп., в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России с 22.11.2016 года до дня фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за в сумме 5 725 руб.

Кроме того, 13.10.2015 АО "МЭС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 по делу N А42-5579/2013 в отношении задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 101Т за период июнь 2012 года - июнь 2013 года в размере 43 470 620 руб. 27 коп., 2 821 604 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность по перечисленным выше судебным актам МУП "ЖЭК" не погашена, задолженность перед АО "МЭС" в сумме 90 341 143 руб. 90 коп., в том числе 87 378 479 руб. 56 коп. - основной долг, 2 917 545 руб. 53 коп. - пени, 45 118 руб. 81 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что контролирующее должника лицо, имея неисполненные обязательства перед кредитором, превышающие 300 000 рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), действуя разумно и добросовестно, обязано в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с условиями договоров с АО "МЭС", обязательства по которым не были исполнены, окончательный расчет за поставленную по энергию производится МУП "ЖЭК" до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, окончательный расчет за тепловую энергию, поставленную за период с июля 2013 года по февраль 2014 года, должен быть произведен не позднее 20.03.2014.

При том, что до настоящего времени задолженность перед АО "МЭС", как указывалось ранее, не погашена, несмотря на принятые меры принудительного взыскания, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод управляющего о возникновении у МУП "ЖЭК" с 21.06.2014 признаков банкротства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 по делу N А42-7298/2015 с МУП "ЖЭК" в пользу АО "Апатитыводоканал" взыскана задолженность в сумме 2 282 770 руб. 16 коп. за март, июль 2014 года, март-август 2015 года и судебные расходы в сумме 24 724 руб. 36 коп.

Определением от 31.01.2019 в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭК" включена задолженность перед АО "Апатитыводоканал" в сумме 2 292 041 руб. 62 коп., установленная решением суда по делу N А42-7298/2015, а также 499 648 руб. 18 коп. за октябрь 2015 года, всего 2 791 689 руб. 80 коп.

Определением от 12.07.2018 в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭК" включена задолженность в сумме 6 544 102 руб. 87 коп., в том числе 6 162 402 руб. 43 коп. основной долг, 335 509 руб. 26 коп. - неустойка, 46 191 руб. 18 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе взысканная с должника в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области:

- от 27.04.2015 по делу N А42-1793/2015: 1 065 778 руб. 75 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N УК-543 от 02.03.2013 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, 22 274 руб. 78 коп. неустойка за период с 22.12.2014 по 27.02.2015, 23 881 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (по расчету заявителя с учетом произведенных погашений остаток задолженности - 78 305 руб. 67 коп., в том числе: 56 030 руб. 89 коп. - основной долг, 22 274 руб. 78 коп. - неустойка);

- от 14.05.2015 по делу N А42-443/2015 в размере 17 875 руб. 29 коп. - неустойка за период с 25.11.2014 по 30.01.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (по расчету заявителя с учетом произведенных погашений остаток задолженности 19 867 руб. 01 коп., в том числе: 17 875 руб. 29 коп. - неустойка, 1 991 руб. 72 коп. - судебные расходы);

- от 29.10.2015 по делу N А42-6533/2015 в размере 2 615 209 руб. 45 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N УК-543 от 02.03.2013 период с 01.12.2014 по 30.01.2015, 161 512 руб. 88 коп. - неустойка за период с 16.01.2015 по 08.10.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 776 руб. 96 коп. (по расчету заявителя с учетом произведенных погашений остаток задолженности 2 807 576 руб. 37 коп., в том числе: 2 615 209 руб. 45 коп. - основной долг, 161 512 руб. 88 коп. - неустойка, 30 854 руб. 04 коп. - судебные расходы);

- от 26.03.2015 по делу N А42-1135/2015 в размере 2 109 145 руб. 16 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N 18067 от 24.12.2013 за октябрь, ноябрь 2014 года, 30 608 руб. 91 коп. - неустойка за период с 25.11.2014 по 12.02.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 698 руб. 77 коп. (по расчету заявителя с учетом произведенных погашений остаток задолженности 2 105 434 руб., в том числе: 2 074 825 руб. 09 коп. - основной долг, 30 608 руб. 91 коп. - неустойка);

- от 16.11.2015 по делу N А42-6462/2015 в размере 1 400 452 руб. 45 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N 18067 от 24.12.2013 за декабрь 2014 года, январь 2015 года, 103 237 руб. 40 коп. - неустойка за период с 20.01.2015 по 14.10.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за в сумме 28 037 руб. (по расчету заявителя с учетом произведенных погашений остаток задолженности 1 517 035 руб. 27 коп., в том числе: 1 400 452 руб. 45 коп. - основной долг, 103 237 руб. 40 коп. - неустойка, 13 345 руб. 42 коп. - судебные расходы).

Также судом установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, а именно:

Определением от 23.03.2017 в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭК" включена задолженность в размере 7 398 169 руб. 97 коп., в том числе во вторую очередь реестра 3 947 066 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - 3 451 103 руб. 97 коп. (1 514 814 руб. 07 коп. - недоимка по налогам, сборам, 1 450 922 руб. 70 коп.- пени, 485 367 руб. 20 коп. - штрафы).

Определением от 02.07.2018 в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭК" включена задолженность в размере 5 698 178 руб. 55 коп, в том числе с удовлетворением во вторую очередь - 2 593 697 руб. 93 коп., в том числе 792 018 руб. 93 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 801 679 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, с удовлетворением в третью очередь - 3 104 480 руб. 62 коп., в том числе 2 707 359 руб. 70 коп. - налоги и взносы, 350 364 руб. 60 коп. - пени, 46 756 руб. 32 коп. - штрафные санкции.

Определением от 17.01.2019 в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭК" включена задолженность в размере 77 441 руб. 09 коп., в том числе 32 245 руб. 26 коп. - основной долг, 675 руб. 43 коп. - пени, 44 520 руб. 40 коп. - штраф.

Из изложенного видно, что задолженность на протяжении всего рассматриваемого периода наращивалась, уменьшения кредиторской задолженности не наблюдается.

Размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭК" составляет 145 688 033 руб. 33 коп. (вторая и третья очередь).

В соответствии с бухгалтерским балансом МУП "ЖЭК" за 2014 год активы предприятия составляли (подписан 26.03.2015 Канахиным С.В.) 123 906 тыс.руб., в том числе 4 807 тыс. руб. - основные средства, 2 243 тыс. руб.- запасы, 3 207 тыс. руб. - НДС по приобретенным ценностям, 113 092 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 557 тыс. руб. - денежные средства.

Кредиторская задолженность составила 103 490 тыс. руб., прочие краткосрочные обязательства 38 960 тыс. руб., всего 123 906 тыс.руб.

Согласно отчету о финансовых результатах в 2014 году Предприятие получило чистую прибыль в размере 6 394 тыс.руб.

Непокрытый убыток по итогам 2014 года составил 42 462 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом МУП "ЖЭК" за 2015 год активы предприятия составляли (подписан 29.03.2016 Касьяновой Ю.А.) 128 247 тыс.руб., в том числе 4 279 тыс. руб. - основные средства, 1 944 тыс. руб.- запасы, 3 265 тыс. руб. - НДС по приобретенным ценностям, 118 522 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 237 тыс. руб. - денежные средства.

Кредиторская задолженность составила 114 222 тыс. руб., прочие краткосрочные обязательства 38 986 тыс. руб., всего 153 208 тыс.руб.

Согласно отчету о финансовых результатах в 2015 году Предприятие получило убыток в размере 6 416 тыс.руб.

Непокрытый убыток по итогам 2015 года составил 48 879 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом МУП "ЖЭК" за 2016 год активы предприятия составляли (подписан 31.03.2017 Канахиным С.В.) 132 112 тыс.руб., в том числе 3 879 тыс. руб. - основные средства, 2 986 тыс. руб. - отложенные налоговые активы, 2 142 тыс. руб.- запасы, 3 269 тыс. руб. - НДС по приобретенным ценностям, 119 158 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 660 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Кредиторская задолженность составила 130 129 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах в 2016 году Предприятие получило убыток в размере 12 058 тыс.руб.

Непокрытый убыток по итогам 2016 года достиг 60 937 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что деятельность МУП "ЖЭК" на протяжении всего рассматриваемого периода была убыточной, задолженность превышала размер активов и не могла быть погашена в разумные сроки.

Анализ данных бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы показывает, что финансовое положение предприятия продолжало стабильно ухудшаться. Существенную долю (свыше 90 %) в структуре активов должника продолжает занимать дебиторская задолженность, размер которой только увеличился к 2016 году.

Размер непокрытого убытка с 2014 г. по 2016 г. увеличился на 43,5%.

Уменьшалась и стоимость чистых активов предприятия. В 2014 году она составила 20 416 тыс. рублей, а в 2016 г. - 1967 тыс. рублей, то есть снизилась за указанный период на 90 процентов. При этом уже по итогам 2014 года стоимость чистых активов была меньше уставного фонда предприятия, что свидетельствует о неэффективной финансово-хозяйственной деятельности и наличии у предприятия серьезных финансовых проблем.

В силу пункта 15 разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с приказами Боровский А.Л. исполнял обязанности руководителя МУП "ЖЭК" в период с 01.02.2013 по 12.03.2015, Канахин С.В. - с 13.03.2015 по 11.11.2015 и с 21.07.2016 по 06.10.2017, Касьянова Ю.А. - с 12.11.2015 по 20.07.2016, Чухарев А.П. - с 14.08.2018 по 08.10.2018.

Боровский А.Л. от раскрытия позиции уклонился, отзыв не представил.

Как указывалось ранее, наличие у МУП "ЖЭК" с 21.06.2014 признаков банкротства суд признал доказанным.

Следовательно, не позднее 21.07.2014 Боровский А.Л. был обязан направить в суд заявление о признании банкротом.

С учетом периодов вступления в должность, разумного времени на ознакомление с делами Предприятия, суд первой инстанции счел обоснованными доводы управляющего о возникновении у Канахина С.В. обязанности по направлению заявления в суд не позднее 13.05.2015, Касьяновой Ю.А. - не позднее 12.01.2016.

Учитывая изложенное, по обязательствам в сумме 9 696 285 руб. 79 коп., возникшим с 21.07.2014 по 12.05.2015 отвечает Боровский А.Л.; по обязательствам в сумме 5 065 900 руб. 11 коп., возникшим с 13.05.2015 по 11.01.2016 - солидарно Боровский А.Л. и Канахин С.В.; по обязательствам в сумме 35 183 757 руб. 17 коп., возникшим с 12.01.2016 по 22.01.2018 - солидарно Боровский А.Л., Канахин С.В. и Касьянова Ю.А.

Как указывалось ранее, Канахин С.В. и Касьянова Ю.А. требования не признали, пояснили, что имелся экономически обоснованный план, согласованный с ресурсоснабжающими организациями, в том числе АО "АтомЭнергоСбыт", по выводу МУП "ЖЭК" из кризисного состояния. После того как стало ясно, что проводимые мероприятия по реализации плана не достигнут необходимого экономического эффекта, Канахин С.В. был уволен с занимаемой должности.

Действительно, само по себе возникновение у общества убытков от ведения деятельности в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о достаточности одного только факта убыточности деятельности для возложения на руководителя такого общества субсидиарной ответственности по обязательствам организации. В частности, специфика деятельности такой организации может свидетельствовать о наличии в определенный период временных финансовых трудностей, обусловленных особенностями тарифного регулирования в сфере ЖКХ. Соответственно, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение руководителя организации в суд с заявлением о признании банкротом необходимо установление совокупности определенных законодательством о банкротстве условий (возникновения одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи контролирующим должника лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо определять точную дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности). Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, необходимо установить вину субъекта ответственности, наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения соответствующих требований кредиторов (презюмируются и могут быть опровергнуты ответчиком).

При этом бремя доказывания по такой категории споров распределяется в зависимости от презумпций, установленных законодательством о банкротстве и выработанных судебной практикой по рассматриваемой категории споров. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась возможность рассчитаться с кредиторами за счет собственных денежных средств или имущества в материалы дела не представлены.

Действительно, 25.05.2015 были изъяты бухгалтерские документы МУП "ЖЭК". Однако, бухгалтерский баланс МУП "ЖЭК" за 2014 год подписан Канахиным С.В. 26.03.2015. В силу положений Закона о бухгалтерском учете именно руководитель несет ответственность за достоверность данных бухгалтерской отчетности.

В письме от 29.01.2016 исх. N 140, адресованном главе муниципального образования городское поселение Умба, Касьянова Ю.А. указала, что МУП "ЖЭК" имеет признаки банкротства, у предприятия недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как размер денежных обязательств больше стоимости активов, чистые активы меньше установленного размера уставного фонда. Собственник имущества должен был принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Согласно отзыву за период руководства Касьяновой Ю.А. подано 190 заявлений о взыскании задолженности на сумму 4 743 964 руб. 52 коп., в службу судебных приставов и на работу было направлено 336 исполнительных документов на сумму 8 155 155 руб. 33 коп., возвращено с актами о невозможности взыскания 74 документа на сумму 2 517 690 руб. 41 коп.

Сведения о ведении указанной работы отражены в реестрах, представленных в материалы дела.

Между тем, работа по взысканию дебиторской задолженности является обычной текущей работой, проводимой на предприятии. Объем проведенной работы и взысканных денежных средств об обратном не свидетельствует. Касьянова Ю.А. не могла не осознавать низкую перспективу реального взыскания дебиторской задолженности и невозможность расчетов с кредиторами за счет указанного актива.

Осведомленность Касьяновой Ю.А. о признаках банкротства МУП "ЖЭК" подтверждается письмом от 29.01.2016, направление в адрес собственника имущества должника уведомления, равно как и непринятие решения собственником о ликвидации или реорганизации предприятия, его докапитализации, не освобождает руководителя от ответственности за необращение в суд с заявлением, которая является самостоятельной.

Правовой статус руководителя унитарного предприятия установлен статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно пункту 1 статьи 21 указанного закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, нормы Закона о банкротстве распространяются в полной мере и на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) муниципальных унитарных предприятий.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением должника при наличии предусмотренных законом условий именно на руководителя.

Обязанность по принятию управленческого решения по подаче в суд заявления должника входит в компетенцию руководителя муниципального предприятия.

Довод Канахина С.В., что из бухгалтерского баланса от 11.03.2015 (по состоянию на 31.12.2014) нельзя было сделать вывод о критическом состоянии предприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "ЖЭК" на 31.12.2014 балансовая стоимость активов предприятия составляла 124 042 тыс. руб., в том числе: 4 807 тыс. руб. - основные средства; 2 243 тыс. руб. - запасы; 3 207 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; 113 228 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Таким образом, активы МУП "ЖЭК" на 91 процент были представлены низко-ликвидным имуществом - дебиторской задолженностью.

При этом размер кредиторской задолженности на указанную дату составлял 142 451 тыс. руб.

С учетом изложенного бухгалтерский баланс МУП "ЖЭК" на 31.12.2014 имел неудовлетворительную структуру, поскольку за счет имеющегося имущества не могло быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника.

Размер непокрытого убытка по итогам 2014 года составил 42 462 тыс. руб. То есть бухгалтерский баланс от 11.03.2015 свидетельствовал как о неплатежеспособности МУП "ЖЭК", так и о недостаточности имущества.

Так, Канахин С.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Канахин С.В. также ссылался на осуществление им мероприятий, направленных на погашение задолженности, улучшение финансового состояния МУП "ЖЭК", наличие плана восстановления платежеспособности, в подтверждение чего представлен протокол рабочего совещания, состоявшегося в Правительстве Мурманской области, 29.09.2016.

Согласно пункту 13 протокола Администрации гп. Умба необходимо: принять решение об увеличении уставного капитала МУП "ЖЭК" (срок исполнения 31.12.2016), по результатам проведенного анализа МУП "ЖЭК" принять решение о необходимости либо отсутствии необходимости в актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования (срок исполнения 25.10.2016), совместно с МУП "ЖЭК" и филиалом "КолАтомЭнергоСбыт" обеспечить создание расчетно-кассового центра по сбору платежей за коммунальные ресурсы в гп. Умба на базе филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (срок исполнения 01.11.2016), привести размер платы граждан за содержание и ремонт жилья к величине, не менее среднерегиональной по Мурманской области (срок исполнения 31.12.2016).

Указанные выше мероприятия не проведены.

При этом в соответствии с приведенным сравнительным анализом начислений за содержание и текущий ремонт разница начислений действующего тарифа МУП "ЖЭК" и среднерегионального по Мурманской области составляет суммарно 1 748 551 руб. 15 коп. в месяц.

Как указывалось ранее, кредиторская задолженность МУП "ЖЭК" по итогам 2015 года составила 114 222 тыс. руб., прочие краткосрочные обязательства 38 986 тыс. руб., всего 153 208 тыс.руб., непокрытый убыток - 48 879 тыс. руб.

Учитывая изложенное, восстановление платежеспособности и погашение накопленной задолженности за счет увеличения тарифа достигнуто быть не могло, что должно было быть очевидным для руководителя.

Ведение убыточной хозяйственной деятельности с расчетом на получение прибыли после возможного увеличения тарифа не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Также суд первой инстанции признал обоснованным довод управляющего о том, что одной из причин неплатежеспособности МУП "ЖЭК" стало неисполнение обязательств по оплате контрагентами МУП "ЖЭК", а значит повышение платы и содержание и ремонт жилья не может быть признано эффективной, экономически обоснованной мерой, направленной на предотвращение банкротства МУП "ЖЭК", поскольку такое повышение совсем не гарантирует реальное поступление денежных средств (должники, не платившие по низким тарифам, не будут исполнять обязательства по оплате и по более высоким тарифам).

Канахин С.В. указал, что реализация плана давала возможность в течение года погасить задолженность по обязательным платежам. Между тем, у МУП "ЖЭК" имелась не только задолженность перед бюджетом, кредиторами МУП "ЖЭК" в тот период являлись также АО "Апатитыводоканал", АО "АтомЭнергоСбыт", АО "Мурманэнергосбыт", АО "МРСК Северо-Запада", задолженность перед которыми превышала размер налоговых обязательств МУП "ЖЭК". При этом на погашение указанной задолженности план, на который ссылается Канахин С.В., очевидно рассчитан не был. Денежных средств по "прогнозу" должно было хватать на выплату заработной платы и текущих налогов, наличия плана по погашению имевшейся просроченной задолженности из представленных документов не усматривается.

Из писем МУП "ЖЭК" (декабрь 2016 года, июль 2017 года) следует, что собственники жилых помещений отказались принимать предложенный управляющей компанией размер платы, что также подтверждает очевидную невозможность в результате исполнения "плана" достигнуть показателей, при которых предприятие перестало бы отвечать признакам банкротства.

Согласно Выписке из протокола заседания коллегии комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 04.12.2015 размер плановых выпадающих доходов на 2016 г. составил 8,28 миллионов рублей. Тогда как совокупный размер кредиторской задолженности и прочих обязательств предприятия по итогам 2015 года согласно бухгалтерскому балансу от 29.03.2016 составил 153 208 тыс. рублей (строки баланса 1520, 1550, 1500); непокрытый убыток - 48 879 тыс. рублей (строка баланса 1370). Таким образом, получение компенсации выпадающих доходов не являлось эффективной мерой для преодоления финансово-экономических проблем предприятия.

Кроме того, пункт 12.1 Протокола возлагал на МУП "ЖЭК" обязанность в срок до 14.10.2016 предоставить в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области документы, подтверждающие снижение объемов потребления тепловой энергии, а также анализ фактических объемов потребления по абонентам, пункт 12.2 Протокола обязывал МУП "ЖЭК" в срок до 14.10.2016 обратиться в Министерство энергетики и ЖКХ Мурманской области с предложением о пересмотре величины норматива потерь тепловой энергии по тепловым сетям на 2017 год.

Руководители МУП "ЖЭК" не приняли всех необходимых мер для установления тарифа в истребуемом размере.

Так, согласно Выписке из протокола заседания коллегии комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 04.12.2015 предприятием не были предоставлены в полном объеме материалы, обосновывающие истребуемый тариф, перечень которых установлен п. 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.

Предприятие не предоставило в полном объеме документы, предусмотренные Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, которые были необходимы для расчета расходов, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Предприятием не представлено документов по утверждению в установленном порядке нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на период регулирования.

Обязательства МУП "ЖЭК" превышали размер его активов, отраженных в балансе. При этом дебиторская задолженность физических лиц, составляющая большую часть активов, является низко ликвидным имуществом, не позволяющим своевременно погашать текущие обязательства. А значит диспропорция между активами и пассивами МУП "ЖЭК" была даже критичнее, чем это следует из данных бухгалтерской отчетности.

То обстоятельство, что МУП "ЖЭК" являлось единственным в гп. Умба, оказывающим услуги по управлению многоквартирными домами, не имеет правового значения и не отменяет обязанности руководителя при наличии определенных в Законе о банкротстве условий обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы ответчиков о наличии причинно-следственной связи между банкротством МУП "ЖЭК" и бездействием собственника имущества должника правомерно отклонены судом, поскольку в настоящем случае в вину вменяется не доведение предприятия до банкротства, ответственность за которое установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве (ранее пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника, последствия которого регулируются статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Виновные действия собственника имущества должника, в результате которых, по мнению Касьяновой Ю.А., наступило банкротство МУП "ЖЭК", не исключают ответственности руководителей, не исполнивших обязанность по обращению в суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части привлечения Боровского А.Л., Канахина С.В. и Касьяновой Ю.А. к субсидиарной ответственности с взысканием в пользу МУП "ЖЭК"с Боровского А.Л. 9 696 285 руб. 79 коп. (9 611 549 руб. 19 коп. + 84 736 руб.), с Боровского А.Л. и Канахина С.В. солидарно 5 065 900 руб. 11 коп., с Боровского А.Л., Канахина С.В. и Касьяновой Ю.А. солидарно 35 183 757 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции также установил, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском баланса МУП "ЖЭК" по состоянию на 30.09.2018, а также за более ранние периоды нельзя признать достоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, привлек контролировавших должника - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора" - лиц Боровского Алексея Леонидовича, Канахина Сергея Валерьевича, Касьянову Юлию Александровну к субсидиарной ответственности. В пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" с Боровского Алексея Леонидовича взыскано 9 696 285 руб. 79 коп, с Боровского Алексея Леонидовича и Канахина Сергея Валерьевича солидарно 5 065 900 руб. 11 коп., с Боровского Алексея Леонидовича, Канахина Сергея Валерьевича и Касьяновой Юлии Александровны солидарно 35 183 757 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-9226/2017-12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова