Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-12414/20 по делу N А65-6286/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А65-6286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "ФармЛогистика" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-6286/2020 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФармЛогистика" (ОГРН 1177746099233, ИНН 7731345620), г. Москва,

к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766), г. Казань,

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 115 105 295 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 596 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармЛогистика" (далее по тексту - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее по тексту - "ответчик") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 115 105 295 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 11.03.2020 г. в размере 1 307 596 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 328 руб. 21 коп., начисленных за период с 01.01.2020 г. по дату, предшествующую оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФармЛогистика" (ОГРН 1177746099233, ИНН 7731345620) взыскано 1 754 328 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-6286/2020 в части взыскания 1 754 328 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 584 011 руб. 53 коп. Податель жалобы полагает сумму процентов подлежащей снижению, указывает на форс-мажорные обстоятельства, связанные с ограничениями, введенными против распространения новой коронавирусной инфекции

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.11.2020 до 23.11.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 2018-01540Н-ЭОА от 13.12.2018 г., N 2018-01544Н-ЭОА от 13.12.2018 г., N 2018-01554Н- ЭОА от 13.12.2018 г., N 2018-01555Н-ЭОА от 13.12.2018 г., N 2018-01576Н-ЭОА от 14.12.2018 г., N 2018-01670Н-ЭОА от 17.12.2018 г., N 2018-01781Н- ЭОА от 21.12.2018 г., N 2018-01821Н-ЭОА от 29.12.2018 г., N 2018-01962Н-ЭОА от 09.01.2019 г., N 2018-02065Н- ЭОА от 24.01.2019 г., N 2018-02130Н-ЭОА от 22.01.2019 г., N 2018-02247Н-ЭОА от 28.01.2019 г., N 2019-00022-ЭОА от 11.02.2019 г., N 2019-00130- ЭОА от 22.02.2019 г., N2019-00131-ЭОА от 22.02.2019 г., N2019-00133-ЭОА от 22.02.2019 г., N2019-00546-ЭОА от 25.03.2019 г., N2019-00605-ЭОА от 29.03.2019 г., N2019-00617-ЗК от 18.03.2019 г., N2019-00784- ЭОА от 11.04.2019 г., N 2019-00827-ЗК от 04.04.2019 г., N2019-01210-ЗК от 13.05.2019 г., N 2019-01286-ЗК от 13.05.2019 г., N 2019-01425-ЗК от 27.05.2019 г., N2019-01559-ЗК от 31.05.2019 г., N2019-01864-ЗК от 20.06.2019 г., N2019-01865-ЭОА от 01.07.2019 г., N2019-01889-ЭОА от 05.07.2019 г., N2019-01897-ЗК от 28.06.2019 г., N2019-02026-ЗК от 08.07.2019 г., N2019-02600-ЗК от 12.08.2019 г., на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан, идентичные по своим условиям и обязанностям.

В рамках вышеуказанных договоров, с учетом спецификаций к ним, истец осуществил поставку товара по товарным накладным N РНФЛ012328 от 26.12.2018 г., N РНФЛ004010 от 07.02.2019 г., N РНФЛ028889 от 29.07.2019 г., N РНФЛ000334 от 10.01.2019 г., N РНФЛ002375 от 28.01.2019 г., N РНФЛ011520 от 01.04.2019 г., N РНФЛ011347 от 17.12.2018 г., N РНФЛ002340 от 28.01.2019 г., N РНФЛ021368 от 07.06.2019 г., N РНФЛ027142 от 16.07.2019 г., N РНФЛ011315 от 17.12.2018 г., N РНФЛ002373 от 28.01.2019 г., N РНФЛ011568 от 18.12.2018 г., N РНФЛ002372 от 28.01.2019 г., N РНФЛ002374 от 28.01.2019 г., N РНФЛ022046 от 13.06.2019 г., N РНФЛ024462 от 27.06.2019 г., N РНФЛ000982 от 16.01.2019 г., N РНФЛ002524 от 28.01.2019 г., N РНФЛ004814 от 12.02.2019 г., N РНФЛ004815 от 12.02.2019 г., N РНФЛ010579 от 01.04.2019 г., N РНФЛ012877 от 08.04.2019 г., N РНФЛ025484 от 04.07.2019 г., N РНФЛ001319 от 18.01.2019 г., N РНФЛ010580 от 01.04.2019 г., N РНФЛ002287 от 25.01.2019 г., N РНФЛ002803 от 30.01.2019 г., N РНФЛ002890 от 30.01.2019 г., N РНФЛ002891 от 30.01.2019 г., N РНФЛ002893 от 30.01.2019 г., N РНФЛ002895 от 30.01.2019 г., N РНФЛ002896 от 30.01.2019 г., N РНФЛ002918 от 30.01.2019 г., N РНФЛ003343 от 01.02.2019 г., N РНФЛ003918 от 06.02.2019 г., N РНФЛ003942 от 06.02.2019 г., N РНФЛ004481 от 11.02.2019 г., N РНФЛ005430 от 18.02.2019 г., N РНФЛ005719 от 19.02.2019 г., N РНФЛ005720 от 19.02.2019 г., N РНФЛ005721 от 19.02.2019 г., N РНФЛ005725 от 19.02.2019 г., N РНФЛ005727 от 19.02.2019 г., N РНФЛ005738 от 19.02.2019 г., N РНФЛ007854 от 06.03.2019 г., N РНФЛ008771 от 14.03.2019 г., N РНФЛ008915 от 14.03.2019 г., N РНФЛ008925 от 14.03.2019 г., N РНФЛ010061 от 21.03.2019 г., N РНФЛ010114 от 21.03.2019 г., N РНФЛ010403 от 25.03.2019 г., N РНФЛ010733 от 27.03.2019 г., N РНФЛ010735 от 27.03.2019 г., N РНФЛ010617 от 01.04.2019 г., N РНФЛ010618 от 01.04.2019 г., N РНФЛ010619 от 01.04.2019 г., N РНФЛ010622 от 01.04.2019 г., N РНФЛ010623 от 01.04.2019 г., N РНФЛ010624 от 01.04.2019 г., N РНФЛ010625 от 01.04.2019 г., N РНФЛ010893 от 01.04.2019 г., N РНФЛ010894 от 01.04.2019 г., N РНФЛ013538 от 11.04.2019 г., N РНФЛ016289 от 30.04.2019 г., N РНФЛ025617 от 04.07.2019 г., N РНФЛ025715 от 05.07.2019 г., N РНФЛ025758 от 05.07.2019 г., N РНФЛ025779 от 05.07.2019 г., N РНФЛ025833 от 05.07.2019 г., N РНФЛ025834 от 05.07.2019 г., N РНФЛ026968 от 15.07.2019 г., N РНФЛ027730 от 18.07.2019 г., N РНФЛ029437 от 01.08.2019 г., N РНФЛ033240 от 29.08.2019 г., N РНФЛ034898 от 12.09.2019 г., N РНФЛ002285 от 25.01.2019 г., N РНФЛ004474 от 11.02.2019 г., N РНФЛ010596 от 01.04.2019 г., N РНФЛ003315 от 01.02.2019 г., N РНФЛ013667 от 12.04.2019 г., N РНФЛ015349 от 23.04.2019 г., N РНФЛ018308 от 17.05.2019 г., N РНФЛ025713 от 05.07.2019 г., N РНФЛ032531 от 23.08.2019 г., N РНФЛ040425 от 08.11.2019 г., N РНФЛ005003 от 13.02.2019 г., N РНФЛ005561 от 18.02.2019 г., N РНФЛ008574 от 13.03.2019 г., N РНФЛ010621 от 01.04.2019 г., N РНФЛ032318 от 22.08.2019 г., N РНФЛ 039444 от 30.10.2019 г., N РНФЛ040818 от 14.11.2019 г., N РНФЛ022208 от 11.06.2019 г., N РНФЛ034933 от 12.09.2019 г., N РНФЛ038009 от 14.10.2019 г., N РНФЛ039652 от 01.11.2019 г., N РНФЛ043564 от 19.12.2019 г., N РНФЛ006899 от 28.02.2019 г., N РНФЛ007770 от 06.03.2019 г., N РНФЛ010620 от 01.04.2019 г., N РНФЛ011091 от 01.04.2019 г., N РНФЛ013232 от 09.04.2019 г., N РНФЛ015794 от 26.04.2019 г., N РНФЛ015834 от 26.04.2019 г., N РНФЛ015835 от 26.04.2019 г., N РНФЛ016157 от 26.04.2019 г., N РНФЛ012558 от 05.04.2019 г., N РНФЛ015257 от 26.04.2019 г., N РНФЛ025550 от 04.07.2019 г., N РНФЛ010616 от 01.04.2019 г., N РНФЛ012655 от 05.04.2019 г., N РНФЛ014729 от 18.04.2019 г., N РНФЛ014810 от 19.04.2019 г., N РНФЛ027005 от 16.07.2019 г., N РНФЛ028828 от 26.07.2019 г., N РНФЛ040584 от 12.11.2019 г., N РНФЛ040928 от 15.11.2019 г., N РНФЛ016239 от 29.04.2019 г., N РНФЛ017268 от 13.05.2019 г., N РНФЛ018829 от 22.05.2019 г., N РНФЛ019964 от 30.05.2019 г., N РНФЛ020423 от 03.06.2019 г., N РНФЛ022575 от 17.06.2019 г., N РНФЛ023236 от 20.06.2019 г., N РНФЛ025479 от 04.07.2019 г., N РНФЛ029756 от 02.08.2019 г., N РНФЛ040583 от 12.11.2019 г., N РНФЛ029154 от 30.07.2019 г., N РНФЛ036328 от 26.09.2019 г., N РНФЛ040572 от 12.11.2019 г., N РНФЛ041452 от 21.11.2019 г., N РНФЛ026911 от 15.07.2019 г., N РНФЛ026740 от 12.07.2019 г. и N РНФЛ031510 от 15.08.2019 г. Вместе с тем, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности на дату обращения с настоящим исковым заявлением составила 115 105 295 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 03/20 от 10.01.2020 г., в котором ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность, однако данное требование было исполнено несвоевременно.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2 и 12.1 договоров, стороны определи, что оплата производится с расчетного счета заказчика в течение срока действия договоров, то есть до 31.12.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на заявленную сумму подтвержден товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика. Следовательно, истцом факт поставки в пользу ответчика товар доказан.

В то же время, судом было установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 115 105 295 руб. 34 коп. на основании платежных поручений:

N 16572 от 02.06.2020 г., N 17367 от 09.06.2020 г., N 17869 от 11.06.2020 г., N 18279 от 17.06.2020 г., N 181181 от 17.06.2020 г., N 18569 от 17.06.2020 г., N 18634 от 18.06.2020 г., N 19142 от 19.06.2020 г., N 20384 от 02.07.2020 г., N 20588 от 02.07.2020 г., N 21027 от 06.07.2020 г., N 24456 от 15.07.2020 г., N 16572 от 02.06.2020 г., N 14264 от 15.05.2020 г., N 14142 от 15.05.2020 г., N 15276 от 21.05.2020 г., N 15763 от 26.05.2020 г., N 16084 от 28.05.2020 г., N 16240 от 28.05.2020 г., N 16460 от 01.06.2020 г., N 165 от 02.06.2020 г., N 11171 от 16.04.2020 г., N 10374 от 10.04.2020 г., N 11087 от 15.04.2020 г., N 11169 от 16.04.2020 г., N 11392 от 20.04.2020 г., N 10366 от 10.04.2020 г., N 10367 от 10.04.2020 г., N 11881 от 23.04.2020 г., N 10851 от 14.04.2020 г., N 11181 от 16.04.2020 г., N 12194 от 24.04.2020 г., N 12404 от 28.04.2020 г., N 12536 от 28.04.2020 г., N 13773 от 12.05.2020 г., N 13773 от 12.05.2020 г., N 13900 от 13.05.2020 г., N 11547 от 21.04.2020 г., N 14721 от 19.05.2020 г., N 14975 от 20.05.2020 г., N 15498 от 25.05.2020 г., N 15767 от 26.05.2020 г., N 10368 от 10.04.2020 г., N 5786 от 28.02.2020 г., N 5732 от 28.02.2020 г., N 5899 от 02.03.2020 г., N 7173 от 16.03.2020 г., N 10403 от 10.04.2020 г. N 11511 от 20.04.2020 г., N 10376 от 10.04.2020 г., N 10377 от 10.04.2020 г., N 10401 от 10.04.2020 г., N 10402 от 10.04.2020 г., N 10409 от 10.04.2020 г., N 14265 от 15.05.2020 г., N 14720 от 19.05.2020 г., N 10411 от 10.04.2020 г., N 13100 от 06.05.2020 г., N 11548 от 21.04.2020 г., N 10418 от 10.04.2020 г., N 10412 от 10.04.2020 г., N 11549 от 21.04.2020 г., N 11550 от 21.04.2020 г., N 10264 от 10.04.2020 г., N 10371 от 10.04.2020 г. и 10372 от 10.04.2020 г. с указанием наименование договоров на основании, которых возникла задолженность по настоящему делу, в связи с чем, встречные обязательства по оплате за поставленный товара перед истцом им была исполнена в полном объеме, что не оспаривается последним. Следовательно, факт оплаты поставленного товара ответчиком доказан и истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 328 руб. 21 коп. начисленных за период с 01.01.2020 г. по дату предшествующую оплате, удовлетворено судом полностью исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременное исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 328 руб. 21 коп. начисленных за период с 01.01.2020 г. по дату предшествующую оплате, заявлены правомерно, согласно представленного расчета. Данный расчет соответствует достигнутому между сторонами в договоре, соглашению о порядке и сроках уплаты, а также правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении судом размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, связанные с ограничениями, введенными против распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении N 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера процентов к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, оснований исключения из периода начисления процентов периода действия ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что ограничительные мероприятия, направленные на противодействие новой коронавирусной инфекции не позволили своевременно исполнить денежное обязательство. Ограничения на безналичный перевод денежных средств в спорный период отсутствовали.

Поскольку указанные ограничительные мероприятия не препятствовали своевременному исполнению должником денежного обязательства, у суда отсутствуют законные основания для признания данных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы и освобождения ответчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ. Иной подход, в рассматриваемой ситуации, привел бы нарушению баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 1 754 328 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для снижения размера процентов взысканных с ответчика, не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-6286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова