Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 07АП-9577/20 по делу N А27-11996/2020

город Томск

26 ноября 2020 г.

Дело N А27-11996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Красник Елены Викторовны (N 07АП-9577/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2020 по делу N А27-11996/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100) к судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Красник Елене Викторовне, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, и.о. начальника Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Ивашкову Руслану Олеговичу, Кемеровская область -Кузбасс, город Новокузнецк о признании незаконными постановлений от 05.12.2019 и от 19.05.2020

иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474); общество с ограниченной ответственностью "Евротэк", Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489); "Газпромбанк" акционерное общество, город Москва (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - заявитель, ООО "Сибэнергоуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по Кемеровской области-Кузбассу Красник Елене Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель Красник Е.В.), и.о. начальника Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по Кемеровской области-Кузбассу Ивашкову Руслану Олеговичу (далее - и.о. начальника НМОСП по ИОЗИП Ивашков Р.О.) о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2019 и об отказе в удовлетворении жалобы от 19.05.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу); общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - ООО "Евротэк", "Газпромбанк" акционерное в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Кемерово (далее - Банк ГПБ (АО)).

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Красник Е.В. о наложении ареста на имущество от 05.12.2019 и постановление и.о. начальника Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Ивашкова Р.О. от 19.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Красник Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что на момент составления акта описи и ареста судебному приставу-исполнителю не предоставлена информация о том, что имущество находится в залоге, договор залога также не предоставлен.

Специалист в исполнительном производстве может быть назначен на любой стадии исполнительного производства. Законодательно не установлена обязанность на привлечение специалиста на совершение исполнительных действий таких как арест имущества, так как арест составляется в обеспечительных целях с целью недопущения утраты возможности исполнения судебного акта. В ходе исполнения требований исполнительного документа специалист судебным приставом-исполнителем не привлекался, так как должником обжаловался акт описи и ареста.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела лицензии на производство маркшейдерских работ в материалах исполнительного производства опровергается материалами исполнительного производства, представленными в копии суду, в котором имелась лицензия на производство маркшейдерских работ от 04.03.2011 N ПМ-68-001724.

В акте описи и ареста имущества указано начало совершения исполнительных действий: 12-00 час. и окончание исполнительных действий: 17-00 час. При заполнении акта описи и ареста в 12-00 присутствовал и.о. руководителя Боков М.Ю., однако на момент окончания исполнительных действий 17-00 указанное лицо покинуло место совершения исполнительных действий, в связи с этим в акте описи и ареста отсутствует его подпись.

Ответственный хранитель назначен только 27.12.2019 в связи с неявкой руководителя, лица, его замещавшего.

В представленном должником бухгалтерском балансе не отражался счет 43, в связи с чем судебному приставу-исполнителю неизвестно количество угля, находившегося на складе.

ООО "Сибэнергоуголь" и "Газпромбанк" акционерное общество возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство "Газпромбанк" акционерного общества о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) отклонено как поданное несвоевременно (накануне судебного заседания) (статьи 73, 121 и 153.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Красник Е.В. на основании исполнительного листа от 18.10.2019 N ФС 030820073, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ООО "ЕВРОТЭК" задолженности в размере 154 315 566 руб., возбуждено исполнительное производство N 77361/19/42037- ИП.

Также 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.09.2019 N ФС 030818209, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ООО "ЕВРОТЭК" задолженности в размере 167 944 016,27 руб., возбуждено исполнительное производство N 77364/19/42037-ИП.

05.12.2019 данные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 77361/19/42037-СД.

05.12.2019 на основании возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Красник Е.В. осуществила выезд на территорию ООО "Сибэнергоуголь" и по результатам произведенных исполнительных действий составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

10.12.2019 должнику вручено требование о предоставлении сведений по арестованному имуществу - отличительные признаки, маркировку угля, класс, хранящегося на складе ООО "Сибэнергоуголь".

11.12.2019 предоставлен ответ на требование о невозможности предоставления данной информации, а также о том, что арестованный уголь находится в залоге у АО "Газпромбанк".

30.12.2019 ООО "Сибэнергоуголь" в адрес начальника Управления ФССП по Кемеровской области-Кузбасс НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Агафонову А.И. направлено заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2019.

Судебным приставом-исполнителем Красник Е.В. самостоятельно рассмотрено заявление ООО "Сибэнергоуголь" об отмене постановления от 05.12.2019 и 22.01.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Сибэнергоуголь" подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Красник Е.В. от 22.01.2020 на начальника Управления ФССП по Кемеровской области-Кузбасс НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Агафонова А.И..

17.02.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ивашковым Р.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы

Заявление о признании незаконным постановления от 22.01.2020 направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

По данной жалобе (заявлению) возбуждено дело N А27-2648/2020.

В ходе судебного заседания по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем Красник Е.В. суду представлены: постановление об отмене постановления от 22.01.2020, которое являлось предметом спора; постановление от 19.05.2020, вынесенное и.о. начальника НМОСП по ИОЗИП Ивашковым Р.О. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ООО "Сибэнергоуголь" 30.12.2019 на постановление от 05.12.2019.

25.05.2020 арбитражным судом по делу N А27-2648/2020 принято решение об удовлетворении заявления ООО "Сибэнергоуголь" о признании незаконным постановления от 22.01.2020.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 19.05.2020, вынесенным и.о. начальника НМОСП по ИОЗИП Ивашковым Р.О., и с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2019, ООО "Сибэнергоуголь" обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество от 05.12.2019 и об отказе в удовлетворении жалобы от 19.05.2020 не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для участия в проведении исполнительных действий по аресту имущества ООО "Сибэнергоуголь" для проведения маркшейдерского замера по определению остатков угля на угольном складе ООО "Сибэнергоуголь" по инициативе взыскателя ООО "ЕВРОТЭК" в качестве специалистов были привлечены участковые маркшейдеры Лопарева В.В., Костюченко Т.В. и главный маркшейдер Ермоченко Е.П..

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства предупреждения специалистов за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В нарушение положений части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ отдельное постановление о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве (для проведения замеров остатков угля на угольном складе ООО "Сибэнергоуголь") судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 77361/19/42037-СД не выносилось, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Действительно, как указывает судебный пристав-исполнитель, специалист в исполнительном производстве может быть назначен на любой стадии исполнительного производства. В законе нет прямого указания на привлечение специалиста на совершение исполнительных действий таких как арест имущества, так как арест составляется в обеспечительных целях, чтобы не была утрачена возможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, поскольку для участия в проведении исполнительных действий по аресту имущества ООО "Сибэнергоуголь" для проведения маркшейдерского замера по определению остатков угля на угольном складе ООО "Сибэнергоуголь" по инициативе взыскателя ООО "ЕВРОТЭК" в качестве специалистов были привлечены участковые маркшейдеры Лопарева В.В., Костюченко Т.В. и главный маркшейдер Ермоченко Е.П., судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ должен был вынести отдельное постановление о привлечении специалиста (специалистов).

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований частей 1, 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ являются существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что привлеченные специалисты являются работниками АО "Прокопьевский угольный разрез", то для проведения маркшейдерских замеров необходимо иметь договор между взыскателем и АО "Прокопьевский угольный разрез" на проведение маркшейдерских работ. В материалах дела отсутствует договор, подтверждающий правомерность проведения маркшейдерского замера привлеченными специалистами.

В акте описи и ареста имущества не указано, каким именно прибором производились замеры угля с указанием на свидетельство о поверке прибора, отсутствуют документы на приборы (аренда, купля-продажа).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 Инструкции по производству маркшейдерских работ инструменты и приборы, используемые при производстве маркшейдерских работ, подлежат поверке в установленном порядке и в установленные сроки.

В акте описи и ареста имущества также не отражены качественные характеристики угля, позволяющие провести надлежащую оценку имущества.

Таким образом, исполнительные действия по аресту имущества проведены судебным приставом-исполнителем с нарушениями требований Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку отсутствовали постановление о привлечении специалистов, договор между взыскателем ООО "ЕВРОТЭК" и АО "Прокопьевский угольный разрез".

В акте описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель указывает ответственного хранителя и.о. руководителя Бокова М.Ю., хотя данное лицо данный акт не подписывало и не было с ним ознакомлено. В акте на последней странице указано, что акт составлен в отсутствие должника.

Судом не принимаются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в акте описи и ареста имущества указано начало совершения исполнительных действий 12-00 час. и окончание исполнительных действий 17-00 час. При заполнении акта описи и ареста в 12-00 и.о. руководителя Боков М.Ю. присутствовал при совершении исполнительных действий, поэтому были внесены его данные, но на момент окончания исполнительных действий 17-00 и.о. руководителя Боков М.Ю. покинул место совершения исполнительных действий, в связи с этим в акте описи и ареста отсутствует его подпись, поскольку данные обстоятельства в акте не отражены, в акте отсутствует подпись Бокова М.Ю. о том, что он присутствовал при совершении исполнительных действий.

Ответственный хранитель назначен только 27.12.2019, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Таким образом, в период с 05.12.2019 по 26.12.2019 в нарушение норм Закона об исполнительном производстве ответственный хранитель не назначен.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом в силу положений части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Доводы пристава - исполнителя о том, что замеры арестованного имущества не производились, опровергаются материалами дела.

Так, факт произведения замеров подтверждается документом, поименованным как "Маркшейдерский замер для определения остатков на угольном складе ООО "Сибэнергоуголь" от 05.12.2019 г." за подписями Лопаревой В.В., Костюченко Т.В., Ермоченко Е.П., являющийся приложением к акту от 05.12.2019.

Доводы пристава- исполнителя о том, что требование о предоставлении информации должником не исполнено, являются несостоятельными, поскольку исходящим письмом от 27.11.2019 ООО "Сибэнергоуголь" направлены копии перечня документов, в том числе и бухгалтерский баланс должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в дальнейшем требований либо запросов о предоставлении бухгалтерского баланса должника, его фрагментов либо расшифровок в адрес ООО "Сибэнергоуголь" не поступало.

Часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет на арест заложенного имущества лишь в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, но никак не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О.

Кроме того, ни заявитель, ни банк не представили в материалы дела доказательств осведомлённости судебного пристава - исполнителя на момент осуществления ареста о заключенном договоре залога и передачи его на регистрацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав - исполнитель в данной ситуации не входит в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем залогодержатель в отношениях с ним вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику (и.о. директора Бокову М.Ю.) без права пользования, судебный пристав-исполнитель не производила действия по обращению взыскания на спорное имущество, залогодержатель с самостоятельным требованием о снятии ареста с заложенного имущества не обращался.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Красник Е.В. от 05.12.2019 не соответствует Закону об исполнительном производстве, у и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ивашкова Р.О. не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы ООО "Сибэнергоуголь", поданной в порядке подчиненности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество от 05.12.2019 и об отказе в удовлетворении жалобы от 19.05.2020 не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Красник Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина