Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 16АП-3706/20 по делу N А63-4642/2020

г. Ессентуки

25 ноября 2020 г.

Дело N А63-4642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Металлокомплект-М" (г. Москва, ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) - Любимова А.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Невинномысск, ИНН 2631022049, ОГРН 1022603622755), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу N А63-4642/2020 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" задолженности по договору поставки от 24.04.2018 N 82/18 НВМ в размере 500 000 руб., неустойку за период с 23.01.2020 по 16.07.2020 в размере 118 445,53 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.08.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Общество "Кедр" не согласилось с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной с него неустойки и снизить ее размер, применив ключевую ставку ЦБ РФ. Заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка по оплате товара вызвана неблагоприятной экономической ситуацией, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19.

В отзыве общество "Металлокомплект-М" доводы жалобы отклонило. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Суд расценивает данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в связи, с чем удовлетворяет ходатайство истца с приобщением представленных документов к материалам дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, одновременно дал по ним пояснения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу N А63-4642/2020 в обжалуемой части проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между обществом "Металлокомплект-М" (поставщик) и обществом "Кедр" заключен договор поставки N 82/18НВМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 11-15).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными от 23.12.2019 и от 14.01.2020, подписанными сторонами на сумму 722 879,45 руб. (т.д. 1 л.д. 16-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела документы, в том числе универсальные передаточные документы, транспортные накладные от 23.12.2019 и от 14.01.2020,с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскания с ответчика долга в размере 500 000 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем оплаты товара до дня фактической оплаты покупателем товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным в части применения ставки при начислении пеней по договору.

Истец применяет ставку 0,10% от суммы долга, тогда как согласно пункту 7.6. договора неустойка подлежит начислению исходя из ставка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету произведенному судом апелляционной инстанции неустойка составила 92 776,91 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

по УПД от 23.12.2019:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
-6 124,71	27.12.2019	Оплата задолженности
605 015,24	23.01.2020	04.02.2020	13	605 015,24 13 0.1%	7 865,20 р.
-111 739,50	04.02.2020	Оплата задолженности
493 275,74	05.02.2020	16.03.2020	41	493 275,74 41 0.1%	20 224,31 р.
-105 015,24	16.03.2020	Оплата задолженности
388 260,50	17.03.2020	16.07.2020	122	388 260,50 122 0.1%	47 367,78 р.
				Итого:	75 457,29 руб.
Сумма основного долга: 388 260,50 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 75 457,29 руб.

по УПД ОТ 14.01.2020:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
111 739,50	13.02.2020	16.07.2020	155	111 739,50 155 0.1%	17 319,62 р.
				Итого:	17 319,62 руб.
Сумма основного долга: 111 739,50 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 17 319,62 руб.

Итого, общий размер пени по договору поставки N 82/18/НВМ от 24.04.2018 составил 92 776,91 руб (75 457,29 руб + 17 319,62 руб).

Сумма, полученная при производстве судом апелляционной инстанции самостоятельного расчета неустойки, составила 92 776,91 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Следует также указать, что арифметическая правильность расчета представленного в материалы дела ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, следовательно, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступлений неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Кедр" в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с них пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

При этом, ссылка в жалобе на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, приобщенное судом апелляционной инстанции и представленное истцом распоряжение Правительства Ставропольского края N 148-рп от 06.04.2020 об утверждении перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239,

не содержит информации относительно основного вида деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу N А63-4642/2020 в обжалуемой части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу акционерного общества "Металлокомплект-М" 118 445,53 руб пени изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу N А63-4642/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Невинномысск, ИНН 2631022049, ОГРН 1022603622755) в пользу акционерного общества "Металлокомплект-М" (г. Москва, ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) основную задолженность в размере 500 000 руб., неустойку в размере 92 776,91 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 731 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказать".

Взыскать с акционерного общества "Металлокомплект-М" (г. Москва, ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Невинномысск, ИНН 2631022049, ОГРН 1022603622755) 638 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.