Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 06АП-5223/20 по делу N А73-3720/2020

г. Хабаровск

27 ноября 2020 г.

А73-3720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Сазонова Н.П. представитель по доверенности от 06.12.2019 N ДОВ-056;

от общества с ограниченной ответственностью "Унистрой": Матеко Д.Н. представитель по доверенности от 01.06.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой"

на решение от 21.08.2020

по делу N А73-3720/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1112723001874, ИНН 2723137360)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ответчик, ООО "Унистрой") о признании недействительным решения ООО "Унистрой" от 20.01.2020 г. N 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2019/17 от 16.04.2019 г. на капитальный ремонт фасада административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Марса, 74, о расторжении указанного контракта.

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Унистрой" с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии закону вывода суда в части того, что законом не предусмотрено право на отказ подрядчика от исполнения контракта в случае несогласования заказчиком сметы, о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям ст. 744 ГК РФ. Указал на недобросовестное поведение истца, уклонившегося от заключения дополнительного соглашения об увеличении объемов работ и стоимости контракта. Поскольку некачественность работ не отнесена к существенным условием договора подряда, по мнению заявителя, основания для расторжения контракта отсутствовали. Со ссылкой на заключение экспертизы, заявитель указал, что объем фактически выполненных работ превышал объем работ, определенный контрактом.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявление ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, 16.04.2019 года по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение от 12.03.2019 г. N 01221 ООО 11719000017, идентификационный код закупки 191272112163027210100100030014120243) между Управлением (заказчик) и ООО "Унистрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2019/17 на капитальный ремонт фасада административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы предусмотренные проектной документацией, разработанной ООО "Гудвил", шифр 0122100011717000068-0077730-01/17-73 (далее-проектная документация), прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (положительное заключение от 18.02.2019 N 00050-19/ХГЭ-16183/04, выданное ФАУ "Главгоэкспертиза России" (Хабаровский филиал), и иные предусмотренные Контрактом и Техническим заданием мероприятия, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях настоящего контракта и техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 10 782 070 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен с момента заключения государственного контракта по 15.10.2019, включительно (пункт 5.1 контракта).

Согласно разделу 13 контракта контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктом 13.2. контракта.

Подрядчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего контракта, если заказчиком не нарушаются условия настоящего контракта (пункт 13.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 г. N 03 срок выполнения работ продлен сторонами до 31 октября 2019 года.

В установленный срок в полном объеме подрядчиком работы по контракту выполнены не были.

Судом первой инстанции, с учетом анализа представленной в дело переписки сторон относительно исполнения контракта установлено, что подрядчик неоднократно подтверждал свои обязательства по ремонту фасада на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе об объемах и цене контракта с условием замены запроектированного товара марки "Bayramix" на товар марки "DECO MARMO" (письма подрядчика от 28.06.2019 г. N 10, от 24.07.2019 г. N 17, от 31.07.2019 г. N 20).

26.09.2019 г. по инициативе подрядчика сторонами было подписано соглашение N 2 о замене отделочных материалов (в том числе декоративной штукатурки).

10.10.2019 г. исх. N 29 подрядчик уведомил о приостановлении работ, просил рассмотреть вопрос и выдать откорректированную проектно-сметную документацию.

30.10.2019 г. исх. N 37 ООО "Унистрой" направило в адрес Управления уведомление о внесении изменений в контракт в связи с увеличением объемов работ и изменением сметной стоимости объекта до 13 281 889 руб. 54 коп., направив сведенный локальный сметный расчет.

30.10.2019 г. в адрес Управления от ООО "Унистрой" поступило уведомление от 30.10.2019 г. N 38 о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию и увеличения цены контракта.

30.10.2019 г. исх. N 39 "Унистрой" направило в адрес Управления уведомление об установлении нормы расхода материала.

19 ноября 2019 года Управлением от ООО "Унистрой" было получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Исх. N 41 от 15.11.2019 г.). Свое решение ответчик мотивировал ссылкой на положения пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719, статьи 744 ГК РФ, части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и необходимостью внесения изменений в техническую документацию и условия контракта.

28 ноября 2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было отменено ООО "Унистрой" (Исх. N 44 от 28.11.2019 г.) с направлением в адрес Управления документов для приемки работ.

В целях проверки соответствия представленных к приемке работ условиям контракта Управлением был заключен договор от 10.12.2019 г. N 2019/65 на проведение строительной экспертизы капитального ремонта фасада административного здания с ООО "Оценка - Партнер".

Согласно заключению экспертов ООО "Оценка - Партнер" от 20.12.2019 г. N 1/4-19/65 сметная стоимость фактически выполненных ООО "Унистрой" работ в рамках государственного контракта от 16.04.2019 г. N 2019/17 составляет 11 536 247 руб., в том числе работ и материалов, фактически выполненных, но не предусмотренных контрактом - 117 511 руб. стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует требованиям контракта и нормативным документам в области строительства, составляет 2 680 157 рублей.

С учетом заключения экспертов от 20.12.2019 г. N 1/4-19/65 сторонами подписан Акт от 26.12.2019 г. N 1 приемки выполненных работ на сумму 2 525 548 рублей 50 копеек.

В приемке и оплате оставшейся части работ заказчиком отказано в связи с их несоответствием требованиям контракта.

На основании акта приемки выполненных работ надлежащим образом выполненные работы оплачены Управлением в размере 2 525 548 рублей 50 копеек (платежное поручение от 28 декабря 2019 г. N 220743).

22.01.2020 Управление направило в адрес ООО "Унистрой" соглашение о расторжении государственного контракта.

23.01.2020 г. ООО "Унистрой" повторно уведомило Управление о расторжении Контракта в одностороннем порядке (решение от 20.01.2020 г. N 2), сославшись на положения пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719, статьи 744 ГК РФ, части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и необходимость внесения изменений в проектную документацию с увеличением стоимости работ.

Истец, полагая, что отказ подрядчика от исполнения контракта является незаконным, обратился в суд, требуя признать незаконным отказ подрядчика от исполнения контракта, требуя расторгнуть контракт в судебном порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450.1, 452, 716,4, 744, 763, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и исходил из отсутствия оснований для отказа подрядчика от исполнения контракта на основании ст.ст. 716,719 ГК РФ, и наличия оснований для расторжения контракта в связи с его неисполнением в полном объеме подрядчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного акта, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков - п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Из положений ст. 740, 743 ГК РФ следует, что по общему правилу обязанность предоставления подрядчику сметной документации лежит на заказчике.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу п. 2 ст. 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

При этом стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что цена контракта установлена в сумме 10 782 070 руб. 00 коп., в том числе НДС.

30.10.2019 г. исх. N 37 ООО "Унистрой" направило в адрес Управления уведомление о внесении изменений в контракт в связи с увеличением объемов работ и изменением сметной стоимости объекта до 13 281 889 руб. 54 коп., направив сведенный локальный сметный расчет. Основанием для увеличения стоимости работ послужило то обстоятельство, что проектно-сметная документация не предусматривала шпатлевание фасада, вместе с тем, технология нанесения декоративной штукатурки с мраморной крошкой подразумевала нанесение ее на подготовленную поверхность. Увеличение стоимости работ на 2 499 819, 54 рублей обусловлено необходимостью использования дополнительного объема штукатурки в количестве 2 596, 71 кг. (письмо подрядчика от 10.10.2019) на основании откорректированной ПСД, направленной подрядчику 17.06.2019. До разрешения заказчиком вопроса о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и объема работ, подрядчик заявил о приостановлении работ.

Отказ заказчика заключить дополнительное соглашение послужил основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта. Правовым основанием отказа указаны положения п.3 ст. 716, п.2 ст. 719 ГК РФ, ст. 744 ГК РФ, ч. 19 с. 95 Закона 44 ФЗ, п.13.1 контракта.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ. При этом, из требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности технической документации подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие иных обстоятельств, кроме как связанных с увеличением стоимости подлежащих выполнению работ, послуживших основанием подрядчику отказаться от исполнения контракта. При этом, о наличии оснований, которые влекут увеличение объема и стоимости работ, подрядчик уведомил заказчика несвоевременно, перед окончанием срока окончания работ. Что в силу положений вышеназванных норм права, а также п.13.6 контракта исключает обоснованность заявленного подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме этого, п. 2.6 контракта предусмотрено, что все неучтенные объемы затраты, в том числе связанные с изменением и дополнением проектных решений, потребность в которых при исполнении государственного контракта обнаружена в ходе выполнения работ или выявлена в несоответствии с технической документацией, подрядчик покрывает за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенного на выполнение дополнительных объемов работ, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ при исполнении контракта. В расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуются на дополнительные виды работ с расшифровкой на дополнительные объемы работ, с учетом уровня текущих цен_ При этом сумма превышения дополнительных объемов работ должна быть не более суммы непредвиденных расходов, включенных в цену контракта.

Необоснованное превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не допускается (п. 2.7).

Непредвиденные расходы согласно смете к договору составляют 243 811 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, требование Управления о признании недействительным решения ООО "Унистрой" от 20.01.2020 г. N 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2019/17 от 16.04.2019 правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта N 2019/17 от 16.04.2019 г. на капитальный ремонт фасада административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Марса, 74. Требование обусловлено неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту по выполнению подрядных работ в полном объеме в установленный срок.

Принимая во внимание положения ч. 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, ст. 450, 452 ГК РФ, установив, что подрядчик не выполнил обусловленные контрактом работы в установленный срок, расценив данное обстоятельство, как существенное нарушение контракта, суд признал требование истца в данной части правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта (нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, с отступлением от проектных решений с существенными недостатками), что подтверждено экспертами ООО "Оценка-Партнер", требование истца о расторжении контракта является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключением специалистов ООО "Оценка-Партнер" от 20.12.2019 г. N 1/4-19/65, в соответствии с которым сметная стоимость фактически выполненных ООО "Унистрой" работ в рамках государственного контракта от 16.04.2019 г. N 2019/17 составляет 11 536 247 руб., в том числе работ и материалов, фактически выполненных, но не предусмотренных контрактом - 117 511 руб. стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует требованиям контракта и нормативным документам в области строительства, составляет 2 680 157 рублей. Поскольку по состоянию на 02.12.2019 (дата получения заказчиком актов выполненных работ), стоимость работ, выполненных с нарушением срока на месяц, соответствующих условиям контракта составила 25% от цены контракта, доводы заказчика о существенном нарушении подрядчиком условий контракта нашли свое подтверждение.

Доводы жалобы относительно того, что ненадлежащее качество работ не относится к существенным условиям договора подряда, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основанием для расторжения договора в судебном порядке в силу ст. 450 ГК РФ является существенное нарушение договора, а не нарушение существенных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы доводы о несоответствии закону вывода суда в части того, что законом не предусмотрено право на отказ подрядчика от исполнения контракта в случае несогласования заказчиком сметы, о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям ст. 744 ГК РФ основаны не неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится за ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу А73-3720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев