Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 03АП-4130/20 по делу N А33-23146/2019

г. Красноярск

27 ноября 2020 г.

Дело N А33-23146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н":

Варфоломеева Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 N Д-СН-9, диплом серии БВС N 0195624, рег. N 1 от 29.03.2001, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акстел-Безопасность": Кузнецова И.Е., представителя по доверенности от 01.09.2019, диплом серии БВС N 0678862, рег. N 69 от 25.06.1999, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2020 года по делу N А33-23146/2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ООО Фирма "Синтез Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Акстел-Безопасность" (ИНН 5410779213, ОГРН 1135476117391, далее - ООО "Акстел-Безопасность", ответчик) о взыскании 5 015 074 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.03.2018 по 04.07.2019 и с 05.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств, обязании ответчика издать и передать истцу Аттестат соответствия системы защиты информации АСУ ТП ПАО "Богучанская ГЭС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, далее - ПАО "Богучанская ГЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что аттестация по требованиям безопасности информации предшествует началу обработки подлежащей защите информации и вызвана необходимостью официального подтверждения эффективности комплекса используемых мер и средств защиты информации. Поскольку ответчиком не выполнено условие пункта 5.9 договора - в составе исполнительной документации не передан аттестат соответствия системы защиты информации АСУ ТП, у истца имеется право начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Более того, подготовка и издание аттестата соответствия и передача его истцу является исполнением договора и, вопреки выводу суда, не относится к гарантийным обязательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2020. На основании абзаца 2 части 5, части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.11.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.05.2017 N СН-412/2017, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, выданной в производство работ рабочей документацией, а также условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы "под ключ" в отношении части объекта, включая согласование рабочей документации, выданной заказчиком, с ООО "НПФ Ракурс", ФСТЭК, владельцами смежных систем АСУ ТП объекта; внесение изменений (при необходимости) в рабочую документацию в процессе производства работ, приобретение оборудования и ПО, в соответствии с приложением N 5.1 "Спецификация Оборудования и ПО поставки подрядчика" к договору, погрузку, транспортировку, выгрузку, приемку, хранение и охрану оборудования и ПО на объекте, выполнение монтажных (установочных) и пусконаладочных работ оборудования поставки подрядчика и заказчика (за исключением раздела "Коммутационный узел" в объёме, указанном в пункте 8 приложения N 5.2 к договору), тестовая эксплуатация части объекта и аттестационные испытания, в соответствии с установленной законом процедурой, проведение тренировок и нагрузочных испытаний, подготовку исполнительной документации, сдачу выполненных работ и исполнительной документации заказчику, участие в рабочих комиссиях по приемке системы КСУИБ, проведение обучения персонала эксплуатации: сдать результаты работ и передать в собственность заказчика введённое в эксплуатацию оборудование, свободное от любых прав и притязаний третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить указанные работы, выполненные подрядчиком в сроки и на условиях, установленных положениями договора, в соответствии с надлежащими принципами и методами, при отсутствии обоснованных претензий со стороны заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, является твердой, составлена на основании локального ресурсного сметного расчета N СН-КСУИБ (приложение N 4 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и рабочей документацией, и составляет 18 342 917 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 2 798 072 рубля 19 копеек. Для осуществления взаиморасчетов, установления сроков сдачи-приемки выполненных работ и осуществления иных действий по договору, стороны определили в качестве отчетного период для выполнения работ: с 26-го числа предшествующего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца включительно. Цена договора включает в себя все виды расходов и затрат связанных с выполнением работ предусмотренных договором, в том числе затраты, связанные с применением вахтового метода организации работ, затраты связанные с проживанием вахтовых работников подрядчика на период выполнения работ и затраты связанные с передислокацией строительной техники подрядчика затраты на проведение подрядчиком обучения персонала заказчика, а также расходы связанные с получением банковской гарантий, предусмотренной пунктом 14.12 договора.

Пунктом 3.1 договора установленная дата окончания работ - 15.11.2017.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N СН-412/2017 стороны изменили дату окончания работ на 28.02.2018 и уточнили календарный график выполнения работ и платежей.

В силу пункта 5.8 договора в целях надлежащего и наиболее полного исполнения подрядчиком условий договора, стороны договорились в качестве обеспечительной меры установить "отложенный платеж" в размере 5% стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком за каждый отчетный период, с учетом стоимости оборудования. Удержание сумм "отложенного платежа" производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за отчетный период. Заказчик оплачивает подрядчику удержанные суммы "отложенного платежа" в течение 30 дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ (части объекта) и выполнения подрядчиком условий предусмотренных пунктами 5.2, 5.9 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что счет на оплату и оригинал счета-фактуры предоставляются заказчику подрядчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Копии счета и счета-фактуры предоставляются подрядчиком не позднее последнего дня текущего месяца. При ненадлежащем оформлении счета, счета-фактуры, срок платежа продлевается на время замены подрядчиком соответствующего документа.

Согласно пункту 5.9 договора подписание заказчиком акта окончательной приемки выполненных работ (части объекта) осуществляется при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком - в 2-х экземплярах; акта произвольной формы о проведении подрядчиком обучения персонала заказчика в соответствие с условиями договора; надлежащим образом оформленного сводного комплекта исполнительной документации в полном объеме - в 2-х экземплярах и в электронном виде на диске CD-R (CD-RW). Окончательный расчет производится в течение 35 дней после подписания заказчиком акта окончательной приемки выполненных работ (части объекта) и сдачи части объекта в гарантийное содержание при условии предоставления следующих документов: счета на подлежащую выплате сумму; банковской гарантии (надежного банка) на сумму, не менее 5 % (пять процентов) от цены договора по форме, приемлемой для заказчика согласно пункту 14.12 договора, в обеспечение выполнения условий гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 16.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 2% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки.

Поскольку, как указано истцом, ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5.9 договора, вследствие чего ответчиком договор не исполнен в полном объеме, а именно -в составе исполнительной документации не передан Аттестат соответствия системы защиты информации автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) ПАО "Богучанская ГЭС", истец начислил неустойку в сумме 5 015 074 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО Фирма "Синтез Н" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика представить истребуемый документ истцу и, соответственно, для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения сторон основаны на договоре на выполнение работ от 26.05.2017 N СН-412/2017, являющимся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 23.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Заявляя требование об обязании ответчика издать и передать истцу Аттестат соответствия системы защиты информации АСУ ТП на систему КСУИБ ПАО "Богучанская ГЭС", истец ссылался на условия договора, которыми предусмотрена передача заказчику в составе исполнительной документации указанных документов (пункты 5.9 и пункт 1 "исполнительная документация" Раздела 1. Договора в их совокупности) и на невыполнение ответчиком данного условия, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А33-24846/2018.

Между тем, из представленного третьим лицом отзыва следует, что работы по системе КСУИБ выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ПАО "Богучанская ГЭС" в сумме 50 940 582 рублей 31 копейки с учетом гашения авансового платежа в размере 30% и удержанием 5% "отложенного платежа" в качестве обеспечительной меры, при этом указанное удержание не связано с непредставлением истцом Аттестата соответствия. В декабре 2017 года оборудование КСУИБ введено ПАО "Богучанская ГЭС" в промышленную эксплуатацию, замечаний к работе оборудования за время эксплуатации не выявлено.

Учитывая возможность безопасного и правомерного использования результата работ непосредственным заказчиком (ПАО "Богучанская ГЭС") с учетом требований к обеспечению защиты информации в автоматизированных системах управления производственными и технологическими процессами на критически важных объектах, потенциально опасных объектах, а также объектах, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды, установленных нормативными актами, отсутствие замечаний к автоматизированной системе у владельца системы КСУИБ - ПАО "Богучанская ГЭС", принимая во внимание, что нормативные акты, устанавливающие требования к обеспечению защиты информации в автоматизированных системах управления и порядок аттестации объектов информатизации, наделяют правом требовать подтверждения соответствия системы, введённой в эксплуатацию, в форме аттестации и получения Аттестата соответствия лишь владельца системы, а владелец - третье лицо явно выразило волю не получать аттестат и не направляло ответчику заявок на аттестацию до настоящего времени, суд первой инстанции признал объективно невозможным исполнение ответчиком обязательства выдать Аттестат соответствия АСУ ТП истцу и осуществить регистрацию Аттестата в установленном порядке и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

На основании изложенного вывод истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по выдаче аттестата с учетом предусмотренного порядка его оформления, не доказан.

Доводы истца о том, что результатом работ является подготовленный Аттестат соответствия не нашли своего подтверждения в представленных в дело документах: техническом задании к договору подряда (приложение N 1) и локальной смете (приложение N 4).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу аттестата на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Следует также принять во внимание, что истцом не доказан размер начисленной ответчику неустойки с учетом отсутствия в договоре согласованной сторонами цены работ по оформлению аттестата соответствия.

Учитывая, что результат выполненных ответчиком работ в полном объеме был передан истцом заказчику (ПАО "Богучанская ГЭС"), принимая во внимание установленный судом факт отсутствия у ПАО "Богучанская ГЭС" потребности в спорном аттестате, а также фактическое использование заказчиком упомянутого результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу не обосновал каким образом непредставление ответчиком спорного документа нарушает его права и законные интересы, а также полагает, что целью обращения в суд с таким требованием является предъявление в суд производного требования о взыскании неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-23146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская