Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-12200/20 по делу N А41-37002/2017

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-37002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МРК-ИНЖИНИРИНГ" Блиновой Ирины Вячеславовны: Алексеев П.Д. представитель по доверенности N 20/08 от 14.08.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Контур": Коробовская Д.А. представитель по доверенности от 10.09.2020 г.;

от Савицкого Виктора Антоновича: Крылова А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2020 г., серия 77 АГ 5481039,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МРК-ИНЖИНИРИНГ" Блиновой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-37002/17, по заявлениям конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" по договору подряда N МРК20-08-17 от 23.05.2018 на общую сумму 1 558 689 руб. 92 коп. и признании недействительной сделкой платёж от 10.08.2018 в пользу Савицкого Виктора Антоновича в размере 2 380 000 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МРК-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - должник) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 (6564) от 18.05.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Контур" по договору подряда N МРК20-08-17 от 23.05.2018 на общую сумму 1 558 689 руб. 92 коп. и о признании недействительной сделкой платёжа от 10.08.2018 в пользу Савицкого Виктора Антоновича (далее - Савицкий В.А.) в размере 2 380 000 руб., перечисленного платежным поручением N 774 с назначением платежа: "Перечисляется вознаграждение за услуги в рамках договора займа от 25.05.2018 г. по письму от ООО "Контур" от 11.07.2018 г. на счет N 40817810538060616717 (Савицкий Виктор Антонович). Налоги удержаны. Сумма 2380000-00 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года указанные заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела. Указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований при наличии у должника других текущих требований второй и пятой очереди, возникших до совершения оспариваемых сделок. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на осведомленность заинтересованных лиц о предпочтительности сделок. Также, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как сделки повлекли неосновательное выбытие из конкурсной массы денежных средств в размере 3 938 689 руб. 22 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Представители ООО "Контур", Савицкого В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявлений, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

23.05.2018 между ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Контур" был заключен договор подряда N МРК20-08-17 на выполнение огнезащитных работ, ШМР и ПНР на объектах Сузунского месторождения.

Работы выполнялись для АО "Сузун" (группа компаний ПАО "Роснефть").

Согласно спецификациям, к договору подряда от 23.05.2018 г. работы выполнены в полном объеме, в указанный договором срок, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2018 г., универсальный передаточный акт / счет-фактура N 5 от 23 июля 2018 года на сумму 3 600 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.07.2018 г., универсальный передаточный акт / счет-фактура N 5 от 23 июля 2018 года на сумму 600 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 23.07.2018 г. на сумму 4 200 000 руб.

Из выписки по счету следует, что ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" по договору подряда N МРК20-08-17 произвел следующие платежи:

-31.05.2018 в размере 400 000 руб.;

-21.08.2018 в размере 1 007 900 руб.;

-26.09.2018 в размере 150 789,92 руб.

Итого по договору были перечислены денежные средства на общую сумму 1 558 689 руб. 92 коп.

Кроме того, 10.08.2018 платежным поручением N 774 ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" перечислило на расчетный счет Савицкого В.А. денежные средства в размере 2 380 000 руб. с назначением платежа: "Перечисляется вознаграждение за услуги в рамках договора займа от 25.05.2018 г. по письму от ООО "Контур" от 11.07.2018 г. на счет N 40817810538060616717 (Савицкий Виктор Антонович). Налоги удержаны. Сумма 2380000-00 Без налога (НДС)".

Полагая, что платежи, произведенные в период с 31.05.2018 по 26.09.2018 на сумму 1 558 689,92 руб. в пользу ООО "Контур", а также платеж от 10.08.2018 в размере 2 380 000 руб. в пользу Савицкого В.А. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал на то, что спорные платежи, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам и исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 19.05.2017.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 31.05.2018 по 26.09.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как отмечалось выше, 23.05.2018 между ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Контур" был заключен договор подряда N МРК20-08-17 на выполнение огнезащитных работ, ШМР и ПНР на объектах Сузунского месторождения.

Работы выполнялись для АО "Сузун" (группа компаний ПАО "Роснефть").

Согласно спецификациям, к договору подряда от 23.05.2018 г. работы выполнены в полном объеме, в указанный договором срок, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2018 г., универсальный передаточный акт / счет-фактура N 5 от 23 июля 2018 года на сумму 3 600 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.07.2018 г., универсальный передаточный акт / счет-фактура N 5 от 23 июля 2018 года на сумму 600 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 23.07.2018 г. на сумму 4 200 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, в течение 90 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 Заказчиком. Оплата выполненных работ производится за вычетом ранее выплаченного аванса.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре подряда, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

Как указал конкурсный управляющий, у должника имелись обязательства по текущим платежам, имевшими приоритет перед требованиями ответчика, учитываемых во второй очереди текущих платежей.

Между тем, доказательств того, что ООО "Контур" знал или должен был знать о том, что оспариваемый платеж повлек оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знало Общество, материалы дела не содержат.

Аффилированности или иной заинтересованности между должником и ООО "Контур" не установлено, данные лица не являлись кредиторами должника.

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. При этом, не являясь конкурсным кредитором ООО "Контур" не имел возможности ознакомится с бухгалтерской документацией должника, в том числе с реестром текущих платежей. Обратного не доказано.

В то же время, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований считать осуществленные должником платежей в пользу ООО "Контур" недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтение другим кредиторам должника, о чем знало или должно было знать Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В рассматриваемом случае, факт аффилированности Должника и Савицкого В.А. не имеет значения и не свидетельствует о недобросовестности их действий, поскольку денежные средства, перечисленные Должником в пользу Савицкого В.А. предназначались ООО "Контур" за выполненные им работы по договору подряда, которые по распоряжению последнего были перечислены Должником за ООО "Контур" по существующим обязательствам между ними, в свою очередь, основания для непринятия их у Савицкого В.А. отсутствовали применительно к ст. 313 ГК РФ. В противном случае упомянутые денежные средства остались бы в собственности ООО "Контур".

Как отмечалось выше, работы по договору подряда N МРК20-08-17 от 23.05.2018 выполнялись для АО "Сузун" (группа компаний ПАО "Роснефть").

ООО "Контур" предусмотренные договором работы выполнило, Должник, а впоследствии и АО "Сузун" эти работы приняли. Доказательств обратного не представлено. Факт выполнения работ и не оспаривался конкурсным управляющим.

Таким образом, правомерно рассчитывая на получение денежных средств за фактически выполненные работы и после получения которых, последний вправе был распорядиться ими по собственному усмотрению, в том числе, путем направления распорядительного письма Должнику о перечислении их третьему лицу.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что спорные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Контур", который, указав на необходимость их перечисления в пользу третьего лица, имел при этом противоправный интерес, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как отмечалось выше, спорные платежи были произведены Должником в счет исполнения обязательств ООО "Контур" за выполненные работы по договору подряда.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ, работы приняты должником.

Доказательств того, что работы выполнены ООО "Контур" не в полном объеме или с ненадлежащим качеством материалы дела не содержат.

Таким образом, Должником получено равноценное встречное предоставление, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда Должнику и его кредиторам в результате оплаты выполненных и принятых работ.

Соответственно, как отмечалось выше, факт перечисления денежных средств в пользу Савицкого В.А. за счет денежных средств ООО "Контур" также не могло причинить вред Должнику и его кредитору, поскольку данные денежные средства подлежали перечислению подрядчику за фактически выполненные работы.

В свою очередь, оснований полагать, что целью сторон при заключении и исполнении сделок было причинение вреда должнику и его кредиторам, не имеется.

При этом наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не означает причинение сделкой, совершенной должником, вреда имущественным права кредиторов по смыслу абз.32 п.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсным управляющим не доказано фактическое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенной сделки подряда, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт оплаты текущего требования даже с нарушением очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, не является основанием для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет иные последствии, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательств того, что заключая и исполняя подряда (при отсутствии аффилированности или иной заинтересованности), стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам, и что в результате исполнения сделки такой вред был причинен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать платежи в пользу ООО "Контур" и Савицкого В.А. за счет ООО "Контур" как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника, поскольку они были произведены в порядке обычной хозяйственной деятельности и являлись текущими платежами, при этом должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Соответственно, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области, у апелляционной коллегии не имеется.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи в пользу ООО "Контур" и Савицкого В.А. также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что при совершении оспариваемых платежей его сторонами (должником и его контрагентом) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Отсутствуют основания полагать, что распорядившись денежными средствами в пользу Савицкого В.А., подлежащими перечислению ООО "Контур" в рамках договора подряда, последнее действовало недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда кредиторам Должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Контур", получив денежные средства за выполненные и принятые работы в размере, предусмотренном условиями договора подряда, а также направляя письмо об исполнении в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

При этом добросовестность при заключении сделки займа между ООО "Контур" и Савицким В.А. не имеет значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку наличие (отсутствие) правоотношений между указанными сторонами и их исполнение (неисполнение), не может свидетельствовать о причинении вреда Должнику и его кредиторам.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что платеж на сумму 2 380 000 руб. совершен на основе мнимой сделки -договора займа. Однако, как верно указал суд первой инстанции, вступивший в силу судебный акт о признании указанного договора недействительным или незаключенным в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены как сам договор займа от 25.05.2018, так и квитанция N 001 от 25.05.2018 о получении ООО "Контур" от Савицкого В.А. денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В любом случае, как отмечалось выше, наличие (отсутствие) правоотношений между указанными сторонами и их исполнение (неисполнение) обязательств друг перед другом, не может свидетельствовать о причинении вреда Должнику и его кредиторам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что платеж от 10.08.2018 был совершен в нарушение положений пункта 9.4. договора подряда, запрещающего уступку прав требований в отсутствие согласия заказчика (должника), о чем не мог не знать Савицкий В.А., несостоятельны, поскольку оспариваемый платеж не является переуступкой прав требований по договору подряда N МРК20-08-П от 23.05.2018, а представляет собой лишь предусмотренное статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств одного лица (ООО "Контур") перед другим лицом (Савицким В.А.) третьим лицом (ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-37002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк