Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-18187/20 по делу N А41-45870/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-45870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "ТГМ Групп" - представитель Лапкин Д.О., по доверенности от 09.06.2020 N ТГМ-8/20,

от ООО "ЗМК "Сталько" - представитель Шевченко Е.С., по доверенности от 22.10.2020 N 52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗМК "Сталько" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-45870/20, по иску АО "ТГМ Групп" к ООО "ЗМК "Сталько" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТГМ групп" (далее - АО "ТГМ групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК "СтальКо" (далее - ЗАО "СтальКо", ответчик) о взыскании 14 248 руб. 13 коп. руб. задолженности по договору аренды, 81 641 руб. 78 коп. неустойки, 584 173 руб. 29 коп. платы за фактическое пользование помещениями после прекращения договора аренды, 176 676 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременный возврат помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-45870/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.47-48).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЗМК "СтальКо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между АО "Трест Гидромонтаж групп" (арендодатель) и ООО "Завод металлических конструкций "СтальКо" (арендатор) заключен договор аренды N ТГМ-01-07/89, по условиям которого по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 15 находящееся на первом этаже здания ремонтно-механического цеха общей площадью 440,2 кв.м.; нежилое помещение - комнату N 102, находящуюся на четвертом этаже административного здания общей площадью 13,8 кв.м. (л.д.10-15).

По акту от 01.06.2019 имущество передано арендатору без замечаний и возражений (л.д.19).

Согласно пункту 4.2.1 договора арендная плата за арендуемое имущество, указанное в пункте 1.1.2 договора составляет 110 124 руб. в год, в месяц 9 177 руб.; арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора составляет 1 325 076 руб. в год, в месяц 110 423 руб.

В силу пункта 4.6 договора плата за арендуемое имущество (за исключением случая, оговоренного в пункте 4.5) производится ежемесячно до 15 числа месяца оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.9 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу пункта 5.7 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю неустойку в размере 1 процент от месячной арендной платы за арендуемое имущество за каждый день, в котором арендуемое имущество находилось в его пользовании после даты прекращения договора, определенной в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора арендная плата ответчиком своевременно не вносилась.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления АО "ТГМ Групп" уведомления от 14.01.2020 N ТГМ-06/01/1 (л.д.22) об отказе от договора с предложением возвратить нежилые помещения и погасить задолженность.

Вместе с тем арендатор помещения не освободил и продолжал пользоваться, арендную плату не вносил.

Поскольку претензия от 29.06.2020 N ТГМ-06-02/37 (л.д.26) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЗМК "СтальКо" без удовлетворения, АО "ТГМ Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае в пункте 1.7 договора стороны согласовали срок его действия с 01.06.2020 по 30.04.2020.

Также в пункте 5.3 договора стороны согласовали возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случае неоднократного невнесения арендатором платы.

Письмом от 14.01.2020 N ТГМ-06/01/1 (л.д.22) АО "ТГМ Групп" уведомило ООО "ЗМК "СтальКо" о расторжении договора аренды, указав на необходимость погашения долга и возврат имущества.

Данное письмо получено ответчиком 17.02.2020 (л.д.23).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком до наступления спорного периода и факт уклонения истца от приемки спорного имущества.

Установив факт предоставления истцом ответчику нежилых помещений, отсутствия доказательств их возврата, принимая во внимание, что ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в общей сумме 598 421 руб. 42 коп. документально не опроверг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение договорных обязательств в связи с расторжением договора и отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки, несостоятельна.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма N 66).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком нежилых помещений истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, возврата имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.4-6).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей, возврата имущества подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на направление истцу писем с просьбой об отсрочке уплаты задолженности, не принимается судом апелляционной жалобы.

Доказательств достижения сторонами спора соглашения об отсрочке или рассрочке погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

При этом согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С требованием о внесении изменений в договор аренды, в том числе в части уменьшения арендной платы ответчик также не обращался, встречного иска не предъявил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-45870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич