Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17959/20 по делу N А32-10263/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-10263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: директора Адамовой И.С., представителя Шульженко Ю.В. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: представителя Седелкиной Ю.Ю. по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Апельсин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 года по делу N А32-10263/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Апельсин" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" о признании договора заключенным и о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Апельсин" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" (далее - общество) о признании договора N 22 от 15.06.2019 заключенным и о взыскании 175 032,74 руб. задолженности за оказанные клининговые услуги, 5 696,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 03.12.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом клининговых услуг. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 03.12.2019 в сумме 5 696,96 руб. Поскольку договор между сторонами не подписан, истец просит признать договор заключенным.

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что представленный истцом договор не подписан ответчиком, доказательства его направления оферты и акцепта отсутствуют.Направленный одновременно с досудебной претензией проект договора не был вручен, возвращен отделением почтовой связи. Иных доказательств акцепта матераилы дела не содержат, акт оказания услуг односторонний, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о заключении договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ссылку на договор на оказание услуг автовышек суд отклонил, поскольку не подтвержден факт оказания спорных услуг, между сторонами есть иные договора, данный договор заявлен истцом как относимый в иных судебных спорах. Дополнительно суд указал, что требования о признании договора заключенным является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оказания услуг доказан исполнением договора на оказание услуг автовышек в даты после даты спорного договора. Для иных договоров между сторонами автовышки не требовались.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, в июне 2019 года между ООО "Клининговая компания "Апельсин" и ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" была достигнута договоренность об оказании клининговых услуг и направлен в адрес Заказчика договор N 22 от 15.06.2019 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать разовые клининговые услуги Заказчика после строительных работ Заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 19, корп. 1.1., корпус 2.1 корпус 2.2., корпус 2.3., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая площадь поверхности для мытья фасада составляет 845.11 кв.м. (Восемь сорок пять целых одиннадцать сотых) квадратных метров. Аренда вышки (22 м), мытье окон с торцевой части корпусов 2.1., 2.2., мытье входных зон первых этажей, корпусов 1.1, 2.1., 2.2., стилобата, переходных балконов.

В соответствии с п. 1.3. Договора, стоимость расходных материалов, а также привлечение автовышки: вторичное мытье остекления в офисном помещении корпус 2.3., (внутреннее остекление), мытье внешнего фасадного остекления с применением автовышки корпус 2.3., вторичное мытье полов в корпусах, мьпье настенной плитки в корпусах 1.1., (250 кв.м) 2.1.. (250 кв.м.), 2.2. (250 кв.м.), мытье стилобата (58,92 кв. м.), мытье переходных балконов корпус 2.1 (2.3.4.5.6.7.8 эт) (85.68 кв.м), внешнего фасадного остекления офисных помещений корпус 2.1, 2.2 (140.78 кв. м.) четырех разовое мытье внутренней стороны и торцевой стороны фасадного здания офисных помещений, (845.11 кв.м.) 2.1, 2.2 с привлечением автовышки входят в стоимость услуг (работ) по настоящему договору, мытье оконных остеклений (внутренняя и наружная часть) 96 кв. м. в парковочном месте, корпус 2.2.

Согласно п. 1.6 Договора, Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

Услуги оказываются по 30.06.2019 года включительно (п. 1.7. Договора).

Стоимость разовых оказываемых услуг составляет 175 032 руб.74 коп. оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В рамках исполнения предмета Договора N 22 от 15.06.2019 г. между ООО "Клининговая компания "Апельсин" и ИП Тюриковым И.А. был заключен договор N 45/2019 на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек).

Как указал истец, стороны осуществляли взаимные действия по исполнению договора, однако, до настоящего момента оплата задолженности в размере 175 032 руб. 74 коп, не была произведена ответчиком.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от подписания договора и акта выполненных работ, 17.10.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность и подписать договор N 22 от 15.06.2019 г.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор N 22, акт выполненных работ к договору N 22, договор N 45/2019 от 01.06.2019 на предоставление услуг автовышек, акт N 713 от 14.08.2019.

Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела договор N 22 от 15.06.2019 г. ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Предусмотренная законом обязанность истца сделать оферту на заключение договора не равнозначна заключению договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Факт подписания договора N 22 от 15.06.2019 г. ответчик отрицал, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен ряд других договоров, однако, спорный договор не заключался.

В данном случае, обоснованным является вывод суда о том, что проект договора N 22 от 15.06.2019 г. следует рассматривать как оферту.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как верно установлено судом, доказательства направления проекта договора N 22 от 15.06.2019 г. (оферты) в адрес ответчика до начала оказания услуг и получения от ответчика акцепта в каком-либо виде истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что проект договора N 22 от 15.06.2019 г. был направлен истцом ответчику лишь 17.10.2019 вместе с досудебной претензией от 16.10.2019, т.е. уже после истечения срока оказания услуг, указанных в п. 1.7 договора и акте выполненных работ от 30.06.2019.

При этом суд обоснованно отметил, что направленное истцом в адрес ответчика почтовое отправление, содержащее претензию от 16.10.2019 и проект договора N 22 от 15.06.2019 г., возвращено отделением почтовой связи без вручения ответчику.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ответчика проекта договора N 22 от 15.06.2019 г. (оферты) и получения от ответчика согласия на заключение договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд верно констатировано, что проект договора N 22 от 15.06.2019 не был получен ответчиком ни до начала срока оказаниях услуг, ни после его окончания, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с условиями договора и выразить свое согласие с ними, т.е. акцептовать оферту.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом ссылки истца на достигнутую между сторонами договоренность об оказании клининговых услуг по договору N 22 от 15.06.2019 г. как документально не подтвержденную.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства ведения переговоров по заключению спорного договора и обсуждению его условий в материалы дела не представлены. Какая-либо переписка, которая могла бы подтвердить намерение сторон заключить спорный договор, истцом в материалы дела также не представлена.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявкой на заключение спорного договора, предлагал согласовать какие-либо условия, касающиеся предмета данного договора, направлял гарантийный письма, перечислял предоплату на основании выставленного истцом счета или каким-либо иным способом выражал волю на заключение спорного договора, т.е. доказательства, которые хотя бы косвенно могли бы подтвердить волю ответчика на заключение спорного договора и оказание услуг, истцом не представлены.

Направление истцом ответчику проекта договора лишь в октябре 2019 г. при том, что, как указывал истец, факт оказания услуг имел место в июне 2019 г., не соответствует и обычаям делового оборота, поскольку подписание договора, как правило, предшествует оказанию услуг, а не наоборот.

Осуществление истцом действий по оказанию услуг в отсутствие согласованных условий и подписанного договора является добровольным желанием истца и его предпринимательским риском.

В данном случае, ответчиком не совершались какие-либо действия, которые могли бы быть расценены судом в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ как действия, направленные на исполнение спорного договора; ответчик не осуществлял приемку услуг, не производил оплату, предоплату, не направлял гарантийные письма.

Поскольку договор сторонами не подписан, заказчик, не уведомленный о предоставлении услуг до их оказания, был фактически лишен права отказаться от услуг или заключить договор на иных условиях.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении спорного договора, в связи с чем договор не может являться заключенным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком не совершались какие-либо конклюдентные действия по исполнению спорного договора ни полностью, ни в какой-либо части.

При этом судом отмечено, что и самим истцом надлежащим образом не доказан факт исполнения спорного договора с его стороны.

Суд установил, что в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию клининговых услуг по спорному договору, истцом представлен договор на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек) N 45/2019 от 01.06.2019 г., заключенный с ИП Тюриковым И.А., акт N 713 от 14.08.2019 г. о предоставлении услуг автовышки.

Как видно, этот договор заключен не между истцом и ответчиком, в связи с чем не является объективным и достоверным подтверждением воли ответчика, которая могла бы быть истолкована в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на данный договор и акт к нему позиции истца никак не укрепляет, доказательством заключения договора между истцом и ответчиком эти документы в принципе являться не могут.

Вместе с тем, судом первой инстанции дополнительно установлено, что кроме спорного договора, который ответчиком не подписан и фактически является незаключенным, между сторонами были заключены иные договоры об оказании услуг на том же объекте со схожим предметом:

- N 14 от 21.03.2019 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по мытью окон общей площадью 18 098 кв. м, полов и стен общей площадью 4 355 кв. м, входных дверей, перил;

- N 19 от 27.05.2019 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по мытью полов, подвальных помещений, стен в подвальных помещениях. подвального оборудования, ступени, перила, двери подвального помещения, а также по мытью офисного помещения второго этажа с применением автовышки. Общая площадь 516 кв. м (стены и подвальное оборудование) и 4 340 кв. (полы);

- N 21 от 26.06.2019 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по мытью полов в местах общего пользования, общая площадь 2 238,40 кв. м (полы).

Апеллянт ссылается на то, что для исполнения данных договоров не требовался автогидроподъемник, однако это прямо противоречит предмету договора N 19 от 27.05.2019 г.

Таким образом, договор на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек) N 45/2019 от 01.06.2019 г. мог быть заключен истцом в целях исполнения своих обязательств по другим договорам, при этом относимость данного договора именно к договору N 22 от 15.06.2019 г. истцом не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек) N 45/2019 от 01.06.2019 г. заключен раньше даты составления спорного договора N 22 от 15.06.2019 г., соответственно, он не мог быть заключен в целях исполнения спорного договора.

И наконец, судом установлено, что договор на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек) N 45/2019 от 01.06.2019 г. и акт N 713 от 14.08.2019 г. также представлены истцом в материалы дел N А32-26673/2020, А32-10640/2020 в качестве доказательств оказания услуг по договорам N 19 от 27.05.2019 и N 24 от 30.06.2019.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относимость договора на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек) N 45/2019 от 01.06.2019 г. и акта N 713 от 14.08.2019 г. именно к факту оказания услуг по спорному договору N 22 от 15.06.2019 истцом не доказана.

Таким образом, представленный истцом договор на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек) N 45/2019 от 01.06.2019 г. не может служить однозначным доказательством того, что он был заключен с целью исполнения обязательств по оказанию услуг только с целью исполнения обязательств по спорному договору.

Кроме того, как верно отмечено судом, представленный истцом акт N 713 от 14.08.2019 г. о предоставлении услуг автовышки не содержит сведений, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между оказанием услугам автовышек и оказанием услуг по спорному договору, содержание акта нельзя соотнести с предметом спорного договора, в связи с чем данный акт может быть также отнесен к исполнению обязательств и по другим договорам.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по спорному договору, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, что факт оказания услуг по спорному договору документально не подтвержден.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что даже если услуги по спорному договору и были оказаны истцом, то в отсутствие подписанного договора возмездного оказания услуг и каких-либо доказательств, подтверждающих факт согласования данных услуг или их принятия ответчиком, или совершения ответчиком иных конклюдентных действий, направленных на исполнение договора, данные услуги оказаны истцом на свой риск, без волеизъявления ответчика, в связи с чем оплате не подлежат.

Апеллянт ошибочно полагает, что исполнение договора с его стороны и в отсутствие доказательств согласования таких работ (услуг) сто стороны ответчика, позволяет ему требовать оплату за их выполнение.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы долга не имелось.

Требование о взыскании процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора N 22 от 15.06.2019 г. заключенным у суда также не имелось.

Кроме того, суд констатировал, что обращение истца с требованием о признании договора заключенным свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора возмездного оказания услуг заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 года по делу N А32-10263/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов