Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-16605/20 по делу N А41-22359/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-22359/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТД "ТОЛЕДО" (ИНН 5260294545, ОГРН 1115260001482)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО ТД "ЗАВОД ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (ИНН 7733313857, ОГРН 1177746055080): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностьюТД "ЗАВОД ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (ИНН 7733313857, ОГРН 1177746055080) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-22359/20, по заявление ООО "ТД "ТОЛЕДО" к ООО ТД "ЗАВОД ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""ТД "ТОЛЕДО" (далее - ООО "ТД "ТОЛЕДО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЗАВОД ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ"(далее - ООО ТД "ЗАВОД ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ") о взыскании 1 740 860 руб. 58 коп(л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-22359/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 37-38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "ЗАВОД ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД "ЗАВОД ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (далее - Поставщик) и ООО "ТД "ТОЛЕДО" (далее - Покупатель) на условиях договора поставки N 50 от 16.07.2018 (далее - договор) определили, что Поставщик поставит, а Покупатель примет заказные партии кабельно-проводниковой продукции.

В соответствии с п. 5.2.1. договора оплата покупателем товара осуществляется на расчетный счет Поставщика путем предоплаты в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета от Поставщика.

Во исполнение указанной договоренности истец, на основании счетов ответчика, за период с 18 августа 2019 г. и 01 октября 2019 г. соответственно оплатил сумму в размере 4 943 334 (Четыре миллиона девятьсот сорок три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями 12264 от 16.08.2019 на сумму 834 000 руб., N 15018 от 27.09.2019 на сумму 644 400 руб., N 15036 от 27.09.2019 на сумму 1 064 934 руб., 15286 от 01.10.2019 на сумму 1 503 600 руб., 15287 от 01.10.2019 на сумму 896 400 руб.

Согласно условиям спецификации N 5 от 25.09.2019, заключенной в рамках договора товар изготавливается в срок не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней. 10.01.2020 года в адрес ответчика истцом было направлено претензионное напоминание с требованием согласовать дату поставки ответчиком товара либо возвратить полученные Ответчиком денежные средства в размере 1 740 860 (Один миллион семьсот сорок тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ТД "ЗАВОД ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ"ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств, либо исполнения обязательств по передаче товара не представил, требование истца о взыскании суммы перечисленной оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-22359/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова