Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-12660/20 по делу N А50-38421/2019

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А50-38421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: Агеев И.Н., представитель по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика по первоначальному иску: Мурзакаев Р.А., представитель по доверенности от 16.07.2019, Черепанова М.С., представитель по доверенности от 12.12.2019,

от третьего лица - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр "Партнер", и ответчика, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020

по делу N А50-38421/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр "Партнер" (ОГРН 1055742000379, ИНН 5754004197)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о взыскании 3423224 руб. 56 коп.,

по встречному иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр "Партнер"

о взыскании 1303591 руб. 75 коп.,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-экономического центра "Партнер" (далее - ООО "ИЭЦ "Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, ответчик) 3423224 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФКП Росреестра, третье лицо).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пеней в сумме 1303591 руб. 75 коп., начисленных за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.08.2016 N Ф.2016.201043.

Решением суда от 01.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Министерства в пользу общества взыскано 3163631 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы пени в сумме 130359 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета присужденных сумм, суд взыскал с Министерства в пользу ООО "ИЭЦ "Партнер" 3033271 руб. 87 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020, исправлены опечатки в мотивировочной части решения, изменена редакция абзаца 5 листа 6, абзаца 8 листа 6, абзаца 5 листа 7, абзаца 6 листа 9, абзаца 3 листа 12.

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции разъяснил содержание решения в части расчета суммы удовлетворенных судом первоначальных исковых требований.

Стороны спора с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе просит требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказать, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настаивает на том, что по состоянию на 22.12.2017 им в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и требованиями законодательства оказаны услуги, а условие п. 9.4 технического задания не исполнено им как по вине ответчика, сорвавшего сроки исполнения контракта, так и в связи с отказом ФКП Росреестра в постановке водоохранных зон ввиду технических проблем, которые ответчик не оспаривал.

Полагает, что суд незаконно уменьшил сумму заявленных истцом требований до 3163631 руб. 05 коп., неверно применив положения ст. 333, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждая, что 3515145 руб. 62 коп. является суммой основного долга, которую по правилам указанных выше норм уменьшить нельзя. Обращает внимание, что самостоятельно уменьшил сумму требований с 3515145 руб. 62 коп. до 3423224 руб. 56 коп., исчислив неустойку в связи с просрочкой своих обязательств на 32 дня и вычтя данную сумму из стоимости работ.

Считает, что судом при принятии оспариваемого акта был принят изначально неверный расчет истца по неустойке, приводя в жалобе свой расчет с его обоснованием.

Настаивает на ошибочности следующих выводов суда:

- об обоюдной вине сторон контракта в срыве сроков его исполнения, утверждая о наличии вины исключительно Министерства,

- о том, что обязанность по оплате выполненных обществом работ по правилам ст. 711 ГК РФ наступила после подписания сторонами акта сдачи приемки работ от 25.10.2019, считая, что работы должны быть оплачены в соответствии с п. 3 ст. 723, п. 6 ст. 753 ГК РФ после завершения всех работ и передачи документации Министерству, состоявшейся 22.12.2017.

Обращает внимание на то, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку использован им впоследствии при заключении государственного контракта N 0156200009918000512-0155980-02 от 22.11.2018, оснований для освобождения от уплаты результата работ не усматривает.

Кроме того, указывая на то, что требования истца удовлетворены на 90%, утверждает, суд неверно распределил судебные издержки по делу (не пропорционально удовлетворенным требованиям).

Министерство в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии обоюдной вины Министерства и общества в просрочке выполнения работ по контракту, применена ст. 404 ГК РФ, при этом, по мнению ответчика, судом не было учтено следующее.

Ссылаясь на положения контракта, обстоятельства его заключения и исполнения, полагает, что доводы подрядчика о количестве карта планов, направленных для регистрации в Росреестр, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку исполнителем сформировано карта планов в 10 раз меньше необходимого.

В отношении доводов общества о невозможности внесения сведений в КН по причине перехода Росреестра на ФГИС ЕГРН и необходимость деления по предложению Росреестра карт (планов) на более мелкие участки, Министерство отмечает, что с учетом условий контракта срок окончания работ и их сдачи заказчику - не позднее 20.11.2017, а переход Росреестра на новый программный продукт начат с 2018 года, следовательно, исполнитель действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности имел возможность исполнить контракт в срок.

Обращает внимание на то, что являясь профессиональным участником рынка, подрядчик при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств и объемом работ, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При этом подрядчик за разъяснением аукционной документации не обращался, посчитав исполнение контракта возможным, а доказательств обстоятельств, препятствующих окончанию выполнения работ в срок установленный контрактом, не представлено.

Указанное, по мнению Министерства, свидетельствует о том, что к несвоевременному завершению работ по контракту привели действия только исполнителя, в связи с чем судом первой инстанции неверно определена виновность Министерства в просрочке выполнения работ.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о выполнении исполнителем работ, не предусмотренными условиями контракта, Формирование исполнителем кары (плана) по объектам р. Гайва, р. Данилиха, р. Егошиха, р. Ива с последующей постановкой на кадастровый учет произведено по инициативе общества и не во исполнение условий контракта. Министерство проведение данных работ не требовало.

Считает, что судом при применении положений ст. 333 ГК РФ не учтено, что по спорному контракту размер неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, Министерством не завышался. При этом в судебном заседании от 21.08.2020 представителем Министерства заявлялось о некачественном выполнении исполнителем работ по контракту, обнаруженном после принятия работ, в подтверждение чего был представлен ряд документов, поименованных в жалобе.

Также утверждает, что исполнитель самостоятельно, без согласования с заказчиком уменьшил объем выполняемой работы в 4 раза, а после проверки внесенных исполнителем сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов бассейна р. Чусовая) Министерством выявлено, что береговая линия р. Чусовая не соответствует ее географическому положению, а действия исполнителя повлекли неверную установку информационных знаков на местности, что влечет негативные последствия для Министерства.

Принимая во внимание изложенное, полагает, что в связи с наличием у ответчика негативных последствий вследствие недобросовестных действий общества при выполнении контракта, баланс интересов при снижении неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ судом установлен не был.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и рассматриваются совместно применительно к п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ст. 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "ИЭЦ "Партнер" (исполнителем) и Министерством (заказчиком) заключен государственный контракт N Ф.2016.201043 (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы "Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна реки Чусовая на территории Пермского края" за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений (п. 1.1 контракта).

Требования заказчика и объем выполняемых работ, являющихся предметом контракта, а также содержание и сроки выполнения работ определены контрактом, техническим заданием к нему (приложение 1), сметным расчетом на выполнение работ (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 6391173 руб. 85 коп.

Лимит финансирования 2016 г. - 2876028 руб. 23 коп. (45% от цены контракта). лимит 2017 года - 3515145 руб. 62 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей исполнителя.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям п.п. 2.2, 2.3 контракта заказчик производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 контракта, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Авансирование работ не предусмотрено.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что исполнитель, в срок до 12.12.2016 сдает заказчику выполненные объемы работ 2016 года. Оплата фактически выполненных в 2016 году исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры и утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату.

Расчет за фактически выполненные в 2017 году работы по контракту в размере 100% лимита финансирования 2017 г. производится заказчиком на основании счета-фактуры и утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно п. 3.1, 3.2 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ 2016 года - до 12.12.2016, окончание работ 2017 года - до 20.11.2017.

Порядок выполнения работ по контракту определен в разделе 4 контракта, в техническом задании (приложение N 1) и сметном расчете (приложение 2).

Приемка работ по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с разделом 5 контракта.

Согласно п. 5.1, 5.6 контракта исполнитель представляет заказчику документацию и отчетные материалы, предусмотренные техническим заданием, не позднее 20 ноября 2017 года.

При этом в соответствии с п. 5.5 контракта работы по контракту считаются выполненными только после:

- получения исполнителем согласования материалов работы в части размещения специальных информационных знаков в местах пересечения водных объектов с автомобильными дорогами федерального (с ФКУ "Уралуправдор" филиал в г. Перми), регионального (с ГАУ "Управление автомобильных дорог") и местного (с соответствующими органами местного самоуправления) значения (п. 5.5.1 контракта);

- внесения исполнителем в государственный кадастр недвижимости сведений об установленных зонах с особыми условиями использования территории (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов бассейна р. Чусовой (п. 5.5.2 контракта).

Согласно п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 контракта исполнитель обязался совершить, в том числе и указанные действия, в срок до 20.11.2017.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 7.5 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП -количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле K = ДП/ДК x 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При K, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При K, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2017 сторонами контракта в соответствии с п. 11.2 контракта утвержден сметный расчет на выполнение работ 2017 года. Стоимость работ составляет 3515145 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 исполнителем заказчику направлены отчетные материалы по контракту, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.12.2017 N 01/22/12/17, накладной от 22.12.2017 N 4/17-ГК Ф.2016.201043 (т. 1 л.д. 60-61).

Данные материалы получены заказчиком 27.12.2017 с отметкой о том, что в представленных документах отсутствуют согласование КГБУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", письмо кадастровой палаты о постановке на учет.

Из переписки между сторонами, в частности из писем от 15.05.2018 N 03/15/05/18, от 20.04.2018 N 02/20/04/18, от 23.04.2018 N 01/20/04/18, (т. 1 л.д. 39-43) усматривается, что исполнитель требовал от заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату за фактически выполненные в 2017 году работы по контракту.

В ответ на требования исполнителя заказчик указывал на невыполнение обществом условий контракта в части согласования с материалов работ с учреждением, в введении которого находятся автомобильные дороги регионального значения, и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Акт сдачи-приема выполненных работ N 1 по государственному контракту N Ф.2016.201043 на выполнение работы "Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна реки Чусовая на территории Пермского края" утвержден сторонами 25.10.2019, стоимость работ составила 3515145 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 29).

Согласно выставленной претензии от 07.11.2019 N 330-01-25.2 исх-93 (т. 1 л.д. 139) Министерство уведомило общество о том, что фактическая дата выполнения работ по контракту 24.10.2019, что подтверждается письмом кадастровой палаты от 24.12.2019 N 01-14/3182, в связи с чем в соответствии с п. 7.5. контракта начислило пеню за нарушение сроков сдачи работ в сумме 4818737 руб. 37 коп. и на основании п. 7.7 контракта удержало начисленную пеню при окончательных расчетах за выполненные работы в размере 3515145 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 143), при этом указав что за исполнителем образуется задолженность по уплате пени в размере 1303591 руб. 75 коп.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что весь объем работ был выполнен им и сдан заказчику 22.12.2017, т.е. с просрочкой на 32 дня, в связи с чем оснований для удержания из оплаты неустойки равной стоимости работ по контракту у заказчика не имелось, рассчитал пеню за 32 дня, которая составляет 91921 руб. 06 коп., и обратился в арбитражный суд с требованиями иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3423224 руб. 56 коп. (в редакции уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 183), принятых судом).

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, обратился со встречными исковыми требованиями, настаивая на взыскании с исполнителя пени в сумме 1303591 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 311, 329, 330, 333, 404, 708, 711, 716, 719, 743, 758, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), установил факт просрочки выполнения обществом работ, в связи с чем признал правомерным начисление Министерством неустойки за просрочку выполнения обществом.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе на основании переписки сторон, применив положения ст. 404 ГК РФ, счел возможным исходя из равной степени вины контрагентов по контракту, уменьшить сумму начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в два раза, до 2409368 руб. 69 коп., а также усмотрел основания для снижения начисленной ответчиком неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 3163631 руб. 05 коп.

Кроме того, применив положения ст. 333 ГК, суд частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с общества в пользу министерства 130359 руб. 18 коп. пеней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу Министерства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа контракта, на основании которого стороны обосновывают свои требования и возражения (договор подряда), а также установлены подлежащие применению нормы права (гл. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 3515145 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела, в частности подписанным в двустороннем порядке актом N 1 (т. 1 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы общества о завершении и сдаче им всего объема работ 22.12.2017. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются.

Так, материалами дела подтверждается, что 27.11.2017 исполнителем заказчику направлены отчетные материалы по контракту, полученные заказчиком 29.11.2017 (т. 1 л.д. 107).

Письмом от 29.11.2017 N СЭД-30-01-25.2-1675 заказчик направил подрядчику замечания по документации (т. 1 л.д. 108-110).

22.12.2017 исполнителем заказчику вновь направлены отчетные материалы по контракту, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.12.2017 N 01/22/12/17, накладной от 22.12.2017 N 4/17-ГК Ф.2016.201043 (т. 1 л.д. 60-61).

Данные материалы получены заказчиком 27.12.2017 с отметкой о том, что в представленных документах отсутствуют согласование КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", письмо кадастровой палаты о постановке на учет.

Согласие на установку специальных информационных знаков КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" выражено в письме от 23.01.2018 N СЭД-44.1-03-1994 (т. 1 л.д. 115-119).

Письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" о внесении водоохранных зон бассейна реки Чусовой в государственный реестр недвижимости датировано 24.10.2019 (т. 1 л.д. 128-137).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил дату завершения работ - 25.10.2019. При этом доказательств того, что заказчик воспользовался результатом выполненных работ до 25.10.2019, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), оценка иных доказательств, на которые ссылается истец (переписка сторон, пояснения подрядчика) не опровергает вывод суда о том, что по состоянию на 22.12.2017 исполнителем не выполнены п. 4.6., п. 5.2.2 контракта.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о наличии вины заказчика в неисполнении им п. 9.4.Технического задания, выразившиеся, по мнению общества, в том, что Министерство не приняло мер по своевременному внесению сведений в реестр, поскольку постановка на кадастровый учет производится по заявлению правообладателя.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, именно на исполнителе лежит обязанность по внесению сведений в ЕГРН о зонах с особыми условиями использования территории (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов бассейна р. Чусовая - далее зоны ВЗ и ПЗП), что закреплено положениями п. 5.5.2 контракта, п. 8 технического задания.

При этом, неверное толкование условий договора в части принятых на себя обязательств, не освобождает общество от их исполнения и является его предпринимательским риском.

Таким образом, с учетом установленного п. 3.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 контракта срока выполнения работ судом первой инстанции верно установлено, что работы выполнены и сданы истцом с нарушением установленного условиями контракта срока.

Поскольку факт просрочки исполнения истцом обязательств по договору установлен, министерством на основании п. 7.4, 7.5 контракта начислена неустойка за период с 21.11.2017 по 24.10.2019, размер которой составил 4818737 руб. 37 коп.

На основании п. 7.7 контракта неустойка в сумме 3515145,62 удержана заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В целях принятия судебного акта, направленного на установление баланса прав и интересов сторон, судом первой инстанции проанализирован фактически выполненный исполнителем объем работ по контракту, соотнесен с объемом работ, отраженном в смете, проанализирована представленная в материалы дела переписка сторон и при принятия решения учтено, что в процессе производства работ подрядчик, несмотря на обнаружение препятствий, продолжал работу.

Судом также принято во внимание, что заказчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что допущенная просрочка выполнения работ обусловлена исключительно просрочкой исполнителя.

Так судом первой установлено, что путем устных переговоров, исполнитель договорился с заказчиком разобраться в сложившейся проблеме по постановке объектов на учет совместно с представителями Росреестра.

Исполнителем направлены письма от 02.04.2018 N 01/02/04/18, от 09.10.2018 N 01/09/10/18 о недостатках системы ФГИС ЕГРН и переданы для устранения в адрес службы технической поддержки Единой системы регистрации и обработки обращений. (т.1 л. д. 37, 53), специалистами Росреестра было предложено исполнителю разделить карта (план) ВОЗ и ПЗП на более мелкие участки, изготовив тем самым большее количество карта (планов). Таким образом, исполнитель был вынужден в соответствии с предложением Росреестра сформировать 495 карта (планов) объекта землеустройства для внесения сведений об установленных зонах с особыми условиями использования территории (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов бассейна р. Чусовая) в ГКН, при этом судом первой инстанции учтено, что данные работы не отражены в смете.

Кроме того, исполнитель вынужден был выполнять работы не предусмотренные условиями контракта, а именно формирование карты (плана) для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений по объектам р. Гайва, р. Данилиха, р. Егошиха, р. Ива, с последующим их постановкой на кадастровый учет соответствующих сведений, что следует из ответа Росреестра от 07.12.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ подрядчиком.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции установил вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 404 ГК РФ распределил ответственность за просрочку исполнения работ на обе стороны, чем снизил размер ответственности истца на 50%, признав правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2409368 руб. 69 коп. (4818737 руб. 69 коп. / 2).

Принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ повлекли как действия заказчика, так и самого подрядчика, суд апелляционной инстанции полагает справедливым уменьшение суммы начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из равной степени вины контрагентов в два раза, до 2409368 руб. 69 коп.

Ссылки каждой из сторон спора, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в их действиях вины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Стороны контракта в ходе его исполнения, объективно знали о наличии особенностей в отношении порядка постановки объектов на кадастровый учет (о возможности подачи заявления только собственником объекта или его представителем, о недостатках системы ФГИС ЕГРН), однако не реализовали в спорных правоотношениях той степени разумности, добросовестности, осмотрительности, которые требовались от них по характеру обязательства, в силу чего они приобрели неблагоприятные риски своего поведения.

Судом апелляционной инстанцией также принято во внимание, что заказчик согласился с выявленной исполнителем необходимостью выполнения дополнительных работ - по формированию карты (плана) для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений по объектам р. Гайва, р. Данилиха, р. Егошиха, р. Ива, с последующим их постановкой на кадастровый учет, с необходимостью раздела и изготовления большего количества карт с целью постановки объектов на учет в Росреестре, принял без замечаний выполненные исполнителем работы, в том числе и дополнительные, в связи с чем сдача работ по контракту в октябре 2019 года не может быть признана исключительно следствием действий исполнителя.

Исполнитель в свою очередь несет ответственность за качество выполненных им работ на началах риска; при выявлении недочетов в контракте, аукционной и/или исполнительной документации, с учетом положений ст. 716 ГК РФ общество должно было предвидеть неблагоприятные последствия выполнения работ, предупредить заказчика о данных обстоятельствах, о необходимости внесения изменений в контракт и конкурсную документацию. Доказательства уведомления исполнителем заказчика о соответствующих обстоятельствах в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке сдачи работ по контракту, уменьшив ответственность исполнителя на 50%.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения общество ссылалось на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на разьяснения постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, а также на многочисленную судебную практику.

По смыслу разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение размера ответственности должника по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает дальнейшего применения статьи 333 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, приняв во внимание сделанное обществом заявление об уменьшении начисленной и удержанной по контракту неустойки, исходя компенсаторной природы, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора, учтя высокий размер неустойки и отсутствие доказательств наличия негативных последствий у заказчика в связи с просрочкой исполнителя, сопоставимых по размеру с суммой неустойки (ст. 65 АПК РФ), суд заключил о явной несоразмерности неустойки допущенному со стороны исполнителя нарушения срока выполнения работ, вследствие чего в рамках рассмотрения первоначального иска снизил ее размер до 259593 руб. 51 коп., признав указанную сумму соответствующей понесенным заказчиком неблагоприятным последствиям и обеспечивающей сохранение баланса интересов спорящих сторон.

Возражения Министерства, изложенные в жалобе, относительно необоснованного с его точки зрения снижения судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционным судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Удержание Министерством денежных средств в части неустойки, превышающей сумму 259593 руб. 51 коп., обоснованно признано судом неосновательным обогащением Министерства за счет общества, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом частично в размере 3163631 руб. 05 коп.

Доводы министерства о некачественности выполненных исполнителем работ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Акт о сдаче-приемке результатов работN 1 подписан обеими сторонами без возражений, в том числе по их составу, объему и качеству.

Согласно условиям п. 5.7. 5.8 контракта для проверки представленных исполнителем результатов работ на предмет соответствия условиям контракта заказчик обязан был провести экспертизу, однако соответствующую обязанность не исполнил, что последним не опровергнуто. С требованием об устранении замечаний, о приведении результата работ в соответствии с условиями контракта к исполнителю не обращался.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом п. 6 ст. 753 ГК РФ исходит из того, что даже наличие недостатков в выполненных работах, в случае если они не исключают использование результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате и не влечет отказ в приемке. Соответствующий правовой подход изложен в определении ВС РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882.

Доказательств, очевидно и безусловно свидетельствующих о том, что работа проведена некачественно, что ее результат не может быть использован в деятельности заказчика, заказчиком не представлено.

Ссылки Министерства на скриншоты с публичной кадастровой карты Росреестра в качестве таких доказательств приняты быть не могут, поскольку представляют собой информацию, размещенную на публично ресурсе и сами по себе напрямую не свидетельствуют о качестве работ исполнителя.

Судебная экспертиза по делу на предмет качества выполненных исполнителем работ не проводилась, стороны об этом не ходатайствовали, а имеющиеся в деле доказательства вывод о том, что работы проведены некачественно, с достоверностью не подтверждают.

Утверждения общества о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что заявленные им в первоначальном иске требования являются долгом заказчика по оплате работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела, в частности, позиции самого истца, изложенной в уточнении исковых требований, поступивших в суд 18.03.2020 и принятых судом по ходатайству общества в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку сумма в 3515145 руб. 62 коп. начислена и удержана Министерством именно как финансовая санкция на основании п. 2.8, 7.4, 7.5, 7.7 контракта, суд по заявлению общества верно произвел ее уменьшение по правилам ст. 333 и 404 ГК РФ, определив окончательное сальдо в порядке зачета в пользу исполнителя.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что после уменьшения судом первой инстанции по правилам ст. 404 ГК РФ начисленной Министерством неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, ее обоснованный размер за заявляемый период составил 2409368 руб. 69 коп. и именно данная сумма подлежала удержанию заказчиком из стоимости подлежащих оплате обществу работ.

Таким образом, требования Министерства, воспользовавшегося правом на удержание неустойки во внесудебном порядке, на момент обращения со встречными исковыми требования уже были удовлетворены (3515145 руб.62 коп. - 2409368 руб. 69 коп.), следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежал.

При этом доводы апелляционной жалобы общества в части неверного определения и распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Истец по первоначальному иску при его подаче уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40576 руб., однако, впоследствии он уточнил (уменьшил) заявленные требования до 3423224 руб. 56 коп.

С учетом уточненного размера заявленных требований, государственная пошлина за их рассмотрение составит 40116 руб.

При этом суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих распределению между сторонами спора, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

До применения ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, обоснованно начисленная заказчиком по контракту, определена судом в размере 2409368 руб. 69 коп., соответственно, с учетом указанных выше разъяснений государственная пошлина, исчисленная исходя из обоснованно заявленных обществом требований (3423224 руб. 62 коп. - 2409368 руб. 69 коп.) и подлежащая отнесению на Министерство, составит 11881 руб. 15 коп.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о необходимости определения пропорции по судебным расходам исходя из того, что его требования удовлетворены на 90%.

Поскольку в удовлетворении встречного иска надлежало отказать, с учетом разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, госпошлина за рассмотрение встречного иска взысканию с общества в бюджет не подлежит.

В связи тем, что обществом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма исковых требований, согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 возврату ему из федерального бюджета подлежит 460 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом норм материального права и процессуального права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции частично обоснованной признана жалоба общества, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на Министерство и взысканию в пользу общества (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр "Партнер" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-38421/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-экономического центра "Партнер" денежные средства в сумме 3163631 руб. 05 коп., а также 11881 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инженерно-экономического центра "Партнер" из федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному получению N 367 от 20.12.2019 за рассмотрение первоначального иска".

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-экономического центра "Партнер" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова