Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-14185/20 по делу N А65-15853/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А65-15853/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

по делу N А65-15853/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению по заявлению акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова" (ОГРН 1021601116085, ИНН 1627001703), город Менделеевск Республики Татарстан,

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (ОГРН 1101690053497, ИНН 1655200443), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления от 19 июня 2020 года по делу N 082/20, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Химический завод им. Л.Я.Карпова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее - комитет административный орган) об отмене постановления N 082/20 от 19 июня 2020 года по делу, и прекращении производства по делу.

Резолютивную часть решения суда от 09.09.2020 г. (мотивированное решение от 18.09.2020 г.) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, либо заменить штраф на предупреждение.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением N 082/20 от 19.06.2020 г. по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб., за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 Кодекса.

Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что данные дела рассматривают от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), в том числе, руководители органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество, эксплуатирующее водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающее услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, нарушило порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет на территории Республики Татарстан регулируемую в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) деятельность в сфере водоотведения, а именно оказывает услуги по транспортировке сточных вод.

Административным органом установлено, что с потребителями услуг по транспортировке сточных вод обществом заключены договоры на оказание услуг по транспортировке хозфекальных сточных вод, на основании которых общество оказывает услуги по транспортировке хозфекальных сточных вод абонентов по канализационным сетям завода до сетей, принадлежащих филиалу ООО "Газпром теплоэнерго Казань".

Так, обществом заключены договоры на оказание услуг по транспортировке хозфекальных сточных вод со следующими абонентами: Отдел МВД России по Менделеевскому району (от 26.02.2019 г. N 26 "ХФС", от 02.08.2019 г. N 26/1 "ХФС", от 02.08.2019 г. N 27 "ХФС"), ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан" (от 31.01.2019 г. N 27 "хфс", от 25.09.2019 г. N 28 "хфс"), Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" в Елабужском, Менделеевком, Агрызском районах (от 09.01.2019 г. N 25), ИП Р.Х. Салеев (от 01.01.2017 г. N 7 "ХФС"), ООО "Елабуга УкупрПласт" (от 01.01.2013 г. N 2 "хфс"), ЗАО "Силикат" (от 01.01.2013 г. N 3), ООО ПП "Кама-Сакс" (от 01.01.2013 N 1 "хфс", от 01.01.2020 г. N 28), ООО "Газпром трансгаз Казань" (ЭПУ Елабугагаз) (от 01.01.2009 г. N 11 "ХФС"), ПО "Менделеевское РайПО" (от 01.05.2015 г. N 1 "ХФС").

Расчеты за оказываемые услуги по транспортировке хозфекальных сточных вод в 2019 - 2020 г. обществом производятся с применением тарифов, уст. постановлениями Госкомитета от 23.11.2018 г. N 10-73/кс и от 20.11.2019 г. N 10-71/кс, а именно в I полугодии 2019 г. с применением тарифа в размере 17,41 руб./м, во II полугодии 2019 г. 17,70 руб./м, в период с января по апрель 2020 г. по тарифу 17,70 руб./м.

В свою очередь эти же абоненты общества имеют заключенные договоры водоотведения с ООО "Газпром теплоэнерго Казань": Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в Елабужском, Менделеевском, Агрызском районах (от 09.01.2019 г. N 13 ф/в, от 25.09.2019 г. N 10 ф/с), ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан" (86-ПЧ ФГКУ "15 отряд ФПС по Республике Татарстан) (от 28.01.2019 г. N 10 ф/в, от 28.01.2019 г. N 10 ф/с), ИП Салеев И.Р. (от 01.04.2016 г. N 35в, от 01.04.2016 г. N 35с, от 16.12.2016 г. N72с), ООО "Елабуга УкупрПласт" (от 01.02.2019 г. N 07с), ООО ПП "Кама-Сакс" (от 01.02.2019 г. N 09с), ПО "Менделеевское РайПО" (от 01.04.2015 г. N 20с), ООО "Газпром трансгаз Казань" (от 28.05.2015 г. N 02в, от 28.05.2015 г. N 02с), ЗАО "Силикат" (от 01.02.2019 г. N 08с), Отдел МВД России по Менделеевскому району (от 02.08.2019 г. N 06 ф/в, от 20.02.2019 г. N 06 ф/с, от 02.08.2019 г. N 06 ф/в, от 02.08.2019 г. N 06 ф/с).

При этом, расчеты по данным договорам водоотведения за оказываемые услуги по водоотведению производятся в 2019 - 2020 г. по тарифам, утв. постановлениями Госкомитета от 14.12.2018 г. N 10-175/кс и от 20.11.2019 г. N Ю-68/кс в следующих размерах: с 01.01 по 30.06.2019 г. - 21,77 руб./куб.м., с 01.07 по 31.12.2019 г. - 21,95 руб./куб/м., с 01.01 по 30.06.2020 г. - 21,95 руб./куб.м., с 01.07 по 31.12.2020 г. - 22,60 руб./куб.м.

Следовательно, вышеперечисленные абоненты осуществляют оплату как услуг водоотведения ООО "Газпром теплоэнерго Казань" по утвержденным тарифам на водоотведение, так и услуг по транспортировке сточных вод обществу по тарифам на транспортировку сточных вод.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ оговорено, что в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 2 вышеназванной статьи определено, что договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений ст. ст. 16 и 17 данного Закона.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями данного Закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

При этом, согласно ч. 5 данной статьи договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утв. Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утверждена форма типового договора по транспортировке сточных вод, согласно которой такой договор заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимающей сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод, и транзитной организацией, эксплуатирующей канализационные сети, причем согласно данному типовому договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, принимающая сточные воды, оплачивает услуги по транспортировке сточных вод.

Однако, между обществом (транзитной организацией, эксплуатирующей канализационные сети) и ООО "Газпром теплоэнерго Казань" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимающей сточные воды) договор по транспортировке холодной воды или договор по транспортировке сточных вод не заключен.

Вместо этого обществом договоры на оказание услуг по транспортировке хозфекальных сточных вод заключены с абонентами, которыми данные услуги уже оплачиваются в составе платы за водоотведение по утвержденным тарифам на водоотведение.

Тем самым, плату за услуги по транспортировке сточных вод заявитель, применяя тарифы, утвержденные для оплаты данных услуг организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимающей сточные воды, ошибочно взимает с абонентов, чем нарушен установленный порядок ценообразования в сфере водоотведения.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что в его действиях отсутствует события административного правонарушения, поскольку ООО "Газпром теплоэнерго Казань" не является гарантирующей организацией, в связи с чем основания у общества для заключения договора на транспортировку сточных вод с ООО "Газпром теплоэнерго Казань" отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, поскольку для заключения договора на транспортировку сточных вод организации, оказываемой услуги по водоотведению, не обязательно иметь статус гарантирующего поставщика.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоотведению на территории Менделеевского муниципального района, является филиал ООО "Газпром теплоэнерго Казань" "Менделеевский".

При этом, общество выступает в качестве транзитной организации, то есть организации, эксплуатирующей канализационные сети и оказывающей услуги по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

В соответствии с п. 45 Правил заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров по транспортировке воды, договоров по транспортировке сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила), договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 46 Правил заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Проанализировав вышеназванные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказано осуществление заявителем услуг по транспортировке сточных вод с нарушением установленного порядка ценообразования, а поэтому действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом первой инстанции, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что административным органом оспариваемым постановлением назначен обществу штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств совершенного нарушения, судом первой инстанции не установлены, и об их наличии не было заявлено обществом ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Довод общества в апелляционной жалобе о замене штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции таково довода обществом заявлено не было и не установлено судом оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что общество в суде первой инстанции не заявляло такого требования, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку невыполнение обществом обязанности является очевидным.

Как установлено судом, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено административным органом в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, поэтому основания для признания его незаконным и отмены отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года (мотивированное решение от 18 сентября 2020 года) по делу N А65-15853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан