Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 04АП-5667/20 по делу N А10-2081/2020

г. Чита

27 ноября 2020 г.

Дело N А10-2081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2020 года по делу N А10-2081/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лес" (ОГРН 1100327002665, ИНН 0326490054, далее - заявитель, общество, ООО "Восток-Лес") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, далее - таможенный орган, Бурятская таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10718000-488/2020 от 30.04.2020 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2020 года по делу N А10-2081/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что, рассмотрев дело без участия представителя общества, Бурятская таможня лишила общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустило существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Возбуждение дела об административном правонарушении на границе истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может являться основанием для отказа в рассмотрении ходатайства об отложении составления протокола.

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 таможенным постом МАПП Кяхта Бурятской таможни на основании поручения на досмотр N 10602070/030518/000408 проведен таможенный досмотр товара, оформленного по декларации N 10612040/260418/0000722. Отправителем, декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлось ООО "Восток-Лес". По результатам составлен акт таможенного досмотра N 10602070/050518/000408, согласно которому установлено превышение объема фактически перемещаемого товара - пиловочника х/п из лиственницы сибирской "Larix Sibirica", код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4403259100, над задекларированным, а именно, фактический объем с учетом коры больше на 10,70 м3 (заявленный по документам объем - 74,66 м3, фактически выявленный объем - 85,36 м3), а также по количеству единиц перемещаемого товара (заявлено 270 бревен, выявлено - 271 бревно).

Определением от 05.05.2018 старшим государственным таможенным инспектором отделения таможенного досмотра таможенного поста МАПП Кяхта возбуждено дело об административном правонарушении N 10602000-674/2018 в отношении ООО "Восток-Лес" по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.06.2018 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Бурятской таможни составлен в отношении ООО "Восток-Лес" протокол об административном правонарушении по делу N 10602000-674/2018.

21.06.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10602000-674/2018 вынесено постановление о назначении административного наказание в виде штрафа в сумме 27 892,20 рублей. Штраф уплачен в полном размере 07.08.2018.

С 16.01.2020 по 07.02.2020 Бурятской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Восток-Лес" на предмет соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов ЕАЭС.

В ходе проверки при анализе акта таможенного досмотра N 10602070/050518/000408 установлено, что в представленных при убытии фитосанитарных сертификатах от 03.05.2018 N 156030203030518001, 156030203030518002, 156030203030518003 заявленное количество продукции составляет 74,66 м3. Соответственно указанные сертификаты не подтверждают соблюдение фитосанитарных норм в отношении пиловочника х/п из лиственницы сибирской "Larix Sibirica" в объеме 10,70 м3, т.е. в объеме фактически превышающем задекларированный на 14,3 %.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10718000/210/070220/А000001.

Уведомлением от 28.02.2020, направленным письмами от 18.03.2020 N 13-03-22/03067, от 19.03.2020 N 13-03-22/03111 ООО "Восток-Лес" извещено о необходимости явки 27 марта 2020 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

Письмом от 19.03.2020 N 18 ООО "Восток-Лес" предоставило письменные пояснения, где указало на несогласие с совершенным правонарушением, поскольку на момент убытия соответствующие фитосанитарные сертификаты были получены.

27.03.2020 в отношении ООО "Восток-Лес" составлен протокол об административном правонарушении N 10718000-488/2020 по статье 16.3 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу 30.03.2020.

В соответствии с рапортом от 30.03.2020 протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении N 10718000-488/2020 направлены для рассмотрения.

Определением от 30.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10718000-488/2020 назначено на 13 апреля 2020 года на 14 часов 30 минут. Определение направлено письмом от 31.03.2020 N 13-03-22/03657.

Ходатайством от 07.04.2020 в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 и продлением режима самоизоляции ООО "Восток-Лес" просило перенести дату рассмотрения дела об административном правонарушении N 10718000-488/2020 на 04.05.2020.

Определениями от 13.04.2020 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 10718000-488/2020 до 30.04.2020, рассмотрение дела отложено на 30 апреля 2020 года на 14 часов 30 минут. Определения направлялись почтой.

В письмах от 29.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2 генеральный директор ООО "Восток-Лес" просил отложить рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием, нахождением на амбулаторном лечении, а также продлением режима самоизоляции.

Определением от 30.04.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10718000-488/2020 отказано.

30.04.2020 заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление о привлечении ООО "Восток-Лес" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Восток-Лес" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

На основании статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры:

- необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка;

- необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации;

- необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

- необходимы для обеспечения целостности и стабильности финансовой системы, защиты прав и законных интересов инвесторов, вкладчиков, держателей полисов, исполнителей финансовых услуг;

- направлены на обеспечение равного или эффективного установления или сбора налогов в отношении иностранных исполнителей услуг и (или) способов оказания услуг, указанных в пунктах 2, 4, 6 и 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- являются мерами по реализации положений договора об избежании двойного налогообложения;

- необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих положениям настоящего Федерального закона нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: предотвращения и расследования преступлений, а также судопроизводства и исполнения судебных решений в отношении этих преступлений; предотвращения недобросовестной практики или последствий невыполнения договоров, предметом которых является оказание услуг; защиты от вмешательства в частную жизнь отдельных лиц в отношении обработки сведений личного характера, а также защиты информации о личности и личных счетах, представляющей собой персональные данные либо составляющей банковскую или иную охраняемую законом тайну.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) установлено, что в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения.

В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1). Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются: документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, в силу приведенных норм установлена обязанность декларанта по соблюдению запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы названным Положением.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции (далее - Правила N 995), на основании пункта 2 которых вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16 июня 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики подписана Конвенция по карантину и защите растений (далее - Конвенция).

Конвенцией предусмотрено, что договаривающиеся стороны обязуются принимать все необходимые меры по недопущению проникновения с экспортируемыми из одной страны в другую растениями и растительными продуктами и другими путями организмов, указанных в Приложениях к настоящей Конвенции (статья 2).

Каждая из договаривающихся сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой договаривающейся стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами. Наличие фитосанитарного сертификата не исключает права страны - импортера производить фитосанитарный контроль поставляемых растительных материалов и принимать необходимые меры (статья 3).

Договаривающиеся стороны обязуются соблюдать условия настоящей Конвенции при обмене любыми растениями и растительными продуктами (статья 4).

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных международных договоров и нормативных правовых актов, разрешительный порядок вывоза товаров, задекларированных обществом по декларации на товары N 10612040/260418/0000722, реализуется посредством соблюдения запретов и ограничений путем представления таможенному органу в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации фитосанитарного сертификата, подтверждающего незараженность вывозимых товаров карантинными вредными организмами.

При этом фитосанитарные сертификаты на вывозимые лесоматериалы представляются таможенному органу на каждую партию подкарантинной продукции при её убытии с таможенной территории, при таможенном декларировании указанных товаров представление фитосанитарных сертификатов не является обязательным.

За несоблюдение таких требований действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам таможенного досмотра выявлено превышение фактически перемещенного товара "пиловочник х/п из лиственницы сибирской "Larix sibirica" в объеме 85,36 м3 над заявленным в ДТ N 10612040/260418/0000722 объемом товара (74,66 м3). Таможенному органу при убытии товара представлены фитосанитарные сертификаты N 15603020303518001 от 03.05.2018 (бланк серии С1133621), N156030203030518002 от 03.05.2018 (бланк серии С1133622), N156030203030518003 от 03.05.2018 (бланк серии С1133623) на партию лесоматериала объемом 74, 66 м3.

Таким образом, указанные фитосанитарные сертификаты в момент убытия товара с таможенной территории ЕАЭС не подтверждали соблюдение фитосанитарных норм в отношении пиловочника х/п из лиственницы сибирской в объеме 10,70 м3 (85,36 м3 (фактический объем выявленный в результате досмотра) - 74,66 м3 (объем заявленный по документам)).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

На основании подпунктов 4 и 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в частности наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Статье 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 44 декларации на товары, указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация на товары, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 такой декларации. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя "/" - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ.

Согласно подпункту б пункта 5 Правил N 995 должностное лицо таможенного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции в случаях, если имеется достоверная информация о том, что фактическое количество подкарантинной продукции в партии подкарантинной продукции на 10 и более процентов превышает количество такой продукции, указанное в фитосанитарном сертификате.

Таким образом, в приведенной норме прямо предусмотрен запрет на вывоз из Российской Федерации партии подкарантинной продукции при превышении фактического количества подкарантинной продукции в партии подкарантинной продукции на 10 и более процентов от количества продукции, указанного в фитосанитарном сертификате.

При декларировании товаров фитосанитарный сертификат не представлялся, что следует из перечня документов в графе 44 декларации на товары N 10612040/260418/0000722. Впоследствии фитосанитарные сертификаты NN 156030202080518007, 156030202080518006, 156030202080518008 получены обществом 08.05.2018 на партию лесоматериала объемом 10,70 м3, то есть указанные сертификаты не могли быть представлены вместе с декларацией на товары, поданной таможенному органу 26.04.2018 года.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления таможенного органа N 10718000-488/2020 от 30 апреля 2020 года о назначении административного наказания, вменяемое обществу правонарушение выразилось в непредставлении фитосанитарного сертификата в отношении перемещаемого товара пиловочник из лиственницы в объеме свыше указанного в фитосанитарных сертификатах NN 15603020303518001, 156030203030518002, 156030203030518003 от 03.05.2018, 10,70 м3. Таможенным органом в результате таможенного досмотра было выявлено несоответствие по объему перемещаемых лесоматериалов, а именно плотный (номинальный) объем составил - 85,36 м3, в то время как фитосанитарные сертификаты выданы на 74,66 м3, то есть установлено превышение объема перемещаемого товара на 10,70 м3, что составляет более 10%, от общего объема вывозимой лесопродукции (74,66 м3), на который были выданы фитосанитарные сертификаты NN 15603020303518001, 156030203030518002, 156030203030518003 от 03.05.2018.

Поскольку указанные фитосанитарные сертификаты в момент убытия товара с таможенной территории ЕАЭС не подтверждали соблюдение фитосанитарных норм в отношении пиловочника х/п из лиственницы сибирской в объеме 10,70 м3, действия общества правомерно квалифицированы таможней по статье 16.3 КоАП РФ.

Приведенные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в электронном виде в материалы электронного дела доказательствами, в том числе копией декларации на товары N 10612040/260418/0000722, копией фитосанитарных сертификатов NN 15603020303518001, 156030203030518002, 156030203030518003 от 03.05.2018, копией акта таможенного досмотра от 4 мая 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2020 года (карточка дела NА10-2081/2020 Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/Card/a56abda0-0b27-4f37-89d6-1a31147d3c2f), и обществом по существу не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Восток-Лес" длительное время осуществляя деятельность, связанную с экспортом лесной продукции, являясь участником таможенных правоотношений, обязано знать и исполнять действующее внешнеторговое законодательство, в том числе и в части необходимости соблюдения нетарифных запретов и ограничений. Таким образом, общество имело реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность, однако не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства, доказательств отсутствия возможности для его соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о доказанности субъективной стороны (вины) вменяемого ООО "Восток-Лес" правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что таможней представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения административного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается.

Основанием для подачи обществом ходатайства явилось издание Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239), согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введён режим повышенной готовности, продленный до 8 мая 2020 года включительно Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294.

Однако Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что таможенным органом были проигнорированы положения Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, поскольку таможенный орган обоснованно отклонил заявленное ООО "Восток-лес" ходатайство от 30.04.2020 об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении данного ходатайства административный орган учел повторность поступления ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и наличие в материалах дела документов достаточных для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов электронного дела, письмом от 19.03.2020 N 18 ООО "Восток-Лес" предоставило письменные пояснения, где указало на несогласие с совершенным правонарушением, поскольку на момент убытия соответствующие фитосанитарные сертификаты были получены.

При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 29.09.2020 директор общества Астунов А.Б. на вопрос суда первой инстанции пояснил, что основанием для обжалования постановления таможни является необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (1 мин. 11 сек.), на 1 мин 21 сек. Астунов А.Б. пояснил, что необходимость отложения была обусловлена желанием личного участия в рассмотрении дела и на 1 мин. 37 сек. согласился с существом вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что общество, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, намеревалось представить какие-либо дополнительные пояснения и доказательства, как и не было заявлено об указанном при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что факт болезни директора общества не является сам по себе уважительной причиной, а признается лишь внутренней организационной проблемой юридического лица. Общество, являясь юридическим лицом, не лишено права на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении при участии его представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного орган и удовлетворение ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении повлекло бы нарушение процессуальных норм, а именно сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ и являющихся пресекательными.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что таможня вправе была возбудить дело об административном правонарушении с 03.05.2018 (дата совершения обществом вменяемого ему правонарушения), однако начала процедуру привлечения к административной ответственности лишь 27.03.2020, при этом доказательств того, что затягивание процессуальных сроков связано с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку протокол об административном правонарушении N 10718000-488/2020 по статье 16.3 КоАП РФ составлен в отношении ООО "Восток-Лес" 27.03.2020 по результатам проведенной Бурятской таможней с 16.01.2020 по 07.02.2020 камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Восток-Лес" на предмет соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов ЕАЭС в пределах сроков, установленных ТК ЕАЭС, по результатам которой установлено, что представленные при убытии фитосанитарные сертификаты от 03.05.2018 N 156030203030518001, 156030203030518002, 156030203030518003 не подтверждают соблюдение фитосанитарных норм в отношении пиловочника х/п из лиственницы сибирской "Larix Sibirica" в объеме 10,70 м3.

С учетом указанных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при оспаривании постановления таможни общество о неполноте собранных доказательств не заявляло, по существу выводы таможни не опровергло, а ссылается исключительно на процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено Бурятской таможней с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционным судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

То есть основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Также суд не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 1 Закона о карантине растений целями данного Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

На основании статьи 32 Закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации.

Конвенцией по карантину и защите растений от 26 июня 1995 года предусмотрено, что договаривающиеся стороны обязуются принимать все необходимые меры по недопущению проникновения с экспортируемыми из одной страны в другую растениями и растительными продуктами и другими путями организмов, указанных в Приложениях к настоящей Конвенции (статья 2).

Каждая из договаривающихся сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой договаривающейся стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами. Наличие фитосанитарного сертификата не исключает права страны - импортера производить фитосанитарный контроль поставляемых растительных материалов и принимать необходимые меры (статья 3).

Договаривающиеся стороны обязуются соблюдать условия настоящей Конвенции при обмене любыми растениями и растительными продуктами (статья 4).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что допущенное обществом при первоначальном вывозе лесоматериалов несоблюдение действующих запретов и ограничений в области карантина растений, во-первых, создало угрозу причинения вреда объектам растительного мира и, во-вторых, могло привести к нарушению требований международного договора - Конвенции по карантину и защите растений, что, по мнению суда, исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Последующее получение обществом надлежащих фитосанитарных сертификатов на вывозимые лесоматериалы не свидетельствует о том, что допущенные правонарушения (при первоначальном предъявлении этих же лесоматериалов к убытию с таможенной территории) не создали угрозу наступления названных негативных последствий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 10718000-488/2020 от 30.04.2020 является законным и обоснованным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

ООО "Восток-Лес" по платежному поручению от 15.10.2020 года N 1383 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 15.10.2020 года N 1383 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2020 года по делу N А10-2081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лес" (ОГРН 1100327002665, ИНН 0326490054) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко