Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-24233/20 по делу N А56-165452/2018

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-165452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Е.А. Кудрявцева по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24233/2020) ООО "Д.К." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-165452/2018 (судья Жбанов В.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Д.К."

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Димов Григорий Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.К." (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9785000 руб. задолженности, 6294302,49 руб. процентов за пользование займом за период с 07.12.2012 по 20.12.2018, 728004 руб. неустойки за период с 07.12.2016 по 20.12.2018 на основании договора займа от 06.12.2012.

При рассмотрении дела в суде от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства истца, мотивировав свою позицию тем обстоятельством, что задолженность по спорному договору отсутствует, о чем истцу было известно; обращение с необоснованным иском в суд нарушает права ответчика.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что отказ от иска нарушает права ответчика, не принял его.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 решение от 18.06.2019 отменено; принят отказ Предпринимателя от заявленных требований; производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-165452/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Д.К." - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Д.К." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП Димова Г.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 160000 руб.

Предприниматель также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 61816 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.07.2020 с индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д.К." взысканы судебные расходы в размере 59566 руб.; в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Д.К." о взыскании судебных расходов отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Д.К." в пользу индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича взысканы судебные расходы в размере 59566 руб.; в удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, удовлетворив заявление Общества в полном размере по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания и оплаты юридических услуг Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором от 18.02.2019 N 18/02;

- платежными поручениями от 24.09.2019 N 36 на сумму 80000 руб., от 24.09.2019 N 37 на сумму 50000 руб., от 11.03.2020 N 10 на сумму 30000 руб.;

- актами от 25.06.2019 N 1, от 12.09.2019 N 2.

Из заявления и приложенных документов следует, что судебные расходы понесены обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Факт оказания и оплаты юридических услуг ИП Димову Г.И., связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договорами об оказании юридических услуг от 01.12.2018, от 01.02.2016;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.04.2020 N 27/к на сумму 30908 руб., от 13.04.2020 N 28/к на сумму 30993 руб.;

- кассовыми чеками по оплате авиабилетов: от 13.04.2020 на сумму 30908 руб., от 13.04.2020 на сумму 30993 руб.; от 08.08.2019 N 00024 на сумму 5425 руб., от 08.08.2019 N 00026 на сумму 450 руб., от 08.08.2019 N 00027 на сумму 650 руб., от 08.08.2019 N 00025 на сумму 8513 руб., от 09.01.2020 N 00003 на 8503 руб., от 09.01.2020 N 00002 на 5940 руб.;

- актами от 01.04.2020 N 3, от 01.04.2020 N 2, от 01.04.2020 N 04-20/1;

- копиями электронных билетов N 3166143033119, N 5556143033095, N 5556147902552, N 3166147902598;

- посадочными талонами Санкт-Петербург-Мурманск-Санкт-Петербург, 11.02.2020 Мурманск-Санкт-Петербург, 13.02.2020 Санкт-Петербург-Мурманск;

- билетами на автобус N 889040, N 821132;

- кассовым чеком от 04.09.2019 на 90 руб. (жетоны);

- кассовым чеком от 11.02.2020 на 1550 руб. (такси).

Из заявления и приложенных документов следует, что судебные расходы понесены ИП Димовым Г.И. в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела при участии представителей сторон в судебных заседаниях трех инстанций, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявлений сторон о возмещении судебных расходов частично, с учетом принципа разумности по 59566 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов и необходимости отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме, как и довод о необходимости удовлетворения заявления Общества о взыскании с истца суммы судебных издержек в заявленном размере, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, количество затраченного на подготовку времени, качество оказанных услуг, пришел к правильному выводу о разумности и правомерности взысканных им сумм на оплату судебных расходов Общества и Предпринимателя.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 в иске отказано, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение от 18.06.2019 отменено, принят отказ ИП Димова Г.И. от заявленных требований, производство по делу прекращено, в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества подготовил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу, отзыв на иск, возражения на ходатайство истца об отказе от иска, дополнительные документы, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что у истца отсутствует право требования возмещения судебных расходов с ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 отменено, принят отказ ИП Димова Г.И. от заявленных требований, производство по делу прекращено; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 оставлено без изменений; в пользу ИП Димова Г.И. подлежат взысканию судебные расходы за указанные инстанции.

После рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ИП Димова Г.И. подготовил апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, понес транспортные расходы в связи с представлением интересов ИП Димова Г.И. в суде апелляционной инстанции в размере 15908 руб., в суде кассационной инстанции - 15993 руб.

Предприниматель о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителями расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителями истца и ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, времени, которое могли бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представители сторон, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом и ответчиком расходов на оплату услуг своих представителей в размере 59566 руб. в пользу каждой стороны. Оснований для взыскания судебных расходов Общества в больше размере, либо отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца с Общества, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-165452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина