Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-18070/20 по делу N А01-1014/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А01-1014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года по делу N А01-1014/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Корчагиной Натальи Юрьевны

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корчагина Наталья Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) о признании действий комитета по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея заявления о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508038:27, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 196, некап. 2, незаконными (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что комитетом осуществлены действия направленные на погашение регистрационной записи о договоре аренды, при этом, договор не является расторгнутым, предприниматель надлежащего уведомления о прекращении договора не получала.

Решением суда от 16.09.2020 уточненные требования приняты производству в части первого абзаца просительной части ходатайства, в части второго, третьего и четвертого абзацев ходатайства отказано в принятии уточненных требований, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами 16.10.2008 договора аренды земельного участка для временной установки павильона, пролонгированного на неопределенный срок, что давало арендодателю право на отказ от его исполнения в одностороннем порядке. Суд установил, что предпринимателю 06.11.2019 был направлен отказ комитета. Суд также учел, что ранее иск о демонтаже НТО был оставлен без рассмотрения, подан вновь, в связи с чем отклонил доводы предпринимателя о том, что воля комитета была ему непонятна. В этой связи, суд пришел к выводу, что договор прекратил своей действие 07.02.2020, а оспариваемые действия комитета по обращению в регистрирующий орган являются законными.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в уведомлении комитета не было намерения расторгнуть договор в одностороннем порядке, о нарушении своих прав ответчик узнал лишь в судебном заседании по делу А01-3658/2019.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 г. между предпринимателем и Комитетом РА по имущественным отношениям Договор заключен договор аренды земельного участка N 000328, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок расположенный по адресу: г.Майкоп, ул.Комсомольская 196 некап.2, общей площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0508038:27.

В соответствии с п. 1.1. Договора земельный участок предоставлен ответчику для временной установки павильона для оказания прочих и персональных услуг.

Срок действия данного Договора продлен 06.10.11г. дополнительным соглашением N 001821-д, в соответствии с которым срок аренды установлен до 03.10.2014 г.

Дополнительным соглашением N 002996-д от 30.07.14г., срок аренды в пункте 2.1 указан как неопределенный.

Как указал предприниматель, 12.11.2019 г. Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" подан иск в отношении предпринимателя с требованием об обязании ИП Корчагиной Н.Ю. в 10-дневный срок демонтировать за свой счет, принадлежащий ей объект некапитального строительства, расположенный по адресу г.Майкоп, ул.Комсомольская 196 некап.2, общей площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0508038:27.

Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" в данном исковом заявлении, обосновывая правомерность заявленных исковых требований, указал, что основанием освобождения арендованного земельного участка является окончание срока аренды 19.04.2015 г.

При этом, до подачи иска 12.11.19г. ответчиком, Корчагиной Н.Ю. не было известно о прекращении срока аренды, так как в ее адрес предупреждение о прекращении срока действия договора аренды N 000328 в одностороннем порядке не поступало.

Кроме того, ей также стало известно о том, что комитет в феврале 2020 г. направил сведения в Управление Росреестра по РА о расторжении договора аренды, тогда как правовых оснований для осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 000328 ввиду непредставлением администрацией надлежащих доказательств прекращения права аренды. ИП Корчагиной земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, у комитета не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между этим, дополнительным соглашением от 30.07.2014 N 002996-д к договору стороны установили, что срок договора аренды устанавливается как неопределенный.

Следовательно, с момента заключения дополнительного соглашения, договор необходимо считать заключенным на неопределенный срок.

Между этим, указанное согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела представлено предупреждение от 06.11.2019 N 12590 "О прекращении договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка", направленное комитетом в адрес предпринимателя, согласно тексту которого комитет предупредил предпринимателя в соответствии со статьей 610 ГК РФ о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508038:27, в связи с чем, предложил и демонтировать павильон.

Факт направления указанного письма подтвержден представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 07.11.2019 N 11.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что комитет незаконно направил данное требование, в текст самого предупреждения сформулирован непонятно и не соответствует закону, сослалась на подачу комитетом искового заявления к предпринимателю о демонтаже некапитального объекта на спорном земельном участке.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Судом правильно установлено, что комитет ранее обращался с иском к предпринимателю о демонтаже некапитального объекта на спорном участке (дело N А01-3658/2019), исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от 17.03.2020 по причине несоблюдения комитетом установленного трехмесячного срока для подачи такого искового заявления.

Вновь исковое заявление было подано комитетом 24.08.2020, и находится в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея (дело N А01-2743/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды после 30.07.2014 приобрел статус заключенного на неопределенный срок, предприниматель, по истечении трех месяцев с даты направления комитетом требования (07.11.2019) обязан в силу статьи 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установленный законом трехмесячный срок для добровольного возвращения предмета аренды комитету истек 07.02.2020.

То есть после 07.02.2020 и на момент принятия решения по данному делу договор от 16.10.2008 N 000328 аренды следует считать прекращенным, и заявитель в силу закона обязан возвратить участок арендодателю.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сомнений в том, что предприниматель знал о требовании комитета об окончании действия договора не имеется, обстоятельства подтверждаются доказательствами направления требования, а также фактами предъявления комитетом исковых заявлений о демонтаже конструкций на спорном земельном участке.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Не имеет правового значения отраженный в уведомлении мотив арендодателя, важна лишь направленность воли такового на прекращение арендных правоотношений и наличие у арендодателя вытекающего из закона права на односторонний отказ от договора. Согласие арендатора, равно как и наличие возражений со стороны арендатора в указанном случае правового значения не имеют, поскольку закон дозволяет одностороннее внесудебное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок по воле любой из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Кроме того, предприниматель указал, что ему стало известно об одностороннем отказе от спорного договора, следовательно, порядок уведомления о прекращении договора считается соблюденным.

Таким образом, с учетом того, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 610 ГК РФ истек до подачи заявления, договор аренды надлежало бы считать прекращенным по истечении указанного срока и в том случае, если бы истец в действительности уведомления от арендодателя ранее не получал.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел каких-либо незаконных действий комитета, прямо либо косвенно влекущих прекращение договорных обязательств по аренде земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508038:27 в рамках договора от 16.10.2008 N 00328.

Предупреждение было направлено при наличии соответствующих полномочий, предоставленных статьей 610 ГК РФ, и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отмечено судом, заявитель неверно истолковал нормы закона, полагая договор сохраняющим свое действие.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие, постольку правомерными являются действия комитета, направленные на погашение регистрационной записи для снятия фактически прекращенного обременения, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий комитета у суда не имелось.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2020 по делу N А01-1014/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов