Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2331/21 по делу N А01-1014/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А01-1014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) - Коваленко Я.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Корчагиной Натальи Юрьевны (ИНН 010503292807, ОГРНИП 306010533800228), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А01-1014/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корчагина Н.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) о признании незаконными действий комитета по предоставлению в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея заявления о прекращении права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508038:27, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 196, некап. 2, квартал 314 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, частично принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что договор аренды от 16.10.2008 N 000328 прекратил действие 07.02.2020 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) после направления комитетом в адрес предпринимателя предписания с требованием об освобождении земельного участка, фактически представляющего собой уведомление об отказе от продолжения арендных отношений. Данное обстоятельство позволило судам заключить о правомерности действий комитета, направленных на погашение регистрационной записи об обременении земельного участка правом аренды предпринимателя. При этом суды указали, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что направленное в его адрес предупреждение от 06.11.2019 N 12590 не содержало сведений о намерении комитета расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. В данном документе арендодатель сослался на прекращение арендных отношений в 2015 году и необходимость освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта. Изложенное свидетельствует о том, что арендатор о прекращении договора надлежащим образом не уведомлен. Предприниматель также указывает, что узнал об отказе комитета от договора и погашении регистрационной записи о праве аренды в судебном заседании по делу N А01-3658/2019.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель комитета указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.10.2008 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 000328 аренды земельного участка площадью 42 кв. м с кадастровым номером 01:08:0508038:27, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская 196, некап. 2, квартал 314 (л. д. 10, 11). Земельный участок предоставлен предпринимателю для временной установки павильона в целях оказания прочих и персональных услуг (пункт 1.1).

На основании дополнительного соглашения от 06.10.2011 N 001821-д срок действия договора аренды продлен до 03.10.2014.

В дополнительном соглашении от 30.07.2014 N 002996-д стороны согласовали, что договор аренды заключен на неопределенный срок (л. д. 16).

В заявлении предприниматель указал, что об отказе арендодателя от договора аренды ему стало известно при разрешении дела N А01-3658/2019, в рамках которого комитет обратился с иском о демонтаже объекта некапитального строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508038:27. Требования комитета в названном деле мотивированы прекращением срока действия договора аренды. До подачи комитетом иска в суд (12.11.2019) предпринимателю не было известно о прекращении договора аренды. Таким образом, действия комитета, направленные на погашение регистрационной записи об обременении спорного участка правом аренды предпринимателя, не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134).

Суды установили, что комитет направил в адрес предпринимателя предупреждение от 06.11.2019 N 12590, сообщив о прекращении спорного договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса и необходимости освобождении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508038:27, путем демонтажа размещенного на нем объекта (л. д. 47). Данный документ получен заявителем 08.11.2019, что подтверждено списком почтовых отправлений от 07.11.2019 N 11 (почтовый идентификатор 38500041877515;

л. д. 75, 76).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о прекращении арендных отношений сторон, в связи с отказом от них комитета по правилам статьи 610 Гражданского кодекса. Установив, что арендодатель явно выразил свою волю на отказ от договора аренды (в том числе путем обращения в суд с требованием об освобождении предпринимателем спорного участка), судебные инстанции правомерно заключили, что основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий комитета, повлекших нарушение прав (интересов) предпринимателя, суд округа отклоняет. Приведенные доводы не опровергают правильности выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных при разрешении дела фактических обстоятельств. Сам по себе отказ арендодателя от возобновленного на неопределенный срок договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных комитетом в подтверждение позиции о прекращении арендных отношений) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А01-1014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев