Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12225/20 по делу N А50-16234/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А50-16234/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-16234/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании страховой выплаты, неустойки

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть", 2) Муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (далее - ООО "Ашатли-Тулва", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 29 774 руб., в том числе: 11 300 руб. страхового возмещения, 30 058 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 23.09.2019 по 15.06.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - ООО "Ремпуть") и Муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" (далее - МКУ "Пермская дирекция дорожного движения").

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.09.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым требования ООО "Ашатли-Тулва" удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ашатли-Тулва" взыскано 22 600 руб., в том числе: 11 300 руб. страхового возмещения, 11 300 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 23.09.2019 по 15.06.2020, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО "Ашатли-Тулва", при подаче иска.

В связи с направлением ответчиком апелляционной жалобы 28.09.2020 Арбитражным судом Пермского края было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 3.8, 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) указывает на то, что в нарушении своих обязательств истец ненадлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратившись к нему с заявлением о выплате страхового возмещения спустя длительное время (1 год и 6 месяцев) после наступления страхового случая, при этом, судом не установлены обстоятельства, препятствующие истцу подать заявление о выплате страхового возмещения в более ранний срок; доказательств извещения страховщика о наступлении страхового случая в установленные Правилами ОСАГО сроки и предусмотренными способами в материалах дела отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае имелись все основания считать обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая исполненным надлежащим образом. Полагает, что основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали, так как имущество (дорожное сооружение (знак)) было представлено на осмотр в уже отремонтированном виде, что не позволило страховщику достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Отмечает, что, давая оценку возникшим правоотношениям на основании договора уступки права (требования) от 24.10.2019, суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства необоснованно пришел к выводу о том, что третье лицо ООО "Ремпуть" имело право на передачу права требования по договору страхования ответчику, в связи с чем, признавая законным право требования истца, в то время как ему передано несуществующее право, суд тем самым нарушил интересы страховщика, выступающего должником в обязательстве и вынужденного произвести выплату страхового возмещения лицу, не имеющему на это право.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 в 20 час. 00 мин. в г.Перми на ул.Веденеева-Лянгасова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Е056 КН/159, под управлением водителя Леонтьевского Алексея Олеговича, в результате которого был допущен наезд на препятствие - стойку дорожного знака 5.19.1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Леонтьевского А.О., управлявшего автомобилем марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Е056 КН/159, нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2018 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Е056 КН/159 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ХХХ N 0012993570.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2018 Леонтьевский А.О. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за наезд на стойку дорожного знака.

ООО "Ремпуть", являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 27.12.2016 N 48-260-2016/ЭА, заключенному с МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" принял на себя обязательства выполнять в период с 01.01.2017 по 26.12.2018 работы по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующих участках улично-дорожной сети города Перми.

Поврежденный в результате ДТП дорожный знак 5.19.1 со стойкой был восстановлен ООО "Ремпуть".

В соответствии с п. 1.1.1.1 "Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ "Пермская дирекция дорожного движения". На основании доверенности от 16.06.2017 N 8 истцу было передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта от 27.12.2016 N 48-260-2016/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Согласно сметному расчету от 15.07.2019 N 228/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 14.04.2018 дорожного знака составила 11 300 руб.

30.07.2019 ООО "Ремпуть" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака 5.19.1.

ПАО СК "Росгосстрах", не ставя под сомнения факт наступления страхового случая, письмом от 08.08.2019 N 573009-19/А отказало ООО "Ремпуть" в страховой выплате, поскольку ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба.

ООО "Ремпуть" направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 12.09.2019.

Письмом от 23.09.2019 N 629703-19/А ПАО СК "Росгосстрах" указало на невозможность осуществления выплаты.

24.10.2019 между ООО "Ремпуть" (цедент) и ООО "Ашатли-Тулва" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки от 24.10.2019), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к страховым компаниям, в том числе, к ПАО СК "Росгосстрах", на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненном в результате ДТП, произошедшего 14.04.2018 по адресу: г.Пермь, ул.Веденеева-Лянгасова, в котором гражданин Леонтьевский А.О., управляя автомобилем марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Е056 КН/159, повредил дорожное сооружение - стойку с дорожным знаком 5.19.1. Ответственность Леонтьевского А.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ХХХ N 0012993570.

30.10.2019 ООО "Ашатли-Тулва" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения, неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования, ООО "Ашатли-Тулва", указывая на то, что соответствующее право требования передано ему по договору уступки права требования от 24.10.2019, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 11 300 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 058 руб., начисленной за период с 16.06.2016 по 20.12.2016 (266 дн.), из расчета (11 300 руб.х266 дн.х1%).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга (11 300 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4 Закона об ОСАГО, исходил из того, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, договор цессии не противоречит закону, доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены. При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 11 300 руб., которую взыскал с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак Е056 КН/159 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ХХХ N 0012993570, выданному страховщиком 11.09.2017 (согласно сведениям с сайта РСА), следовательно, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на указанном лице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договору обязательного страхования с учетом положений статьи 1 и статьи 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет от 15.07.2019 N 228/2019.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ООО "Ремпуть" уступило свои права требования на взыскание убытков с ПАО СК "Росгосстрах" по договору уступки от 24.10.2019 ООО "Ашатли-Тулва".

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки от 24.10.2019 следует, что ООО "Ремпуть" и ООО "Ашатли-Тулва" достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ашатли-Тулва" задолженности в размере 11 300 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением имущества на осмотр, длительного необращения потерпевшего к страховщику отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о прошедшем повреждении дорожного знака не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Муниципальным контрактом от 27.12.2016 N 48-260-2016/ЭА на третье лицо возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков, при этом пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ (от одного до пяти суток в зависимости от дефекта).

В соответствие с пунктов 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93, действующего в спорный период, замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и существующим нормативным требованиям у ООО "Ремпуть" отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного имущества с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО "Ремпуть" не является его участником.

В рассматриваемом случае отсутствие обращения потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ремпуть" не является потерпевшим по страховому случаю, также отклонятся.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что доверенностью от 16.06.2017 N 8 муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" доверяет ООО "Ремпуть" взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципального контракта N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми, а именно реальный ущерб, выразившийся в понесенных Обществом расходах на приобретение, монтаж, замену, восстановление и т.д. дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред. Во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, в том числе получение присужденного имущества или денег.

В обоснование произведенных затрат ООО "Ремпуть" представило сметный расчет от 15.07.2019 N 228/2019, который подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденного в результате ДТП от 14.04.2018 дорожного знака в период действия муниципального контракта от 27.12.2016 N 48-260-2016/ЭА. Доказательств того, что убытки понесло не третье лицо, в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю.

Как было указано выше, на основании доверенности от 16.06.2017 N 8 ООО "Ремпуть" вправе взыскивать убытки, понесенные при замене дорожных знаков, получать присужденное имущество или денежные средства. В данном случае третье лицо реализовало данное право путем заключения договора уступки права требования от 24.10.2019.

Несоответствия условий договора уступки от 24.10.2019 главы 24 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт повреждения имущества водителем Леонтьевским А.О., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о выплате ущерба в сумме 11 300 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 23.09.2019 по 15.06.2020, в размере 30 058 руб. (11 300 руб. х 266 х 1%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 11 300 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы взысканной судом неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года

по делу N А50-16234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Мухаметдинова