Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-85765/23 по делу N А40-155979/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-155979/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКС ПХС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-155979/23

по исковому заявлению ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

к ООО "РИКС ПХС"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Горлова Л.В. по доверенности от 01.01.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (далее - истец, покупатель, ООО "МРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИКС ПХС" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 9 200 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 679 266,67 руб.; неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 169 779,98 руб., неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 29.06.2023 по 07.07.2023 в размере 165 600 руб., а также неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты с 08.07.2023 за каждый день просрочки в размере 0,2 процента в день на сумму задолженности до полного ее погашения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель истца поддержал решение суда.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 24.06.2022 между ООО "МРС" и ООО "РИКС ПХС" был заключен договор поставки N MPC22-17-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 24.06.2022 N 1 к договору согласованы наименование- арматура, характеристики, количество - 22,72875 тонн, стоимость порядок в виде авансирования в размере до 100 % в размере 9 272 564,10 руб., сроки подлежащего поставке товара - 60 календарных дней с момента оплаты продукции.

Во исполнение условий договора ООО "МРС" по платежному поручению от 29.08.2022 N 4382 произведена оплата поставляемого товара в размере 9 200 000 руб.

Вместе с тем, по истечении установленного срока поставки - 28.10.2022 поставщик не поставил арматуру.

Согласно 11.1 договора срок действия договора определен 31.12.2022, а исполнение обязательств по договору - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон за 30 суток до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Правом расторжения договора сроком до 30.11.2022 ни покупатель, ни поставщик не воспользовались, соответственно договор являлся действующим в силу его пролонгации до 31.12.2023.

ООО "МРС" претензией от 19.06.2023 уведомило поставщика ООО "РИКС ПХС" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки продукции N МРС22-17-П от 24.06.2023 начиная с момента получения ООО "РИКС ПХС" настоящей претензии, а также просило в срок до 01.07.2023 возвратить предварительную оплату за товар по договору в размере 9 200 000 руб. и уплатить неустойку и проценты.

Претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", суд исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 9 200 000 руб., в связи с чем, указанное требование обоснованно удовлетворил.

Кроме того, согласно пункту 7.6 договора авансирование по Договору (при надлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по Договору) не является коммерческим кредитом. В случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный в спецификации к Договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (п. 7.7 договора).

Так, в силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам надлежит руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2022 по 19.06.2023 составляют 679 266,67 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по поставке по договору, соответственно требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.3 договора в случае просрочки Поставщиком срока поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию об оплате неустойки в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке продукции, а Поставщик обязан уплатить указанную неустойку.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 29.10.2022 по 19.06.2023 составляет 2 169 779,98 руб. При этом размер неустойки Истцом определен исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Помимо изложенного, согласно п. 7.3.1 договора, в случае просрочки Поставщиком срока возврата денежных средств, в т.ч. авансового платежа, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 29.06.2023 по 07.07.2023 составляет 165 600 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты обоснованным, поскольку факт невозврата аванса установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено о последующем начислении неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты с 08.07.2023 за каждый день просрочки в размере 0,2% в день от суммы долга до фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о последующем начислении неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты с 08.07.2023 за каждый день просрочки в размере 0,2% в день от суммы долга до фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии со Спецификацией от 24.06.2022 предполагался самовывоз продукции со склада поставщика, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора поставки от 24.06.22, Поставщик направляет Уведомление покупателю о готовности к отгрузке на юридический адрес покупателя, с дублированием на электронную почту, указанную в реквизитах договора поставки( п.2.1 договора).

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что поставщик указанные обязательства выполнил и в действительности был готов к отгрузке спорного товара.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-155979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов