Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-10789/20 по делу N А60-21051/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-21051/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, иск индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба 58 841 руб., неустойки с 03.03.2020 по 07.05.2020 в сумме 25 635 руб. 06 коп., неустойки с 08.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 38 841 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и услуг почтово-телеграфной связи в сумме 432 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, Союз) о взыскании ущерба 58 841 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 03.03.2020 по 07.05.2020 в сумме 25 635 руб. 06 коп., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 08.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 38 841 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и услуг почтово-телеграфной связи в сумме 432 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 09 июля 2020 года (мотивированное решение от 01 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии); РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов.

Начисление неустойки с 08.05.2020, а не с даты вынесения решения по делу необоснованно, приводит к неосновательному обогащению истца за счет РСА, поскольку компенсационная выплата в сумме 58 841 руб. перечислена в адрес предпринимателя 03.08.2020, что подтверждено копиями платежных поручений N N 2965, 2706. Указывает, что сумма взысканной неустойки превышает размер компенсационной выплаты, рассчитана неправильно (с предельного размера страховой суммы), полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на их завышенный размер и несоответствие критерию разумности.

Также податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес РСА исковое заявление и приложенные к нему документы; о рассмотрении дела ответчику стало известно после списания денежных средств по инкассовым поручениям N 2965 и N 2706 от 03.08.2020; о возбуждении дела судом и рассмотрении дела ответчик не был уведомлен.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции.

Суд обязал ответчика представить в срок до 24.11.2020 отзыв на исковое заявление и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

В установленный срок требование суда не исполнено.

Рассматривая спор по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270710, гос. peг. номер 0241ТВ/96, принадлежащего ЗАО "Хороший вкус", под управлением Мякушкина Д.Б., и автомобиля Лада 217230, гос. peг. номер Т036ХХ/96, принадлежащего Мухину А.А., под управлением собственника.

Виновным в ДТП признан водитель Т/С ГАЗ 270710, гос. peг. номер 0241ТВ/96, Мякушкин Д.Б., который нарушил требования ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2015.

Гражданская ответственность пострадавшего Мухина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СГ "УралСиб" (страховой полис ССС N 0327099265, дата заключения договора 03.02.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Гражданская ответственность виновника ДТП Мякушкина Д.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Северная Казна" (страховой полис ЕЕЕ N 0332875172, дата заключения договора 03.02.2015).

В результате данного ДТП транспортному средству Лада 217230, гос. peг. номер Т036ХХ/96, принадлежащему Мухину А.А., причинены механические повреждения.

Мухин А.А. обратился в АО "СГ "Уралсиб" с полным пакетом документов для рассмотрения страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена, что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016.

30.03.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение о взыскании с АО "СГ "УралСиб" в пользу Мухина А.А. страхового возмещения в сумме 53 841 руб. При вынесении данного решения суд руководствовался экспертным заключением N 6347 от 28.12.2015; отчетом об оценке утраты товарной стоимости N 6347/УТС от 28.12.2015. 16.08.2016 судом выдан исполнительный лист ФС N 010978172.

Кроме того, 12.09.2016 мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга принято решение взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Мухина А.А. страховое возмещение в размере 5 000 руб.; 16.11.2016 выдан исполнительный лист ВС N 073371692.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.07.2017 произведена замена должника - АО "СГ УралСиб" на правопреемника - АО "СК "Опора" в связи с заключением АО "СГ УралСиб" и АО "СК "Опора" договора от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 произведена замена должника - АО "СГ УралСиб" на правопреемника - АО "СК "Опора" в связи с заключением АО "СГ УралСиб" и АО "СК "Опора" договора от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обязанность выплаты Мухину А.А. страхового возмещения в сумме 58 841 руб. была возложена на АО "СК "Опора".

26.06.2018 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО "СК "Опора" (приказ Банка России N ОД-1883 от 26.07.2018).

Как следует из искового заявления, страховщиком не исполнены вступившие в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 о выплате Мухину А.А. страхового возмещения в сумме 53 841 руб. и решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2016 о выплате Мухину А.А. страхового возмещения в размере 5 000 руб.

26.01.2020 между истцом и Мухиным А.А. был заключен договор уступки прав требования N 1612, согласно которому Мухин А.А. уступил свои права по страховому случаю истцу. Все необходимые уведомления были направлены.

Истец 10.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные участвующими в деле лицами доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ предел страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по страховому полису АО "СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017.

Согласно пункту 2.1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок компенсационной выплаты, в соответствии с которым профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения размера ущерба потерпевший Мухин А.А. обратился в ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки". Согласно заключению ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N 6347 от 28.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35 200 руб., согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости величина утраты товарной стоимости составила 3 641 руб., расходы на составление данного заключения составили 20 000 руб.

В отношении размера причиненного ущерба ответчиком возражений не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. являются убытками, возникшими на стороне истца, в связи с необходимостью установления размера требований к ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 03.03.2020 по 07.05.2020 в размере 25 635 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижает размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5127 руб., что составляет 0,2 % в день от суммы долга, с продолжением ее начисления с 08.05.2020 по ставке 0,2% в день до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 38 841 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 38 841 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., являются обоснованными, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Требование в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своего требования истец представил договор оказания юридических услуг от 30.01.2020 N 1612/20-Ю, акт выполненных работ N 1 от 07.05.2020 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 801 от 07.05.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., подтвержденном документально.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику заявления о компенсационной выплате (146 руб.), претензии от 23.03.2020 (94 руб. 50 коп.), копии искового заявления ответчику (192 руб. 04 коп.), составили 432 руб. 54 коп. и подтверждены документально (кассовые чеки АО "Почта России"). Соответствующее требование также удовлетворено судом.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 09 июля 2020 года (мотивированное решение от 01 сентября 2020 года) по делу N А60-21051/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, частью 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 09 июля 2020 года (мотивированное решение от 01 сентября 2020 года) по делу N А60-21051/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038) ущерб в сумме 58 841 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб., неустойку за период с 03.03.2020 по 07.05.2020 в размере 5 127 (Пять тысяч сто двадцать семь) руб. с продолжением начисления неустойки с 08.05.2020 по ставке 0,2% в день до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 38 841 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 379 (Три тысячи триста семьдесят девять) руб., по оплате услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., почтовых расходов 432 (Четыреста тридцать два) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Л.Х. Риб