Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-11929/20 по делу N А60-6965/2020

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-6965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.А.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания": Шамои Е.В. по доверенности от 25.12.2019 N 66 АА 5995411,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

по делу N А60-6965/2020

по иску ООО "Строительная компания "Партнер" (ОГРН 1156685001120, ИНН 6685082796)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску АО "Екатеринбургская теплосетевая компания"

к ООО "Строительная компания "Партнер"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (далее - ООО СК "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК") долга по договору подряда N 3300-FA050/02-011/0046-2017 от 28.06.2017 в виде дополнительно понесенных затрат на компенсацию закрытия движения автобусов в сумме 1 121 187 руб. 73 коп.

Определением от 08.07.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ЕТК" о взыскании с ООО "СК "Партнер" неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 3300-FA050/02-011/0046-2017 от 28.06.2017 в сумме 12 647 953 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с ООО СК "Партнер" в пользу АО "ЕТК" взыскана неустойка в сумме 201 412 руб. 33 коп. и 86 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска суд отказал. В результате процессуального зачета с АО "ЕТК" в пользу ООО СК "Партнер" взыскано 857 747 руб. 28 коп.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об ошибочности выводов суда о надлежащем согласовании сторонами увеличения компенсации затрат на движение троллейбусов по договору подряда (пункты 2.1, 2.2 договора, статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерное снижение судом неустойки по встречному иску в отсутствие ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3300-FA050/02-011-0046-2017 от 28.06.2017 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался в срок - 31.12.2017 выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Техническое перевооружение тепломагистрали М-02 от улицы Карла Либкнехта до улицы Толмачева. 2 этап" (далее - объект) собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1), сводным сметным расчетом с локальными сметами (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3). Адрес объекта: г. Екатеринбург, Ленинский район, участок теплотрассы проходит под проезжей частью ул. Карла Либкнехта и по дворовой территории дома ул. Карла Либкнехта 9а до ул. Толмачева (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ по строительству объекта в соответствии с договором составляет 21 257 064 руб. 82 коп.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 13 371 997 руб. 43 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 2 039 796 руб. 22 коп., включающий в себя 100 % от стоимости МТР, приобретаемых подрядчиком в сумме 10 270 859 руб. 82 коп., и компенсацию затрат на движение троллейбусов в сумме 3 101 137 руб. 61 коп. и не подлежит увеличению в период действия договора и оплачивается до начала выполнения работ по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неоплаченную часть компенсации затрат на движение троллейбусов в сумме 1 121 187 руб.

Принимая во внимание согласование заказчиком увеличения компенсации затрат на закрытие движения троллейбусов на сумму 1 121 187 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате истцу компенсации в указанной сумме. Доказательств оплаты дополнительных затрат за закрытие движения ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца признано подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 121 187 руб. 73 коп.

В рамках рассмотрения встречного иска АО "ЕТК" просит взыскать с ООО СК "Партнер" неустойку за просрочку промежуточных сроков выполнения работ по договору, включенных в акты формы КС-2 N 1 N 10 от 25.09.2017 на сумму 3 822 762 руб. 72 коп., N 20 от 25.12.2017 на сумму 2 856 руб. 54 коп., N 21 от 01.12.2017 на сумму 19 272 руб. 96 коп., всего в общей сумме 12 647 953 руб. 57 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу системы оперативно-диспетчерского контроля. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 201 412 руб. 33 коп. Расчет неустойки произведен судом, исходя из размера 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы апелляционной инстанции о недоказанности согласования сторонами увеличения компенсации затрат по договору подряда отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания договора следует, что в цену договора, в том числе, включена компенсация затрат на движение троллейбусов в сумме 3 101 137 руб. 61 коп.

Указанная стоимость компенсации затрат включена в сводный сметный расчет на сумму 21 257 064 руб. 82 коп. к заключенному между истцом и ответчиком договору.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга N 1526 от 21.08.2017 истцу разрешено закрыть движение транспорта по ул. Карла Либкнехта на участке от проспекта Ленина до ул. Малышева, с 23.08.2017 по 28.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в целях выполнения работ по упомянутому договору, а также во исполнение постановления Администрации города Екатеринбурга N 1526 от 21.08.2017 заключил с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ЕМУП "ТТУ") договор N б/н от 25.08.2017, который регламентирует порядок возмещения затрат ЕМУП "ТТУ" (эксплуатирующая организация), возникающих в процессе деятельности истца (заказчик) по проведению работ на объекте: "Ремонт тепломагистрали М-02 от улицы Карла Либкнехта до ул. Толмачева. 2 этап" и связанной с этим необходимостью закрытия движения троллейбусных маршрутов N 1, 3, 5, 9, 11, 15, 17, 18, 19 с отключением контактной сети троллейбуса на участке производства работ по ул. Карла Либкнехта в обоих направления, в период с 00:01 час. 25.08.2017 до 23:59 час. 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.08.2017 заказчик обязался произвести оплату простоя троллейбусов из-за закрытия движения и работы по отключению контактной сети в сроки, установлены договором.

В силу пункта 3.1 договора от 25.08.2017 размер убытков от закрытия движения троллейбусов по договору определяется на основании расчета потерь и составляет 3 044 624 руб. 88 коп.

К договору N б/н от 25.08.2017 между истцом и ЕМУП "ТТУ" подписано дополнительное соглашение от 01.09.2017, в соответствии с которым контрагенты пришли к соглашению пункт 3.1 договора дополнить: в связи с продлением работ, указанных в пункте 1.1 договора по 01.09.2017 (включительно) размер убытков увеличивается на 1 164 550 руб. 46 коп., из них: расчет потерь составляет 973 031 руб. 40 коп., оплата водителям за вынужденный простой составляет 191 519 руб. 06 коп.

Из содержания письма N 163 от 30.08.2017, адресованного истцом ПАО "Т Плюс", следует, что продление закрытия движения троллейбусов обусловлено тем, что начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на совещании 24.08.2017 установлен запрет на полное закрытие движения по ул. Карла Либкнехта, в связи с чем, работы по замене трубопровода проводятся тремя участками с сужением проезжей части, запланированный срок закрытия движения троллейбусов продлится до 23 ч. 59 мин. 01.09.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Т Плюс" является управляющей организацией АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец посредством вручения управляющей организации ответчика - ПАО "Т Плюс" письма N 163 от 30.08.2017 уведомил ответчика об увеличении компенсации затрат на движение троллейбусов, обратился к ответчику с просьбой гарантировать оплату суммы фактической компенсации затрат на закрытие движения троллейбусов.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, письмом N 100 от 09.07.2018 управляющая организация ответчика - ПАО "Т Плюс" сообщила истцу о том, что оплата дополнительных затрат на закрытие движения троллейбусов будет произведена после предоставления документов, подтверждающих факт оплаты затрат ЕМУП "ТТУ".

Письмами N 51313-01-3501 от 08.09.2017, N 51313-01-3719 от 22.09.2017, N 51313-01-1967 от 29.04.2019 ответчик в ответ на обращения истца с требованием произвести оплату фактической компенсации за закрытие движения троллейбусов также сообщил истцу о том, что ответчик не отказывается от оплаты дополнительных затрат за закрытие движения в сумме 1 121 187 руб. 73 коп., оплата фактической компенсации будет произведена на основании документов, подтверждающих факт оплаты ЕМУП "ТТУ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции указанных писем в качестве волеизъявления заказчика на увеличение цены договора в части компенсации затрат на закрытие движения троллейбусов.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что письма N 51313-01-3501 от 08.09.2017, N 51313-01-3719 от 22.09.2017, N 51313-01-1967 от 29.04.2019 подписаны от имени ответчика исполнительным директором А.В. Шмельковым, наличие полномочий у данного лица ответчиком не оспаривается, о фальсификации данных писем ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом исследования и оценки верно установленных по делу фактически обстоятельств, переписки сторон. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату ЕМУП "ТТУ" затрат по закрытию движения троллейбусов в сумме 4 443 387 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласование заказчиком увеличения компенсации затрат на закрытие движения троллейбусов на сумму 1 121 187 руб. 73 коп., на стороне ответчика возникло обязательство по оплате истцу компенсации в указанной сумме. Доказательств оплаты дополнительных затрат за закрытие движения ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 121 187 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащих применению в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отзыве на встречный иск ответчик указывает на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по выполнению работ в установленные в договоре сроки. Согласно приведенному в отзыве встречному расчету ответчик просит снизить неустойку до 97 469 руб. 91 коп., указывает на то, что установление неустойки за просрочку работ от цены договора при том, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, противоречит принципу юридического равенства.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Принимая во внимание, что суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал приведенные ответчиком в отзыве на встречный иск доводы и возражения о несоразмерности заявленного истцом размера санкций последствиям нарушения обязательства в качестве заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, в целях обеспечения баланса интересов сторон неустойка снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 201 412 руб. 33 коп. Расчет неустойки произведен судом исходя из размера 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-6965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина