Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 14АП-143/24 по делу N А44-5454/2020

г. Вологда

12 апреля 2024 г.

Дело N А44-5454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Простор-М" Шулякова Виктора Гурьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2023 года по делу N А44-5454/2020,

УСТАНОВИЛ:

Шуляков Виктор Гурьевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "Простор-М" (адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Свободы, дом 29, офис 5; ОГРН 1085321002326, ИНН 5321124230; далее - ООО "Простор-М", Общество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Екименку Дмитрию Александровичу (место жительства: 173025, Новгородская область, Великий Новгород) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортного средства от 10.05.2018 и 08.10.2018, заключенных Обществом и Екименком Д.А.; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 2 063 000 руб. - рыночной стоимости отчужденных в его пользу транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330232, грузового с бортовой платформой, 2012 года выпуска, крана автомобильного КС-45717А-1, 2006 года выпуска.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано, с Шулякова В.Г. в пользу Екименка Д.А. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Одновременно суд взыскал с Шулякова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" 23 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.

Екименок Д.А. обратился 29.07.2023 в суд с заявлением о взыскании с Шулякова В.Г. 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Простор-М" обратилось 29.07.2023 в суд с заявлением о взыскании с Шулякова В.Г. 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.07.2023 заявления Общества и Екименка Д.А приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екименок Александр Николаевич.

Определением суда от 20.11.2023 с Шулякова В.Г. в пользу Екименка Д.А. взыскано 55 000 руб., в пользу ООО "Простор-М" - 150 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Шуляков В.Г. с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб.

Общество не доказало, что произвело оплату собственными деньгами, поскольку с 2018 года оно не ведет производственной деятельности.

Беспроцентный договор займа от 14.01.2021 подписан формально, является мнимой сделкой.

Доказательств финансовой возможности у Екименка А.Н. предоставить заем в размере 201 122,09 руб. не представлено.

Определение суда от 20.11.2023 в части взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб. в пользу Екименка Д.А. является необоснованным в связи с тем, что ответчик не доказал, что им понесены расходы на Заплатинскую С.С., которая реально оказывала услуги.

Не представлено доказательств передачи адвокатом Мирошниченко А.Ю. на исполнение поручения Екименка Д.А. другому представителю -Заплатинской С.С., в том числе передачи прав и обязанностей по договору оказания юридической помощи от 21.10.2020.

Ответчик выдал доверенность Заплатинской С.С. 20.10.2020, т.е. раньше, чем заключен договор на оказание безвозмездных услуг с адвокатом Мирошниченко А.Ю., что указывает на фактическое установление правоотношений между Екименком Д.А. и Заплатинской С.С., которой он и должен оплатить услуги на представителя.

Договор от 21.10.2020 между адвокатом Мирошниченко А. Ю. и Заплатинской С.С. является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку он прикрывает договор поручения, который не соответствует закону.

Договор на оказание безвозмездных услуг от 21.10.2020 адвокатом Мирошниченко А.Ю. и Заплатинской С.С. заключен с целью уклонения от оплаты налогов, облагаемых на адвокатскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подготовленные Мирошниченко А.Ю.

Ответчик должен был предоставить доказательства несения расходов на оплату услуг своему представителю Заплатинской С.С.

Требования, заявленные Екименком Д.А., не содержат наименования услуги, когда эта услуга ему оказана. Данную обязанность Екименок Д.А. возложил на суд.

Екименок А.Н. в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Суд первой инстанции верно указал, что к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником общества иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, применяется часть 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

С учетом изложенного, так как в данном деле инициатором иска являлось не само Общество в лице единоличного исполнительного органа, а его участник Шуляков В.Г., которому отказано в удовлетворении иска, ответчик Екименок Д.А., а равно и возражавшее против удовлетворения исковых требований Общество, вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с процессуального истца Шулякова В.Г.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в подтверждение требования о возмещении судебных расходов, понесенных Екименком Д.А., в связи с рассмотрением в суде искового заявления Шулякова В.Г., ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от 21.10.2020, акт оказанных услуг по договору от 14.06.2022, отрывные талоны квитанций адвокатского кабинета Мирошниченко А.Ю. от 21.10.2020 N 001060, от 09.04.2021 N 000859 на общую сумму 65 000 руб.

В соответствии с договором от 21.10.2020, заключенным Екименком Д.А. (Клиент) и адвокатом Мирошниченко А.Ю. (Адвокат) Адвокат принял обязательство по поручению Клиента оказать последнему юридическую помощь в период с 21.10.2020 по 30.04.2021 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области искового заявления участника ООО "Простор-М" Шулякова В.Г. к Клиенту о признании недействительными: договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.05.2018 (а/и Газель) и договора купли продажи автотранспортного средства от 08.10.2018 (автокран), заключенных между ООО "Простор-М" и Клиентом (дело N А44-5454/2020), в том числе: устные консультации, участие в судебных заседаниях, в случае необходимости, составление жалоб, ходатайств, заявлений и других документов.

Согласно пункту 3.2 договора Адвокат вправе передавать исполнение поручения другому лицу с согласия Клиента.

В пункте 2.1 договора отражено, что Клиент согласен с привлечением, в случае необходимости, для оказания ему юридической помощи, предусмотренной договором, Заплатинской С.С.

На основании пункта 5.2 договора размер гонорара Адвоката составляет 65 000 руб. за период с 21.10.2020 по 30.04.2021.

Взаимоотношения Мирошниченко А.Ю. и Заплатинской С.С. урегулированы договором на оказание безвозмездных услуг от 21.10.2020.

Сторонами представлен акт оказанных услуг от 14.06.2022, в соответствии с которым Адвокат оказал Клиенту следующие услуги:

составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной - 7 000 руб.,

составление ходатайств и дополнительных пояснений по позиции заказчика в количестве 6 шт. - 6 000 руб. (1 000 руб. за каждое),

устные консультации в количестве 6 шт. - 3 000 руб. (500 руб. за каждую),

представление интересов заказчика в суде - участие в 7 судебных заседаниях - 49 000 руб. (7 000 руб. за каждое).

Факт оплаты Екименком Д.А. оказанных юридических услуг в общем размере 65 000 руб. подтвержден отрывными талонами квитанций адвокатского кабинета Мирошниченко А.Ю. от 21.10.2020 N 001060, и от 09.04.2021 N 000859.

В обоснование требования о возмещении понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением иска Шулякова В.Г. к Екименку Д.А. заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 13.05.2021, заключенный Обществом (доверитель) и коллегией Адвокатов "Юрсервис" (исполнитель), акт об оказании услуг от 22.10.2022 к договору от 13.05.2021, договор о юридическом обслуживании от 12.08.2021, заключенный Обществом (доверитель) и адвокатским кабинетом Булановой С.В. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 04.05.2023 к договору от 12.08.2021, квитанции коллегии адвокатов "Юрсервис" от 13.05.2021 N 001500, от 28.05.2021 N 001506 на общую сумму 50 000 руб., квитанция Булановой С.В. от 04.05.2023 N 000551 на сумму 150 000 руб.

По условиям договора от 13.05.2021 исполнитель (коллегия Адвокатов "Юрсервис") принял обязательство по поручению доверителя (Общества) оказать следующие юридические услуги: консультирование, подготовка позиции по делу N А44-5454/2020, рассматриваемому судом по заявлению Шулякова В.Г. к Екименку Д.А., а также представление интересов доверителя в суде.

Согласно пункту 3.1 договора работу по исполнению поручения выполняет адвокат коллегии Адвокатов "Юрсервис" Репкин Ю.Ю.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000 руб.

В акте об оказании услуг от 25.10.2022 указано, что коллегией Адвокатов "Юрсервис" Обществу оказаны юридические услуг в полном объеме.

По условиям договора от 12.08.2021 исполнитель (Буланова С.В.) принял обязательство по поручению доверителя (Общество) оказать услуги по представлению интересов ООО "Простор-М" по делу N А44-5454/2020 (по иску Шулякова В.Г. к Екименок Д.А.) в Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, АС Северо-Западного округа, а именно:

участие в предварительных и судебных заседаниях,

подготовка пояснений по делу, отзывов, письменной позиции доверителя по делу,

заявление ходатайств,

изучение законодательства и судебной практики, относящейся к предмету спора,

изучение материалов дела,

составление апелляционной и/или кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и/или кассационную жалобы,

личное участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и/или кассационной инстанции.

В договоре от 12.08.2021 стороны определили следующую стоимость услуг:

за представление интересов Общества в Арбитражном суде Новгородской области 90 000 руб.,

за представление интересов Общества в 14 арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.,

за представление интересов Общества в Арбитражном суда Северо-Западного округа - 30 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.05.2023 Буланова С.В. оказала Обществу юридические услуги в полном объеме на общую сумму 150 000 руб. (без НДС), в том числе:

изучение законодательства Российской Федерации и судебной практики по вопросу оспаривания сделок участников по основаниям, предусмотренным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ГК РФ,

изучение материалов дела,

изучение заключений экспертов,

подготовка ходатайств и заявлений,

подготовка письменных пояснений по делу,

выработка правовой позиции по делу,

участие в предварительных судебных заседаниях и основных судебных заседаниях (в суде первой инстанции 8 заседаний, в суде апелляционной инстанции 1 заседание, в суде кассационной инстанции - 1 заседание),

составление отзыва на апелляционную жалобу,

составление и подача дополнительных пояснений в суд апелляционной инстанции,

составление отзыва на кассационную жалобу.

Факт оплаты Обществом оказанных представителями услуг в общем размере 200 000 руб. подтвержден следующими документами:

квитанциями коллегии адвокатов "Юрсервис" от 13.05.2021 N 001500 и от 28.05.2021 N 001506 на общую сумму 50 000 руб.,

квитанцией Булановой С.В. от 04.05.2023 N 000551 на сумму 150 000 руб.,

расходными кассовыми ордерами Общества от 13.05.2021 N 11 на сумму 25 000 руб., от 28.05.2021 N 12 на сумму 25 000 руб., от 04.05.2023 N 3 на сумму 150 000 руб.,

авансовыми отчетами Екименка А.Н. от 28.05.2021 N 8 и от 04.05.2023 N 3,

приходными кассовыми ордерами от 14.01.2021 N 1, от 03.05.2023 N 4,

выдержками из кассовой книги за 14.01.2021, 13.05.2021, 28.05.2021, 03.05.2023, 04.05.2023,

договором беспроцентного займа между юридическим и физическим лицами от 14.01.2021.

Учитывая возмездный характер договоров на оказание юридических услуг и реальность их оказания, суд приходит к выводу о том, что представленные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты заявителями оказанных им юридических услуг.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения заявителями судебных расходов в указанных размерах доказан, они взаимосвязаны с рассматриваемым спором.

Довод апеллянта о том, что Общество не подтвердило расходы на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден не только приходными и расходными кассовыми ордерами, а выписками из кассовой книги и квитанциями, выданными адвокатским кабинетом и коллегией адвокатов.

Наличие в кассе Общества денежных средств в количестве, необходимом для оплаты услуг коллегии адвокатов "Юрсервис", по состоянию на май 2021 года также подтверждено представленным договором займа, заключенным между ООО "ПросторМ" и Екименком А.Н., на сумму беспроцентного займа в размере 251 300 руб.

Наличие в кассе денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг АК Булановой С.В., по состоянию на май 2023 года подтверждено выпиской из кассовой книги за 03.05.2023, в которой отражен факт поступления в кассу денежных средств от Екименка А.Н. в качестве возврата подотчетной суммы.

О фальсификации представленных доказательств истцом не заявлялось. Договор займа от 14.01.2021 не оспорен в установленном порядке.

Аргумент апеллянта о мнимости договора беспроцентного займа от 14.01.2021 также опровергается приходными и расходными ордерами и выписками из кассовой книги, свидетельствующими о фактическом внесении денежных средств в кассу Общества и последующей их выдачей для оплаты юридических услуг.

Из норм статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Аргумент апеллянта об отсутствии у Екименка А.Н. возможности по предоставлению денежных средств в заем Обществу также обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям Екименка А.Н.

Фактическое оказание представителями заявителям юридических услуг по представлению их интересов в судах подтверждено процессуальными документами (пояснениями, ходатайствами, отзывами), оформленными представителями, протоколами судебных заседаний, их аудиозаписями и судебными актами, вынесенными по настоящему спору.

Таким образом, учитывая возмездный характер договоров на оказание юридических услуг и реальность их оказания, суд пришел к верному выводу о том, что представленные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты заявителями оказанных им юридических услуг.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истец в материалы дела не представил; в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство также не ссылается.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела процессуальных документов, подготовленных Мирошниченко А.Ю., отклоняется, поскольку взаимоотношения Мирошниченко А.Ю. и Заплатинской С.С. урегулированы договором на оказание безвозмездных услуг от 21.10.2020.

Выдача ответчиком доверенности Заплатинской С.С. 20.10.2020 (раньше, чем заключен договор на оказание безвозмездных услуг с адвокатом Мирошниченко А.Ю.) не опровергает факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату.

Позиция апеллянта о том, что договор на оказание безвозмездных услуг от 21.10.2020 адвокатом Мирошниченко А.Ю. и Заплатинской С.С. заключен с целью уклонения от оплаты налогов, в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах.

Довод о притворности договора на оказание безвозмездных услуг от 21.10.2020, заключенного Заплатинской С.С. и Мирошниченко А.Ю., обоснованно отклонен судом, поскольку взаимоотношения между указанными лицами не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом участия представителей Екименка Д.А. в шести судебных заседаниях и подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг по корпоративному спору является обоснованной в общей сумме 55 000 руб., в том числе: 7 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление; 48 000 руб. - за участие в представителей в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (с одним перерывом в заседании) с представлением дополнительных пояснений и ходатайств.

Также судом первой инстанции учтено, что на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг от 13.05.2021 и от 12.08.2021 представители Общества принимали участие в 10 судебных заседаниях (2 судебных заседания с перерывами): Репкин Ю.Ю. участвовал в заседаниях: 19.05.2021, 05.08.2021, 23.09.2021, 24.12.2021, Буланова С.В. участвовал в заседаниях: 26.08.2021, 20.10.2021, 16.11.2021, 20.04.2022, 17.05.2022 (с перерывами: 18.05.2021 и 25.05.2022), 06.06.2022 (с перерывом - 08.06.2022).

В ходе судебных заседаний представителями Общества представлялись суду дополнительные пояснения и документы, заявлялись ходатайства и возражения, давалась оценка доводам истца и экспертным заключениям, показаниям свидетелей и пояснениям экспертов. Стоимость данных услуг включена в стоимость участия в судебных заседаниях.

Также представителем Общества оказаны услуги по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, личное участие в судебных заседаниях: 18.10.2022 в суде апелляционной, 29.03.2023 в суде кассационной инстанции.

По данному эпизоду апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с учетом объема, качества, трудозатрат и продолжительность оказанных юридических услуг, разумными следует считать судебные расходы за участие представителей Общества в 10 заседаниях суда первой инстанции (с перерывами) с представлением отзывов, пояснений и документов, заслушиванием пояснений экспертов и показаний свидетелей, в общем размере 100 000 руб.

Расходы Общества за представительство его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций правомерно признаны разумными в размере 50 000 руб. с учетом подготовки письменных отзывов, личного участия в судебных заседаниях, проезда к месту проведения заседаний и командировочных расходов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 150 000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет исковых требований, степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной и правомерно удовлетворил требования о взыскании с Шулякова В.Г. в пользу Екименка Д.А. 55 000 руб., в пользу ООО "Простор-М" - 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2023 года по делу N А44-5454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Простор-М" Шулякова Виктора Гурьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.А. Кузнецов