Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 14АП-6569/20 по делу N А05-4133/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 г.

Дело N А05-4133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-4133/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Некрасова, дом 2) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии оказанные в сентябре 2019 года 1201 934,38 рублей, неустойки за период с 22 октября 2019 года по 26 июня 2020 года в сумме 86 514,80 рублей, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на то, что услуги были оказаны некачественно.

Истец в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные сторонами документы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТЭЭ4-К-54Б/80-2019, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контракту, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги.

В сентябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 15-000007837 от 30 сентября 2019 года и ведомостью расчёта объёмов переданной электрической энергии за сентябрь 2019 года.

Акт об оказании услуг со стороны ответчика не подписан, однако возражений по объему, качеству, стоимости услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счёт N 13-000000000003483 на сумму 1 201 934,38 рублей.

Поскольку ответчик оказанные в спорном периоде услуги не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 28 октября 2019 года N 34- 44/5236, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки указанным положениям в подтверждение своих доводов о том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии ему были оказаны некачественно ответчик каких - либо доказательств не представил, данные доводы голословны и не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-4133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова