Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-11531/20 по делу N А60-68145/2019

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-68145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Александрова Т.Г., паспорт; Белов Э.Ю. по устному ходатайству, адвокат; от третьего лица: Ахмадуллин А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Григорьевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года по делу N А60-68145/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к индивидуальному предпринимателю Александровой Татьяне Григорьевне (ИНН 666600109816, ОГРНИП 313661200900018)

третье лицо: акционерное общество "РСК"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" обратилось в суд индивидуальному предпринимателю Александровой Татьяне Григорьевне о взыскании 578 608,96 руб. стоимости безучётного потребления электроэнергии.

Решением от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно определен временной интервал безучетного потребления электроэнергии. Апеллянт ссылается на п. 135 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442), согласно которым дата начала истечения срока безучетного потребления не может быть ранее 20.12.2017, то есть даты, с которой должна была быть проведена последняя проверка прибора учета. Датой окончания периода безучетного потребления суд необоснованно принял 13.02.2018 - дату прибытия сетевой компании на объект для принятия нового прибора учета. По мнению апеллянта, дата окончания периода безучетного потребления не может быть позднее 21.01.2018 - момента, когда ответчик заявил о выходе из строя прибора учета. Истцом не представлены и не учтены показания контрольного прибора учёта для определения количества электроэнергии.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671) 01.03.2017 было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259). В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). Полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ЕЭС.Гарант" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является к ООО "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259).

Между ООО "ЕЭС-Гарант" и ИП Александровой Т.Г. заключен договор энергоснабжения N 92891 от 18.03.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в феврале 2018 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество потребленной ответчиком за данный период электроэнергии подтверждается ведомостями объемов-передачи электрической энергии, а также актом о безучетном потреблении электроэнергии N 9/2 от 13.02.2018, подписанным со стороны сетевой организации и потребителя. Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составляет 578 608,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и исходил из того, что факт безучетном потреблении электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Акт проверки от 13.02.2018 N 8/2 и акт безучетного потребления электроэнергии N9/2 от 13.02.2018, подписанные без возражений со стороны представителя потребителя, были составлены в соответствии с требованиями п. 192-193 Основных положений N442, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу N А60-31039/2018. Установленные судами обстоятельства безучётного потребления в деле N А60-31039/2018 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебными актами по делу N А60-31039/2018 установлено, что в ходе проверки измерительного комплекса обнаружено отсутствие счетчика N458605, что зафиксировано актом о безучетном потреблении электроэнергии N 9/2 от 13.02.2018. К указанному акту произведен расчет объема безучетного потребления - 82 835 кВтч. на сумму 210 930,45 руб. за период с 10.03.2017 по 13.02.2018 (исходя из даты предыдущей проверки 10.03.2015). Доказательств уведомления потребителем ИП Александровой Т.Г. гарантирующего поставщика (истец) о выходе из строя прибора учета, в порядке пункта 180 Основных положений N 442, не представлено.

Оснований для вывода о возможности определения объема электроэнергии по правилам пунктов 179, 166 Основных положений N 442 суды не усмотрели, поскольку поведение потребителя по замене прибора учета при необеспечении возможности сетевой организации либо гарантирующему поставщику проконтролировать объем потребления поставленного энергоресурса, не могут быть признаны добросовестными.

В силу п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле: W = Pmax x T, то есть как произведение Рmax - максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки (рассчитанной из максимальной мощности, указанной в Приложении N 2 договора) на Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (пп. "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям). Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии рассчитан в соответствии с пп "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Сделанный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствует указанным выше нормам.

Период применения расчётного способа определения количества поставленной электрической энергии (мощности) в связи с выявлением факта безучётного потребления определён истцом и принят судом правильно.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Начало расчётного периода (10.03.2017) обусловлено тем, что последняя проверка прибора учёта проводилась 10.03.2015.

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений N 442, суд первой инстанции правильно исчислил период безучетного потребления с 10.03.2017 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 13.02.2018 (дата выявления факта неучтенного потребления) и определили объем и стоимость электрической энергии (мощности) за указанный период. Данный вывод согласуется с судебным толкованием подлежащих применению норм права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456).

Довод ответчика об определении периода безучетного потребления с даты последнего снятия показаний судом отклоняется.

Снятие показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб, поскольку данные действия осуществляются в ходе проверки расчетных приборов учета, которая проводится не менее одного раза в год.

Правовая природа акта снятия показаний прибора учета (один раз в месяц) и акта проверки прибора учета, состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета (не раже одного раза в год) различная, поскольку это два самостоятельных документа, к порядку составления которых законодателем предъявляются неодинаковые требования (пункты 165, 172, 176 Правил N 442). Снятие показаний приборов учета и проверка состояния прибора учета, схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета осуществляется разными по компетенции работниками сетевой организации. Последние обеспечиваются соответствующими инструментами и устройствами, позволяющими определить неисправность прибора учета или нарушение схемы измерения электрической энергии, обязаны проверить целостность пломб госповерителя и сетевой организации, соответствие имеющихся пломб тем, которые были зафиксированы в предыдущем акте проверки, установить нарушение целостности или отсутствие этих пломб и т.п., а также должны обладать знаниями по составлению акта о неучтенном потреблении.

Следует учесть, что в абзаце 1 пункта 163 Основных положений N 442 содержится обязанность потребителя передавать информацию о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику и сетевой организации. Те же требования содержатся в п. 2.4.2. договора потребитель (ответчик) обязан производить списание показаний расчетных приборов учета на 00-00 часов 1 числа месяца следующего за расчетным по приборам учета, находящимся во владении абонента и предоставлять в адрес Гарантирующего поставщика. Прибор учёта (ПУ) установлен в границах балансовой ответственности ответчика, и находится в собственности последнего. Таким образом, именно в обязанности ответчика входит списание показаний прибора учёта и передача их Гарантирующему поставщику способом, предусмотренном п. 2.4.2. договора энергоснабжения.

Акт снятия показаний, это фиксация показания прибора учета - цифр, отображаемых на барабанах в окнах щитка счетного механизма или дисплее прибора (в зависимости от конструкции ПУ), а проверка расчетного прибора учета (в том числе, инструментальная) включает проверку схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, наличия и сохранности пломб и иные действия, предусмотренные п. 167, 172 Основных положений.

Согласно пункту 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее- контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии(мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных ранках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

В соответствии с п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

При этом визуальный контроль - это проверка на соответствие документированных процедур реально действующим процессам и объектам, а инструментальный контроль осуществляется с применением технических средств для оценки состояния прибора учета, то есть, при визуальном осмотре (без применения инструментального исследования) прийти к выводу о пригодности прибора учета не представляется возможным.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Обязанность проводить проверку приборов учета электрической энергии в момент снятия контрольных показаний законодательством не предусмотрена.

Таким образом, снятие показаний приборов учета не является проверкой прибора учета, проводимой на основании пункта 172 Основных положений N 442, соответственно акт снятия показаний не может быть принят во внимание, а дата снятия показаний не может являться начальной датой начисления объема безучетного потребления.

Довод ответчика о том, что последняя проверка ПУ должна была быть проведена в третью среду декабря 2017 года со ссылкой на пункт 135 Основных положений N 442, основан на неверном толковании норм материального права.

Относительно даты окончания расчётного периода 13.02.2018 (датой проверки прибора учёта) апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, соответствующие приведённым нормам права. У истца отсутствовала обязанность немедленно реагировать на заявление потребителя об опломбировании нового прибора учёта.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о том, что истцом не представлены показания контрольного прибора учёта, не принимаются. Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается в данном случае на ответчика, но не истца. Довод в суде первой инстанции не заявлялся и не доказывался. Кроме того, довод основан на неверном толковании норм о контрольных приборах учёта и порядку их использования (пункт 142 Основных положений N 442). Истец опроверг наличие контрольного прибора учёта, который можно бы было использовать для определения объема переданной электроэнергии.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-68145/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский