Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 18АП-13986/20 по делу N А47-2958/2020

г. Челябинск

27 ноября 2020 г.

Дело N А47-2958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 по делу N А47-2958/2020.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 17.12.2019 NЭА-1301 (19) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга и Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

28.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" в материалы дела представлено письменное ходатайство об объединении дел N А47-2958/2020, N А47-2957/2020 и N А47-2959/2020 в одно производство (т.1, л.д. 150-152).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано (т.2, л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виктория" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, ошибочно сделал вывод о том, что наличие тождественного предмета, основания требований и участие одних и тех же лиц не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство. Судом не учтено, что все вышеуказанные требования связаны между собой по кругу лиц - участников процесса, а также по доказательствам, которые представлены в дело. Апеллянт полагает, что при отказе в объединении дел в одно производство имеется риск принятия противоречащих судебных актов в рамках дел N А47-2957/2020, N А47-2958/2020, N А47-2959/2020. В данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, как это предполагается статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно однородных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокуратура Оренбургской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.09.2020 от ООО "Виктория" поступило ходатайство об объединении дел N А47-2958/2020, N А47-2957/2020 и N А47-2959/2020 в одно производство.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой по кругу лиц - участников процесса, а также по доказательствам, которые представлены в дело. Указанные дела необходимо рассматривать совместно во избежание принятия противоречащих решений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что совместное рассмотрение дел N NА47-2958/2020, NА47-2957/2020 и NА47-2959/2020 не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, однозначно приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, в том числе по тому основанию, что согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 17.12.2019 N ЭА-1301 (19) и применении последствий недействительности сделки.

При этом в рамках дел N А47-2957/2020, N А47-2958/2020 оспариваются другие дополнительные соглашения к самостоятельным муниципальным контрактам, заключенным между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", а именно: дополнительное соглашение от 30.12.2019 N 2 к муниципальному контракту N ЭА-1277 (19) от 17.12.2019 (дело N А47-2957/2020), дополнительное соглашение от 30.12.2019 N2 к муниципальному контракту NЭА-1301 (19) от 17.12.2019 (дело N А47-2958/2020).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 по делу А47-2958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Судья

И.А. Аникин