Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12096/20 по делу N А60-33167/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-33167/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

Без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Богомоловой Ирины Ильиничны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 сентября 2020 года),

по делу N А60-33167/2020

по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1136658039100, ИНН 6658447960)

к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Ирине Ильиничне (ОГРНИП 304661633500023, ИНН 661600939977)

о взыскании задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Ирине Ильиничне (далее - ИП Богомолова И.И., ответчик) о взыскании 10 126 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из них: 10 042 руб. 04 коп. долг за период декабрь 2019, 84 руб. 35 коп. пени с 10.02.2020 по 05.04.2020 с продолжением начисления с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/ 130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, а также 2 000 руб. государственная пошлина.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен (мотивированное решение от 28 сентября 2020 года).

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не извещен о начавшемся процессе, равно как и не получал претензий от истца до судебного разбирательства. Указывает, что о состоявшемся решении ответчик узнала только 18.09.2020. Кроме того, ответчиком указано, что с суммой задолженности не согласна, в силу того, что долг оплачен, платежные документы имеются, в суд апелляционной инстанции будут представлены позже, так как бухгалтер находится в краткосрочной командировке.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Ответчиком направлено в суд дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым ИП Богомолова И.И. считает, что отсутствие от истца каких либо возражений и отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о признании истцом обстоятельств на которые ссылается ответчик ( п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "ОТСК" и индивидуальным предпринимателем заключен договор энергоснабжения N 105068 от 01.04.2018.

Согласно разделу 1 договора, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ истец обязан поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а ответчик обязуется оплачивать истцу потребленный коммунальный ресурс.

Отпуск коммунального ресурса производился истцом на объект(ы) ответчика ежемесячно. Счета-фактуры за фактический объем потребленного ресурса выставлялись истцом ответчику также ежемесячно согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За декабрь 2019 ответчик принял коммунальный ресурс, что подтверждается УПД N Т13462/2 от 31.12.2019.

На момент рассмотрения дела долг составляет 10 042 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в декабре 2019 года, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга в размере 10 126 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из них: 10 042 руб. 04 коп. долг за период декабрь 2019, 84 руб. 35 коп. пени с 10.02.2020 по 05.04.2020 с продолжением начисления с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/ 130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За декабрь 2019 Ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 10 042,04 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом N Т13462/2 от 31.12.2019

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. N И-ПД-2020-0230 от 14.01.2020 г., в которой Истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил.

Ответчик, требования истца не оспорил, не представил документального опровержения по объему и качеству оказанных истцом услуг (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятие этих услуг ответчиком.

В связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется долг в сумме 10042 руб. 04 коп.

Ответчиком документального опровержения предъявленного денежного требования не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере как по сумме основного долга, так и в части пени.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 624140, Свердловская области, г. Кировград, ул. Кировоградская д.37 кв. 5.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.07.2020 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, также указанному самим ответчиком в атрибутах апелляционной жалобы.

Кроме того, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика (N идентификатора 80092549929443) и вручено последнему 21.07.2020, что следует из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России".

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции, в том числе судебной корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск неблагоприятных последствий.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также отклонены апелляционным судом.

Материалами дела в суде первой инстанции подтвержден факт оказания истцом услуг и принятие этих услуг ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязанность по направлению отзыва на исковое заявление не исполнена. Каких-либо возражений против исковых требований не заявлено.

Доказательств отсутствия суммы задолженности или иного размера такого долга в материалы дела ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 сентября 2020 года), по делу N А60-33167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомоловой Ирины Ильиничны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова