Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 05АП-7007/20 по делу N А59-5661/2019

г. Владивосток

27 ноября 2020 г.

Дело N А59-5661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Лагойды Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-7007/2020

на определение от 28.09.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-5661/2019 Арбитражного суда Сахалинской области Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ИНН 6504004125, ОГРН 1076504001705) Лагойда Анны Александровны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Болутенко Надежды Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1076504001705, ИНН 6504004125) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Болутенко Надежда Олеговна (далее - Болутенко Н.О.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - должник, ООО "Корсар") (ОГРН 1076504001705, ИНН 6504004125) несостоятельным (банкротом) с применением в отношении него упрощенной процедуры банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

Решением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) ООО "Корсар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца - по 24 мая 2020 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Болутенко Н.О. в размере 2 600 000 рублей основного долга, 201 179 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 205 рублей 90 копеек судебных расходов, конкурсным управляющим утверждена Лагойда Анна Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Корсар" Лагойдой А.А. оспорена сделка должника: договор купли - продажи объекта недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000031:916, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. П.Ильичева, д.1, заключенный между должником и ООО "Полюс Девелопмент" с применением последствий недействительности сделки в форме признания права собственности ООО "Корсар" в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000031:916, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. П.Ильичева, д.1.

Определением от 06.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, в последующем разбирательство по заявлению откладывалось и определением от 24.09.2020 было отложено на 18.11.2020.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Корсар" Лагойда А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000031:1034, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. П.Ильичева, д.1.

Определением суда от 28.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корсар" Лагойды А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лагойда А.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 28.09.2020 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование своих требований о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что с учетом обстоятельств отчуждения спорного имущества в пользу аффилированного лица - ООО "Полюс Девелопмент" по безденежной сделке, имеются разумные опасения отчуждения имущества в пользу третьих лиц. Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о принятии попыток должником и аффилированным ему лицом по выводу активов должника, что сделает невозможным исполнение судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:04:0000031:916 и 65:04:0000031:1034, расположенные по одному и тому же адресу: Сахалинская области, г. Корсаков, ул. П. Ильичева, д. 1, являются одним и тем же объектом недвижимости, имеют одну правовую природу: один преобразован из другого.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Корсар" Лагойды А.А. приложены дополнительные доказательства, а именно: выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000031:1034, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвеста Групп Сахалин" и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Корсар" Лагойды А.А. о приобщении к материалам дела упомянутых документов, поскольку определение вынесено без вызова сторон, в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд счел, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба от возможного отчуждения имущества третьим лицам, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу при признании должника банкротом. В частности, до вынесения судебного акта по существу спора Должник может распорядиться принадлежащим имуществом, что повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Как следует из содержания определения суда от 24.09.2020 об отложении судебного разбирательства по обособленному спору N А59-5661- 6/2019, определением от 25.08.2020 в рамках настоящего обособленного спора на основании заявления конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Плюс Девелопмент" отчуждать недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000031:916, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. П.Ильичева, д.1; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000031:916, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. П.Ильичева, д.1.

С учётом принятых определением от 25.08.2020 обеспечительных мер от Управления Росреестра поступило письмо, согласно которому определение от 25.08.2020 исполнить невозможно, поскольку права общества "Полюс Девелопмент" на указанный объект по данным ЕГРН прекращены в связи с окончанием строительства объекта и преобразованием его в нежилое здание с кадастровым номером 65:04:0000031:1034. Также в письме указано, что права собственности общества "Полюс Девелопмент" на преобразованный объект недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000031:1034 прекращены на основании договора купли-продажи от 20.07.2020 (31.08.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия взаимосвязи указанных обеспечительных мер с предметом заявленного требования, поскольку меры заявлены в отношении недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 65:04:0000031:1034, тогда как предметом оспариваемой сделки должника является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000031:916, которого на текущий момент как такового не существует.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

К основным сведениям, определяющим конкретный объект недвижимости в силу статьи 8 Закона N 218-ФЗ, относятся 27 пунктов, при этом кадастровый номер является лишь одним из пунктов этого перечня, и изменение кадастрового номера вследствие преобразования не влечет разграничения старого и нового объектов недвижимости, как отдельных объектов недвижимости.

Исходя из приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего спора коллегией установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:04:0000031:916 и 65:04:0000031:1034, расположенные по одному и тому же адресу: Сахалинская области, г. Корсаков, ул. П.Ильичева, д.1, являются одним и тем же объектом недвижимости. Факт преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000031:916 в нежилое здание с кадастровым номером 65:04:0000031:1034 подтвержден также письмом Управления Росреестра по Сахалинской области.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим Выпиской из ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000031:1034 передано Обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" на основании договора купли-продажи от 31.08.2020, на аффилированность которого указала конкурсный управляющий.

Коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение конкурсной массы должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из того, что цель данных обеспечительных мер заключается в сохранении status quo между сторонами до рассмотрения спора по существу. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных меры необоснованны, поскольку доводы о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, ввиду того, что спорный объект недвижимости может быть отчужден третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным требование конкурсного управляющего о применении истребуемых обеспечительных мер. При этом, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении определения суда в случае удовлетворения заявленных требований, вступившим в законную силу определением суда. Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

При таких условиях определение суда первой инстанции от 28.09.2020 подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Лагойды А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер с учётом представленных документов, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2020 по делу N А59-5661/2019 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Лагойда Анны Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000031:1034, расположенный по адресу: Сахалинская область, район Корсаковский, г. Корсаков, ул. П. Ильичева, д. 1.

Выдать исполнительный лист.

Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин