Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 19АП-3411/20 по делу N А08-6888/2019

г. Воронеж

19 ноября 2020 г.

Дело N А08-6888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АО "Элторгконсалтинг": Гаврюшин М.А., представитель по доверенности б/н от 20.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Элторгконсалтинг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу N А08-6888/2019,

по заявлению ООО "ФК "Лайф" о включении требований в размере 17 636 751,97 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Осадченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 в отношении Осадченко Елены Анатольевны (далее - Осадченко Е.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Штыленко Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 Осадченко Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штыленко В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК Лайф") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 17 636 751,97 руб. в реестр требований кредиторов Осадченко Е.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 заявление ООО "ФК "Лайф" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, АО "Элторгконсалтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО "Элторгконсалтинг" о проведении онлайн-заседания.

Представитель АО "Элторгконсалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения АО "Элторгконсалтинг", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление ООО "ФК "Лайф" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 10.12.2019 заявление ООО "ФК "Лайф" о включении требований в размере 17 636 751,97 руб. в реестр требований кредиторов Осадченко Е.А. принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 27.01.2020.

Заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, определение суда о назначении судебного заседания получено им 19.12.2019 (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Однако в судебное заседание 27.01.2020 представитель ООО "ФК "Лайф" не явился, также как не явился и в судебные заседания, назначенные на 19.02.2020, 18.03.2020, 25.05.2020, 06.07.2020, 29.07.2020.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства от ООО "ФК "Лайф" не поступало.

При этом суд признал явку заявителя обязательной. Заявителю было разъяснено, что повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя о месте и времени судебных заседаний, отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не требуют рассмотрения данного заявления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ООО "ФК "Лайф" интереса к участию в деле, в связи с чем оставил его заявление о включении требований в размере 17 636 751,97 руб. в реестр требований кредиторов Осадченко Е.А. без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.01.2013 по делу N 2-317-13 взыскана солидарно с ООО "Торговый дом Артем", Осадченко Е.А. и Осадченко И.Л. в пользу ООО "ФК "Лайф" задолженность по договору финансирования 17 576 751, 95 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

25.11.2019 по результатам торгов посредством публичного предложения, проведенных в период с 22.10.2019 по 28.10.2019, между ООО "ФК "Лайф" в лице конкурсного управляющего Воронина Д.В. (Цедент) и АО "Элторгконсалтинг" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в том числе в отношении требований к Осадченко Е.А., которая являлась поручителем ООО "Торговый дом Артем" (п.18 перечня уступаемых прав).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к должникам по денежным обязательствам. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные договорами и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на должников и иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.7. договора цессии права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента полной оплаты прав (требований) Цессионарием на расчетный счет Цедента.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 в отношении Осадченко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Штыленко В.А.

03.12.2019 через сервис подачи документов "Мой арбитр" в суд от ООО "ФК "Лайф" поступило заявление о включении задолженности, основанной на решении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.01.2013 по делу N 2-317-13, в реестр требований кредиторов Осадченко Е.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 заявление ООО "ФК "Лайф" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 27.01.2020.

Вместе с тем, АО "Элторгконсалтинг" по платежному поручению N 36 от 24.12.2019 полностью оплатило права требования по договору уступки (цессии) от 25.11.2019.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.7. договора цессии после полной оплаты к нему перешло право требования к Осадченко Е.А. в указанном выше размере, АО "Элторгконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках настоящего дела о банкротстве Осадченко Е.А. с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство кредитора - ООО "ФК "Лайф" на правопреемника - АО "Элторгконсалтинг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 данное заявление принято к рассмотрению.

Впоследствии рассмотрение заявления АО "Элторгконсалтинг" судом неоднократно откладывалось.

При этом ООО "ФК "Лайф" в своих дополнительных пояснениях (л.д.49) в ходе рассмотрения настоящего заявления о включении требований в размере 17 636 751,97 руб. в реестр требований кредиторов Осадченко Е.А. указывало на то, что данные права требования к должнику были переданы им АО "Элторгконсалтинг", и что все необходимые сведения, которые запрошены у него судом, могут быть получены при рассмотрении заявления АО "Элторгконсалтинг" о процессуальном правопреемстве.

В силу изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что рассмотрение заявления АО "Элторгконсалтинг" о процессуальном правопреемстве неразрывно связано с рассмотрением заявления ООО "ФК "Лайф" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления ООО "ФК "Лайф" о включении требований в размере 17 636 751,97 руб. в реестр требований кредиторов Осадченко Е.А. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Препятствий для рассмотрения требования кредитора по существу у суда первой инстанции не имелось, напротив, оставление без рассмотрения заявления кредитора в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Таким образом, неявка кредитора в судебное заседание при отсутствии возражений относительно заявленных требований не является безусловным препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае требования ООО "ФК "Лайф" были основаны на судебном акте, вступившем в законную силу. Возражений в отношении заявленных требования никем из участников спора не заявлено.

Следовательно, объективные препятствия для рассмотрения по существу требования заявителя (при надлежащем извещении) у суда определенно отсутствовали.

Отсутствие тех или иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ влекут для заявителя соответствующие риски их непредставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда области отсутствовали основания для оставления вышеуказанного заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу N А08-6888/2019 - отмене, а вопрос о рассмотрении заявления о включении требований в размере 17 636 751,97 руб. в реестр требований кредиторов Осадченко Е.А. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу N А08-6888/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова