Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 07АП-10928/20 по делу N А45-13053/2020

город Томск

27 ноября 2020 г.

Дело N А45-13053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П. В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (N 07АП-10928/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу N А45-13053/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ул. Станционная, д. 2а, г. Новосибирск, Новосибирска обл., 630032, ОГРН 1025401488463, ИНН: 5404100440) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (ул. Станционная, д. 2А, оф. 262, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630032, ОГРН 1065407133538, ИНН: 5407014581), акционерное общество "РТ-Регистратор" (ул. Донская, д. 13, эт. 1А, пом. XII, ком. 11, г. Москва, Московская обл., 119049, ОГРН 1025403189790, ИНН 5407175878), Пинекер Вячеслав Иванович.

В заседании приняли участие:

от ОАО "Сибэнергоремонт" - председатель ликвидационной комиссии Андросов В.А.,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: одобрения решением общего собрания акционеров ОАО "Сибэнергоремонт", оформленного протоколом от 25.08.2017, соглашения об отступном от 24.10.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (далее - ООО "Сибэнергоремонт"), акционерное общество "РТ-Регистратор" (далее - АО "РТ-Регистратор"), Пинекер Вячеслав Иванович.

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Сибэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, факт одобрения соглашения от 24.10.2016 акционерами незаинтересованными в сделке общества на общем собрании от 25.08.2017, равно как и факт отсутствия такого одобрения, при рассмотрении дела N А45-11615/2017 не установлен; невозможность установления при рассмотрении дела N А45-11615/2017 факта одобрения соглашения об отступном от 24.10.2016 была обусловлена недостаточностью доказательств, при рассмотрении настоящего дела суду предоставлены дополнительные документы и письменные пояснения; судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства; в порядке особого производства заявитель просит установить юридический факт, который не порождает спора о праве, не содержит в себе материально-правового требования.

Пинекер Вячеслав Иванович представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. возражения мотивированы тем, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве обоснован; вопрос о наличии/отсутствии одобрения соглашения об отступном был предметом исследования в рамках дела N А45-11615/2017; одобренные общим собранием акционеров от 25.08.2017 соглашение об отступном от 24.10.2016 и дополнительное соглашение к нему от 09.08.2017 являются иными сделками, что установлено судебными актами по делу N А45-11615/2017; обращение с рассматриваемым заявлением направлено на принятие судебного акта, содержащего выводы, противоречащие вступившему в законную силу решению по дела N А45-11615/2017 с целью их отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Сибэнергоремонт" своим правом.

ОАО "Сибэнергоремонт" представило дополнительные письменные объяснения, в которых указало, судом первой инстанции применена преюдиция отмененного судебного акта, решение от 25.01.2019 по делу N А45-11615/2017 отменено в части апелляционной инстанцией; вывод суда первой инстанции о том, что факт, об установлении которого подано заявление, уже был исследован арбитражным судом по другому делу не обоснован, вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания акционеров от 25.08.2017 являлось предметом судебного исследования при рассмотрении арбитражным судом дела N А45-11615/2017 противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам дела; вопрос исследования результатов голосов требует специальных знаний, между тем специализированный регистратор, выполняющий функции счетной комиссии на собрании акционеров к участия в деле N А45-11615/2017 не привлечен; недобросовестность действий Пинекера Вячеслава Ивановича признана в судебном заседании его представителем; Пинекер Вячеслав Иванович и его представители, действуя с прямым умыслом, осознавали последствия своих действий (бездействия), предвидели неизбежность наступления вредных последствий (причинение вреда обществу), понимали, что при изъятии у кредитора переданного ему акционерами имущества в счет погашения долга, у общества возникнет задолженность по основному долгу, увеличенная на сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период в три года; участие Пинекера Вячеслава Ивановича при рассмотрении настоящего заявления является злоупотреблением правом на судебную защиту, направлено против интересов общества; в случае установления судом факта наличия одобрения соглашения от 24.10.2017 судебный акт по делу N А45-11615/2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. К письменным объяснениям приложен ряд дополнительных документов, в частности выписка по счету ОАО "Сибэнергоремонт" ПАО ВТБ за период с 16.09.2016 по 26.09.2017.

Кроме того, ОАО "Сибэнергоремонт" представлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное тем, что оспариваемое определение затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Андросова В.А., не привлеченного к участию в рассмотрении заявления, который оказывая услугу председателя комиссии общества несет как ликвидатор субсидиарную ответственность.

АО "РТ-Регистратор", ООО "Сибэнергоремонт" отзывы не представили.

Заинтересованные лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало, от Пинекера Вячеслава Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибэнергоремонт" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; просил приобщить к материалам дела приложенные к письменным объяснения дополнительные документы.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в заседании, в его удовлетворении отказано с учетом указания самого подателя ходатайства на наличие некоторых ин них в материалах дела, а также с учетом того, что подателем ходатайства не подтверждена невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд при этом отмечает, что по делу заседания назначались несколько раз, производство осуществлялось в течение периода, достаточного для организации своевременного направления всех необходимых документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связано ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Как следует из положений статей 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности ряда условий. В частности: устанавливаемые факты порождают юридические последствия (влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности); не связывают установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не дают заявителю другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; не предусматривают иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ОАО "Сибэнергоремонт" (заемщиком) и ООО "Сибэнергоремонт" (кредитором) заключено соглашение об отступном о погашении задолженности по договорам процентных денежных займов в общей сумме 15 866 934 рублей 66 копеек. Кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, так как кредитору принадлежит 29,7% акций доли в уставном капитале должника, также директор общества кредитора является членом совета директоров должника. При заключении соглашения от 24.10.2016 кредитор принял на себя обязательство одобрить сделку с заинтересованностью решением общего собрания акционеров.

Указывая, что 25.08.2017 решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 25.08.2017, одобрено соглашение об отступном от 24.10.2016 и дополнительное соглашение к нему от 09.08.2017, ОАО "Сибэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, в рамках дела N А45-11615/2017, рассмотрено исковое требование акционера открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Пинекера Вячеслава Ивановича в интересах открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сибэнергоремонт" возвратить ОАО "Сибэнергоремонт" все имущество, полученное по соглашению об отступном от 24.10.2016, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Сибэнергоремонт" по недействительной сделке и восстановлении права собственности ОАО "Сибэнергоремонт" на объекты недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Сибэнергоремонт" намерен, в случае удовлетворения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, обратиться с заявлением о пересмотре дела N А45-11615/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, факт, об установлении которого просит заявитель, связан с разрешением спора о праве. В данном случае заявитель по существу просит не установить факт, а дать оценку определенным обстоятельства, имеющим правовое значение при рассмотрении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством. В том числе, указанные ОАО "Сибэнергоремонт" обстоятельства исследовались судами в рамках дела N А45-11615/2017.

Между тем, правовая оценка обстоятельствам, связанным с одобрением либо неодобрением сделки, может быть дана только наряду с оценкой иных обстоятельств, касающихся спора о признании сделки недействительной, но не в самостоятельном порядке. В этой связи апелляционный суд поддерживает верные выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве и невозможности рассмотрения заявленного требований в порядке, предусмотренном для производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Изложенные ОАО "Сибэнергоремонт" в апелляционной жалобе и объяснениях доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве. Между тем указанный вывод признан судом первой инстанции обоснованным, мнение заявителя основанным на неверном толковании процессуальных норм.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

Из материалов дела не следует, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения принято о правах или обязанностях индивидуального предпринимателя Андросова В.А., препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей определение не создает. Оснований для вывода о том, что допущенные судом опечатки в некоторых судебных актах по делу в наименовании стороны, исправленные в установленном порядке, повлекли нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц, в данном случае не имеется с учетом принятия судом мер по надлежащему извещению участников процесса.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева