Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 14АП-8061/20 по делу N А66-8130/2020

г. Вологда

27 ноября 2020 г.

Дело N А66-8130/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илион" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) по делу N А66-8130/2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тверьхлебпром" (адрес: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 35; ОГРН 1026900512320, ИНН 6900000290; далее - ОАО "Тверьхлебпром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илион" (адрес: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 35, помещение 8; ОГРН 1057746485400, ИНН 7722541097; далее - ООО "Илион") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.07.2016 N 0815/ХПТ за период с июля 2017 года по апрель 2020 года в размере 128 520 руб. и 12 618 руб. 31 коп. пеней за период с июля 2017 года по апрель 2020 года.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2020 (резолютивная часть вынесена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Илион" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- обращаясь с иском в суд ОАО "Тверьхлебпром" действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, поскольку иск предъявлен заинтересованным лицом Сидоровым С.С только после потери Прохоровым Н.А. контроля над ООО "Илион" в результате проведения процедуры банкротства Прохорова Н.А.;

- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Прохорова Н.А. - Быковец Л.С.;

- суд вышел за пределы двухмесячного срока на рассмотрение дела.

С апелляционной жалобой ответчик представил документы, копии которых уже имеются в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении. Кроме того в апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 АПК РФ не приобщаются дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор N 0815/ХПТ аренды части нежилого помещения N 8 площадью 9 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0400066:630, расположенного на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 35.

Указанное помещение передано ответчику согласно передаточному акту от 22.07.2016.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 договора и уведомления об изменении размера арендной платы от 29.08.2016 N 55 арендная плата составляет 3 780 руб. в месяц и уплачивается до 10-го числа расчетного месяца.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, образовалась задолженностью по арендной плате в сумме 128 520 руб. за период с июля 2017 года по апрель 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2020 N 512 с просьбой погасить задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными удовлетворил их в полном объеме

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 упомянутого Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт наличия задолженности по договору в размере 128 520 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 128 520 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом, на основании пункта 5.1 договора, заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 618 руб. 31 коп., начисленных за период с июля 2017 года по апрель 2020 года.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 10, следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Прохорова Н.А. - Быковец Л.С. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права финансового управляющего имуществом Прохорова Н.А. - Быковец Л.С. и не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Сидоровым С.С. правом не предъявления иска отклоняется как не имеющий правового значения для дела.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции двухмесячного срока рассмотрения настоящего дела, в силу 226 АПК РФ, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку это не привело и не могло привести к принятию незаконного решения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года по делу N А66-8130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Судья

А.В. Романова