Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-12035/20 по делу N А60-3937/2020

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-3937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года

по делу N А60-3937/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант плюс" (ИНН 6630009620, ОГРН 1036601882723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6681001429, ОГРН 1126681001556)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элегант плюс" (далее - ООО "Элегант плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании 25 027 руб. 93 коп., в том числе 24 728 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 30.10.2017 по 30.06.2019 в рамках договоров на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания от 10.08.2018 N Т100818389, от 13.11.2018 N Т131118543, и 299 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 22.12.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 27 048 руб. 63 коп., в том числе 24 728 руб. 58 коп. основного долга и 2 320 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2019 по 13.08.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 13.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Элегант плюс" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает оказание ему истцом услуг по спорным договорам, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств. Указал, что истцом были направлены счета на оплату оказанных услуг и был предоставлен акт выполненных работ за период с октября 2017 года по январь 2019 года, подписанный только истцом.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания от 10.08.2018 N Т100818389, от 13.11.2018 N Т131118543 (далее - договоры от 10.08.2018 N Т100818389, от 13.11.2018 N Т131118543), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию здания, техническому обслуживанию и содержанию общих коммуникаций в зданиях и помещениях, занимаемых Заказчиком, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги по техническому обслуживанию здания и техническому обслуживанию и содержанию коммуникаций предоставляются для нежилого помещения, площадью 65.10. кв.м, используемого Заказчиком, находящегося по адресу: г. Лесной, ул. Мира, д. 30 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договоров от 10.08.2018 N Т100818389, от 13.11.2018 N Т131118543 в период с 30 октября 2017 по 30 июня 2019 истец оказал ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию здания, техническому обслуживанию и содержанию общих коммуникаций в здании на общую сумму 24 728 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Между тем, ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 210, 395, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенных договоров, наличия долга в сумме 24 728 руб. 58 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как и в суде первой инстанции, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривает факт оказания истцом в спорный период услуг по договорам на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания от 10.08.2018 N Т100818389, от 13.11.2018 N Т131118543.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (владения на ином законном праве) и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены соответствующие договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания от 10.08.2018 N Т100818389, от 13.11.2018 N Т131118543, из предмета которых следует, что договоры являются договорами оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами права главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и подтвержденным документально, в связи с чем расчет принят судом.

Напротив, ответчик, оспаривая предъявленные требования, контррасчет задолженности в обоснование возражений в материалы дела не представил, достоверность использованных истцом данных ответчиком надлежащим образом не опровергнута, наличие долга в меньшем, чем указано истцом размере, не доказано, как не доказано оказание услуг по обслуживанию спорного помещения иным (не истцом) лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию дома, их качество, объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в доме обязан уплачивать в силу правовых норм, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на нормы права, регулирующие правоотношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг, а доказательства ее исполнения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца достоверным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 728 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании процентов на сумму долга с 14.08.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-3937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких