Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 16АП-3717/20 по делу N А61-2935/2020

г. Ессентуки

25 ноября 2020 г.

Дело N А61-2935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "А2Т" (г. Владикавказ, ИНН 1513077699, ОГРН 1191513005892), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2020 по делу N А61-2935/2020 (судья Климатов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А2Т" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"- "Севкавказэнерго" (далее по тексту - компания) производить действия связанные с ограничением режима потребления электрической энергии потребителей: Засева Т.Г., ООО "Астар", Бацоева А.Ф., ООО "Алан-2000", ООО "Забава", АО "Иристонстекло", Ходонова А.Т., ООО "Алания Хелскеа", Бораздова Р.Х., Дегоевой К.Р., в лице законного представителя Джиоевой А.Р., ООО "НХП "Умелец", Плаева В.К., Козаева Р.А., ООО "Айен", индивидуального предпринимателя Качмазова Д.Т., Медилашвили Д.Д., Казиеву А.Х., индивидуального предпринимателя Дзарасова А.А., индивидуального предпринимателя Камболову И.А., ООО "Кислород", Канукова К.Т., АО "Торговый дом "Московия", АО "Коммерческая недвижимость" и ООО " Тех-Плюс Э".

Определением суда от 08.09.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В силу части 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

На основании части 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442).

Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ограничивать снабжение электрической энергией, в отношении потребителей по договору энергоснабжения от 17.06.2020 N 1507001006400, общество указало на необоснованный вывод компании об осуществлении потребителями бездоговорного потребления. При этом, заявитель отмечает, что непринятие предложенных мер приведет к нарушению прав третьих лиц, являющихся непосредственными потребителями, состоящими с заявителем в договорных отношениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения запрошенных обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения сторон, предотвращения значительного ущерба обществу и нарушения интересов третьих лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом обоснованно, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные апеллянтом доводы ввиду следующего.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснено, что в силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, не является основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения и его последующего возврата.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является безусловным основанием к отказу в принятии предварительных обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вероятности введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем в результате удовлетворения настоящего заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления компанией своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию компания получит оплату как за текущее потребление, либо сможет предъявить заявителю требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии, что исключает безвозмездность поставленной энергии в период действия обеспечительных мер.

Из существа сложившихся правоотношений сторон по договору энергоснабжения, отсутствуют основания полагать, что заявляемая обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для компании. При этом нереализованное до настоящего момента намерение гарантирующего поставщика с 08.09.20120 ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей заявителя будет иметь существенные негативные последствия.

В то же время, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, принятые определением от 08.09.2020 обеспечительные меры отменены (определение суда от 12.10.2020), что исключает нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2020 по делу N А61-2935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.